Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к РОО "МГСА" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отпускных, премий, компенсации за использование сотового телефона, компенсации за проезд, компенсации за задержку выплат - отказать,
Истец Х., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к РОО "МГСА" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; недоплату за отпуск за период с 22 июня 2009 года по 03 июля 2009 года в сумме 2732 руб. 97 коп.; недоплату за отпуск за период с 11 по 29 января 2010 года в сумме 11245 руб. 66 коп.; недоплату за отпуск за период с 15 февраля по 18 марта 2010 года в сумме 11791 руб. 05 коп.; премий по итогам работы за 2009 год в размере 23000 руб., по итогам работы за 1 - 4 кварталы и по итогам 2010 года в сумме 27000 руб., по итогам работы за 1 - 2 кварталы 2011 года и выслугу лет за 2011 год в сумме 81000 руб., компенсации за использование сотового телефона, компенсации за проездные билеты за 2010 и 2011 годы; компенсации за задержку выплат заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и за период с января по 28 октября 2010 - года в сумме 189045 руб. 68 коп.
При этом истец ссылался на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года она была восстановлена на работе, однако, указанное решение ответчиком не исполнено, на основании чего истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В суде первой инстанции истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала.
Савеловский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х., ее представителей Л.В., Л.Т., возражения представителя РОО "МГСА" - Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года постановлено: признать приказ N 113-к от 10 сентября 2010 года об увольнении Х. из РОО "МГСА" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным. Восстановить Х. в 1 МО РОО МГСА ЮАО в должности заместителя председателя отделения по земельно-правовым отношениям. Взыскать с РОО "МГСА" в пользу Х. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 63 570 руб. 50 коп.
Из материалов дела усматривается, что 29.10.2010 года ответчиком был издан приказ N 142-к о восстановлении Х. на работе.
Также судом установлено, что 29 октября 2010 года Х. явилась в РОО "МГСА" по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается актом. Однако рабочее место истца находится по адресу: г. Москва, ***, куда она так и не явилась, о чем составлен акт. Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма и телеграммы по адресу ее места проживания, однако от их получения истец отказалась.
Приказом от 11 апреля 2011 года N 37-к Х. была уволена в связи с совершением прогула, поскольку истец не являлась на свое рабочее место до 11 апреля 2011 года.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат суд обоснованно указал на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, вынужденного прогула не было, поскольку после восстановления истец так и не приступила к своим трудовым обязанностям, заработная плата ей не начислялась.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании премий, отпускных, компенсации за проезд, за использование сотового телефона, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации для обращения за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи иска в суд истцом представлено не было.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, однако они были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7971/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7971/2012
Судья суда первой инстанции: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к РОО "МГСА" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отпускных, премий, компенсации за использование сотового телефона, компенсации за проезд, компенсации за задержку выплат - отказать,
установила:
Истец Х., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к РОО "МГСА" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; недоплату за отпуск за период с 22 июня 2009 года по 03 июля 2009 года в сумме 2732 руб. 97 коп.; недоплату за отпуск за период с 11 по 29 января 2010 года в сумме 11245 руб. 66 коп.; недоплату за отпуск за период с 15 февраля по 18 марта 2010 года в сумме 11791 руб. 05 коп.; премий по итогам работы за 2009 год в размере 23000 руб., по итогам работы за 1 - 4 кварталы и по итогам 2010 года в сумме 27000 руб., по итогам работы за 1 - 2 кварталы 2011 года и выслугу лет за 2011 год в сумме 81000 руб., компенсации за использование сотового телефона, компенсации за проездные билеты за 2010 и 2011 годы; компенсации за задержку выплат заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и за период с января по 28 октября 2010 - года в сумме 189045 руб. 68 коп.
При этом истец ссылался на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года она была восстановлена на работе, однако, указанное решение ответчиком не исполнено, на основании чего истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В суде первой инстанции истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала.
Савеловский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х., ее представителей Л.В., Л.Т., возражения представителя РОО "МГСА" - Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года постановлено: признать приказ N 113-к от 10 сентября 2010 года об увольнении Х. из РОО "МГСА" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным. Восстановить Х. в 1 МО РОО МГСА ЮАО в должности заместителя председателя отделения по земельно-правовым отношениям. Взыскать с РОО "МГСА" в пользу Х. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 63 570 руб. 50 коп.
Из материалов дела усматривается, что 29.10.2010 года ответчиком был издан приказ N 142-к о восстановлении Х. на работе.
Также судом установлено, что 29 октября 2010 года Х. явилась в РОО "МГСА" по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается актом. Однако рабочее место истца находится по адресу: г. Москва, ***, куда она так и не явилась, о чем составлен акт. Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма и телеграммы по адресу ее места проживания, однако от их получения истец отказалась.
Приказом от 11 апреля 2011 года N 37-к Х. была уволена в связи с совершением прогула, поскольку истец не являлась на свое рабочее место до 11 апреля 2011 года.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат суд обоснованно указал на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, вынужденного прогула не было, поскольку после восстановления истец так и не приступила к своим трудовым обязанностям, заработная плата ей не начислялась.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании премий, отпускных, компенсации за проезд, за использование сотового телефона, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации для обращения за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи иска в суд истцом представлено не было.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, однако они были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)