Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Владимировой Н.Ю., Пономарева А.Н.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
кассационную жалобу истца В. на решение суда от 19 августа 2011 г. по гражданскому делу N *** по иску В. к ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении - возвратить.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года были частично удовлетворены исковые требования В. к ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" с иском о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении.
Не согласившись с решением суда в той части, в какой в удовлетворении исковых требований было отказано, истец 22 августа 2011 года подала краткую кассационную жалобу.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года краткая кассационная жалоба В. была оставлена без движения, истцу было предложено в срок до 28 октября 2011 года устранить указанные в определении недостатки, а именно указать в чем заключается незаконность и необоснованность принятого судом решения, представить копии кассационной жалобы для лиц, участвующих в деле, а также представить документ, подтверждающий оплату госпошлины.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года краткая кассационная жалоба В. была возвращена со ссылкой на положения пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением истцом указаний судьи, изложенных в определении от 22 августа 2011 года.
Суд постановил приведенное выше определение от 16 февраля 2012 года, об отмене которого просит В. в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Поскольку краткая кассационная жалоба истца была подана в суд 22 августа 2011 года, подлежат применению положения ст. 341, 342 ГПК РФ, регулировавшие правила оставления кассационной жалобы без движения и возврата кассационной жалобы до 1 января 2012 года.
Согласно ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.
В соответствии со ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, кассационного представления прокурору осуществляется на основании определения суда первой инстанции. Лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в вышестоящий суд.
Аналогичные положения содержатся и в статьях 323, 324 ГПК РФ.
Возвращая кассационную жалобу истца на решение суда от 19 августа 2011 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указания судьи, изложенные в определении от 22 августа 2011 года истцом в установленный срок исполнены не были, а именно не было указано, в чем заключается незаконность и необоснованность принятого судом решения, не представлены копии кассационной жалобы для лиц, участвующих в деле, а также не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины, при этом определение от 22 августа 2011 года направлялось истцу 23 августа 2011 года (л.д. 147 т. 2).
При таких обстоятельствах, определение суда от 16 февраля 2012 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что определение суда от 22 августа 2011 года не содержит указаний на конкретные недостатки, а также о том, что поданная кассационная жалоба соответствует требованиям ГПК РФ, являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, поскольку определением от 22 августа 2011 года истцу было предложено в срок до 28 октября 2011 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать в чем заключается незаконность и необоснованность принятого судом решения, представить копии кассационной жалобы для лиц, участвующих в деле, а также представить документ, подтверждающий оплату госпошлины, чего истцом сделано не было. Более того, в краткой кассационной жалобе истец указала, что полная кассационная жалоба будет подана после ознакомления с решением суда в окончательной форме, признавая тем самым то обстоятельство, что кассационная жалоба имеет недостатки и не соответствует требованиям ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7980
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7980
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Владимировой Н.Ю., Пономарева А.Н.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
кассационную жалобу истца В. на решение суда от 19 августа 2011 г. по гражданскому делу N *** по иску В. к ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении - возвратить.
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года были частично удовлетворены исковые требования В. к ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" с иском о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении.
Не согласившись с решением суда в той части, в какой в удовлетворении исковых требований было отказано, истец 22 августа 2011 года подала краткую кассационную жалобу.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года краткая кассационная жалоба В. была оставлена без движения, истцу было предложено в срок до 28 октября 2011 года устранить указанные в определении недостатки, а именно указать в чем заключается незаконность и необоснованность принятого судом решения, представить копии кассационной жалобы для лиц, участвующих в деле, а также представить документ, подтверждающий оплату госпошлины.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года краткая кассационная жалоба В. была возвращена со ссылкой на положения пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением истцом указаний судьи, изложенных в определении от 22 августа 2011 года.
Суд постановил приведенное выше определение от 16 февраля 2012 года, об отмене которого просит В. в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Поскольку краткая кассационная жалоба истца была подана в суд 22 августа 2011 года, подлежат применению положения ст. 341, 342 ГПК РФ, регулировавшие правила оставления кассационной жалобы без движения и возврата кассационной жалобы до 1 января 2012 года.
Согласно ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.
В соответствии со ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, кассационного представления прокурору осуществляется на основании определения суда первой инстанции. Лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в вышестоящий суд.
Аналогичные положения содержатся и в статьях 323, 324 ГПК РФ.
Возвращая кассационную жалобу истца на решение суда от 19 августа 2011 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указания судьи, изложенные в определении от 22 августа 2011 года истцом в установленный срок исполнены не были, а именно не было указано, в чем заключается незаконность и необоснованность принятого судом решения, не представлены копии кассационной жалобы для лиц, участвующих в деле, а также не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины, при этом определение от 22 августа 2011 года направлялось истцу 23 августа 2011 года (л.д. 147 т. 2).
При таких обстоятельствах, определение суда от 16 февраля 2012 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что определение суда от 22 августа 2011 года не содержит указаний на конкретные недостатки, а также о том, что поданная кассационная жалоба соответствует требованиям ГПК РФ, являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, поскольку определением от 22 августа 2011 года истцу было предложено в срок до 28 октября 2011 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать в чем заключается незаконность и необоснованность принятого судом решения, представить копии кассационной жалобы для лиц, участвующих в деле, а также представить документ, подтверждающий оплату госпошлины, чего истцом сделано не было. Более того, в краткой кассационной жалобе истец указала, что полная кассационная жалоба будет подана после ознакомления с решением суда в окончательной форме, признавая тем самым то обстоятельство, что кассационная жалоба имеет недостатки и не соответствует требованиям ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)