Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Ю.М. Боброва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, Д.В. Шаповалова,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ГБ N 56 УЗ ЮАО г. Москвы
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по делу по иску П. к ГУЗ г. Москвы ГБ N 56 УЗ ЮАО об отмене дисциплинарного взыскания,
которым иск удовлетворен,
П. обратилась в суд с указанным выше иском к ГУЗ г. Москвы ГБ N 56 УЗ ЮАО, ссылаясь на незаконность привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N 02-11/373 от 18 октября 2011 года.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 мая 2012 года постановлено: признать приказ N 02-11/373 от 18 октября 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении П. незаконным.
В апелляционной жалобе ГБ N 56 УЗ ЮАО г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представители ГБ N 56 УЗ ЮАО г. Москвы - Л., по доверенности от 22 мая 2012 года, Н., по доверенности от 16 апреля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель П. - В., по доверенности от 21 ноября 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ГБ N 56 УЗ ЮАО г. Москвы, представителя П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что П. работала врачом акушером-гинекологом 1 гинекологического отделения 56 ГКБ г. Москвы.
На основании приказа N 02-11/373 от 18 октября 2011 года П. объявлен выговор за плохое выполнение своих должностных обязанностей и грубость.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что порядок привлечения П. к дисциплинарной ответственности нарушен ответчиком, который не истребовал от П. объяснения перед привлечением к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что свои должностные обязанности П. выполняла надлежащим образом.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 23 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
В соответствии с названными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что обязанность представить доказательства совершения проступка и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности должна быть возложена на ГУЗ г. Москвы ГБ N 56 УЗ ЮАО.
При таком положении суд, установив, что таких доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не представлено и при этом ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности в результате того, что объяснения от П. получены 20 октября 2011 года, то есть уже после того, как ей был объявлен выговор, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие вывод суда о нарушении ответчиком порядка привлечения П. к дисциплинарной ответственности.
Доводы жалобы сводятся к тому, что нарушение трудовой дисциплины П. подтверждается жалобами трех пациенток, показаниями свидетеля Б., а также документами, составленными уже после решения суда по настоящему делу, из которых усматривается необоснованная выдача П. листка нетрудоспособности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ГБ N 56 УЗ ЮАО г. Москвы не опровергнуты.
Так, судом на основании данных медицинских документов установлено, что жалобы указанных пациенток, в которых они ссылались на плохое лечение, недостаточное внимание (редкие и запоздалые осмотры лечащим врачом) не соответствуют действительности, поскольку пациенты ежедневно осматривались истицей, которая давала своевременное направление пациентам на анализы, а назначенное ею лечение практически не было изменено и после того, как пациентов стали вести другие врачи.
Свидетель Б. была допрошены судом, ее показания не влияют на выводы суда, поскольку основаны только на жалобах пациентов и медкартах, то есть тех доказательствах, которые получили оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В остальной части Б. давала показания как специалист, несмотря на то, что в качестве такового судом не привлекалась, а потому ее показания в части неправильного лечения нельзя признать допустимым доказательством применительно к ст. 60 ГПК РФ.
В заседании суда первой инстанции стороны просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, о допросе специалиста или назначении экспертизы не просили (л.д. 186 - 189).
Доводы жалобы о совершении истицей других дисциплинарных проступков, имевших место уже после вынесения судом решения по настоящему делу, в связи с которыми истица была уволена, не имеют правового значения по настоящему делу.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБ N 56 УЗ ЮАО г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8197
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8197
судья суда первой инстанции: Ю.М. Боброва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, Д.В. Шаповалова,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ГБ N 56 УЗ ЮАО г. Москвы
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по делу по иску П. к ГУЗ г. Москвы ГБ N 56 УЗ ЮАО об отмене дисциплинарного взыскания,
которым иск удовлетворен,
установила:
П. обратилась в суд с указанным выше иском к ГУЗ г. Москвы ГБ N 56 УЗ ЮАО, ссылаясь на незаконность привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N 02-11/373 от 18 октября 2011 года.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 мая 2012 года постановлено: признать приказ N 02-11/373 от 18 октября 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении П. незаконным.
В апелляционной жалобе ГБ N 56 УЗ ЮАО г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представители ГБ N 56 УЗ ЮАО г. Москвы - Л., по доверенности от 22 мая 2012 года, Н., по доверенности от 16 апреля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель П. - В., по доверенности от 21 ноября 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ГБ N 56 УЗ ЮАО г. Москвы, представителя П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что П. работала врачом акушером-гинекологом 1 гинекологического отделения 56 ГКБ г. Москвы.
На основании приказа N 02-11/373 от 18 октября 2011 года П. объявлен выговор за плохое выполнение своих должностных обязанностей и грубость.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что порядок привлечения П. к дисциплинарной ответственности нарушен ответчиком, который не истребовал от П. объяснения перед привлечением к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что свои должностные обязанности П. выполняла надлежащим образом.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 23 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
В соответствии с названными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что обязанность представить доказательства совершения проступка и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности должна быть возложена на ГУЗ г. Москвы ГБ N 56 УЗ ЮАО.
При таком положении суд, установив, что таких доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не представлено и при этом ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности в результате того, что объяснения от П. получены 20 октября 2011 года, то есть уже после того, как ей был объявлен выговор, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие вывод суда о нарушении ответчиком порядка привлечения П. к дисциплинарной ответственности.
Доводы жалобы сводятся к тому, что нарушение трудовой дисциплины П. подтверждается жалобами трех пациенток, показаниями свидетеля Б., а также документами, составленными уже после решения суда по настоящему делу, из которых усматривается необоснованная выдача П. листка нетрудоспособности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ГБ N 56 УЗ ЮАО г. Москвы не опровергнуты.
Так, судом на основании данных медицинских документов установлено, что жалобы указанных пациенток, в которых они ссылались на плохое лечение, недостаточное внимание (редкие и запоздалые осмотры лечащим врачом) не соответствуют действительности, поскольку пациенты ежедневно осматривались истицей, которая давала своевременное направление пациентам на анализы, а назначенное ею лечение практически не было изменено и после того, как пациентов стали вести другие врачи.
Свидетель Б. была допрошены судом, ее показания не влияют на выводы суда, поскольку основаны только на жалобах пациентов и медкартах, то есть тех доказательствах, которые получили оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В остальной части Б. давала показания как специалист, несмотря на то, что в качестве такового судом не привлекалась, а потому ее показания в части неправильного лечения нельзя признать допустимым доказательством применительно к ст. 60 ГПК РФ.
В заседании суда первой инстанции стороны просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, о допросе специалиста или назначении экспертизы не просили (л.д. 186 - 189).
Доводы жалобы о совершении истицей других дисциплинарных проступков, имевших место уже после вынесения судом решения по настоящему делу, в связи с которыми истица была уволена, не имеют правового значения по настоящему делу.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБ N 56 УЗ ЮАО г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)