Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Т., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В иске Т. к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО" о признании незаконными действий по отказу в замещении вакантной должности, обязании заключить трудовой договор с момента обращения в кадровую службу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".
Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО", мотивируя свои требования тем, что действия ответчика по отказу в приеме на работу нарушают его трудовые права.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковое заявление. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.
Представитель ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Проверив материалы дела, выслушав Т. и его представителя А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. *** г. получил от отдела "Нагорный" ГУ Центра занятости населения ЮАО Управления службы занятости населения города Москвы направление для возможного трудоустройства на должность заместителя начальника отдела ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО".
*** г., истец обратился в кадровую службу ответчика с заявлением о приеме на работу.
В этот же день ответчиком в приеме на работу было отказано, с указанием причины: "отсутствие опыта работы в сфере ЖКХ".
В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.
Труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой Кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Указанная норма права устанавливает во взаимосвязи со статьей 3 ТК РФ правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора.
Таким образом, запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Ссылка истца на то, что он обладает соответствующей квалификацией, имеет высшее образование, не является безусловным основанием для принятия его на работу по той или иной должности.
Из материалов дела следует, что отказ в приеме на работу был связан с отсутствием у истца опыта работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предъявление указанного требования обусловлено спецификой деятельности ответчика и наличием должностной инструкции, что не может толковаться как дискриминация.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ истцу были сообщены причины отказа в приеме на работу, что соответствует положениям Трудового законодательства РФ.
Обязанность работодателя предоставить претенденту письменную мотивировку отказа в приеме на работу связана с дальнейшей реализаций им права на обжалование такового и возможность в судебном порядке проверить обоснованность данных причин.
Ответчик не оспаривает факта отказа в приеме на работу, пояснил причины отказа и представил соответствующие доказательства. Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Т. не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Нагатинского районного суда от 02 февраля 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8328
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8328
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Т., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В иске Т. к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО" о признании незаконными действий по отказу в замещении вакантной должности, обязании заключить трудовой договор с момента обращения в кадровую службу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".
установила:
Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО", мотивируя свои требования тем, что действия ответчика по отказу в приеме на работу нарушают его трудовые права.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковое заявление. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.
Представитель ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Проверив материалы дела, выслушав Т. и его представителя А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. *** г. получил от отдела "Нагорный" ГУ Центра занятости населения ЮАО Управления службы занятости населения города Москвы направление для возможного трудоустройства на должность заместителя начальника отдела ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО".
*** г., истец обратился в кадровую службу ответчика с заявлением о приеме на работу.
В этот же день ответчиком в приеме на работу было отказано, с указанием причины: "отсутствие опыта работы в сфере ЖКХ".
В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.
Труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой Кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Указанная норма права устанавливает во взаимосвязи со статьей 3 ТК РФ правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора.
Таким образом, запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Ссылка истца на то, что он обладает соответствующей квалификацией, имеет высшее образование, не является безусловным основанием для принятия его на работу по той или иной должности.
Из материалов дела следует, что отказ в приеме на работу был связан с отсутствием у истца опыта работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предъявление указанного требования обусловлено спецификой деятельности ответчика и наличием должностной инструкции, что не может толковаться как дискриминация.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ истцу были сообщены причины отказа в приеме на работу, что соответствует положениям Трудового законодательства РФ.
Обязанность работодателя предоставить претенденту письменную мотивировку отказа в приеме на работу связана с дальнейшей реализаций им права на обжалование такового и возможность в судебном порядке проверить обоснованность данных причин.
Ответчик не оспаривает факта отказа в приеме на работу, пояснил причины отказа и представил соответствующие доказательства. Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Т. не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Нагатинского районного суда от 02 февраля 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)