Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности К.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" к Т. о взыскании денежных средств по договору - удовлетворить.
Взыскать с Т. в Открытое акционерное общество "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" денежные средства по договору в сумме *** и расходы по оплате госпошлины в сумме ***,
Истец ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в лице представителя по доверенности Е. обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании денежных средств по договору в размере ***, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***, мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2007 года ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и Т. заключили договор, в соответствии с которым ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" обязалось предоставить Т. беспроцентный целевой заем, а Т. обязался использовать его по целевому назначению и возвратить в определенный срок. Заключение данного договора связано с переучиванием Т. по специальности "пилот ВС Боинг 747-200". Истец предоставил ответчику денежные средства в размере ***. Срок предоставленного займа составлял три года. Обеспечением возврата суммы займа являлась трудовая деятельность ответчика у истца. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме: Т. прошел обучение по специальности "пилот Боинг 747-200" в период с 27 мая 2007 года по 28 июня 2007 года за счет предоставленных денежных средств, получил соответствующий сертификат. 20 июля 2009 года ответчик уволился в порядке перевода в Федеральное агентство воздушного транспорта ГА на основании заявления об увольнении.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. исковые требования поддержала.
Представители ответчиков по доверенности В. и К. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что п. 6 договора займа копирует ст. 249 ТК РФ, истцом не доказана задолженность Т., между сторонами был заключен ученический договор, срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ истек.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Т. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Т. по доверенности В., К., представителя ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2007 года между ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и Т. был заключен договор о предоставлении Т. беспроцентного целевого займа в размере ** коп., из которых: часть займа в размере ** предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на счет обучающей организации - ****; часть займа на сопутствующие расходы в размере ** выдается заемщику наличными денежными средствами или перечислением на кредитную карту; часть займа на оформление визы в размере *** руб., путем оплаты в посольство; часть займа на приобретение авиабилета ** руб., путем взаиморасчетов; часть займа на выполнение полетов по вводу в строй в размере фактических затрат. В соответствии с п. 5.1 договора срок предоставления займа заемщику составляет три года. В соответствии с п. 6.1 договора по истечению срока, указанного в п. 5.1 настоящего договора, заем считается возвращенным, если на этот момент заемщик продолжает свою трудовую деятельность у кредитора. В противном случае заем возвращается в наличном или безналичном порядке в рублях. Согласно п. 6.2 договора заем подлежит досрочному возврату в случае расторжения трудового договора между заемщиком и кредитором по любому основанию, кроме перечисленных в п. 6.3. Согласно п. 6.3 договора заем считается возвращенным, если заемщик уволился досрочно по следующим основаниям: сокращение должности заемщика; увольнение по причине несоответствия занимаемой должности вследствие состояния здоровья, подтвержденного медицинским заключением; изменение условий оплаты труда заемщика в сторону уменьшения без согласия. В соответствии с п. 9 договора обеспечением обязательств возврата суммы займа по настоящему договору является трудовая деятельность заемщика у кредитора.
22 мая 2007 года между ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и Т. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Т. принимается на работу в ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" на должность второго пилота ВС В-747 Летнего отряда В-747 (Летнего Департамента) 22 мая 2007 года генеральным директором ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" был издан приказ N *** о приеме Т. на работу в должность второго пилота ВС В-747 Летнего отряда В 747 Летнего Департамента с 23 мая 2007 года.
Между ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и обучающей организацией *** был заключен договор на обучение, согласно Приложению 1 стоимость обучения для экипажа, состоящего из 2-х пилотов и одного инженера составляет *** долларов США. Обучающей организацией ** был выставлен счет N ** от 18 мая 2007 года в размере ** долларов США без НДС за обучение 2-х экипажей в период с 21 мая по 18 июня 2007 года. Оплата указанного счета подтверждается заявлением на перевод N ** от 19 июня 2007 года с отметкой "ЗАО "**" на общую сумму ** долларов США. Затраты на одного обучаемого определяются следующим образом: ** долларов США: 6 (2 экипажа по 3 человека) = ** долларов США без НДС = **. Согласно подписанному сторонами договору от 18 мая 2007 года часть займа, перечисленная на счет обучающей организации предоставлялась в размере **, фактически было оплачено ** коп. На сопутствующие расходы Т. было выдано **. согласно авансового счета N ** от 02 июля 2007 года. Т. получил в кассе по расходному ордеру ** руб., после представления авансового отчета из его заработной платы было удержано ***. Согласно акту о вводе в строй летного состава ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" от 27 июля 2007 года работодатель осуществил практическое обучение и ввел Т. в качестве 2-го пилота ВС Б-747. Сумма фактических затрат на выполнение полетов по вводу Т. в строй составила согласно расчета *** (размер затрат на оплату летных часов пилота-инструктора по ставке КВС соответствующего типа ВС установлен приказом от 01 мая 2007 года N **).
06 июля 2009 года ответчик Т. обратился в ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" с заявлением об увольнении в связи с переходом на государственную службу в Федеральное агентство воздушного транспорта ГА. Приказом генерального директора ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" N *** от 14 июля 2009 года Т. был уволен в порядке перевода с согласия работника в Федеральное агентство воздушного транспорта ГА, пункт 5 части 1 статьи 77 ТК РФ с 20 июля 2009 года.
Оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Т. уволился по основанию, не предусмотренному п. 6.3 договора от 18 мая 2007 года, ранее трех лет с момента перечисления истцом денежных средств за его обучение, сумма целевого займа подлежит взысканию в полном объеме в сумме ****.
Судом правильно отклонены доводы стороны ответчика о том, что переобучение Т. является переобучением работника работодателем, поскольку соответствии со ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышении квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Ни трудовым договором, заключенным с Т., ни иными соглашениями или иными локальными нормативными актами не предусмотрена обязанность истца, как работодателя, производить переобучение Т. по специальности 2-го пилота ВС Б-747 за свой счет. Переобучение Т. по специальности 2-го пилота ВС Б-747 предусмотрено условиями договора целевого займа, на условиях, которые стороны определили при заключении данного договора, а не трудовым договором.
Кроме того, Т. был принят на работу согласно приказу N *** от 22 мая 2007 года, трудовой договор был им также подписан 22 мая 2007 года, в то время как договор займа был заключен 18 мая 2007 года, то есть до принятия его на работу в ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".
Учитывая вышеизложенное, судом верно указано, что на правоотношения, возникшие из договора от 18 мая 2007 года, не распространяются нормы трудового законодательства, данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ.
Судом также правомерно отклонена ссылка ответчика на ст. 392 ТК РФ, устанавливающую трехмесячный срок обращения в суд по индивидуальным спорам, поскольку правоотношения, возникающие из договора займа, регулируются главой 42 ГК РФ.
Положения ст. 98 ГК РФ судом применены верно.
При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8445
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8445
Судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности К.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" к Т. о взыскании денежных средств по договору - удовлетворить.
Взыскать с Т. в Открытое акционерное общество "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" денежные средства по договору в сумме *** и расходы по оплате госпошлины в сумме ***,
установила:
Истец ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в лице представителя по доверенности Е. обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании денежных средств по договору в размере ***, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***, мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2007 года ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и Т. заключили договор, в соответствии с которым ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" обязалось предоставить Т. беспроцентный целевой заем, а Т. обязался использовать его по целевому назначению и возвратить в определенный срок. Заключение данного договора связано с переучиванием Т. по специальности "пилот ВС Боинг 747-200". Истец предоставил ответчику денежные средства в размере ***. Срок предоставленного займа составлял три года. Обеспечением возврата суммы займа являлась трудовая деятельность ответчика у истца. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме: Т. прошел обучение по специальности "пилот Боинг 747-200" в период с 27 мая 2007 года по 28 июня 2007 года за счет предоставленных денежных средств, получил соответствующий сертификат. 20 июля 2009 года ответчик уволился в порядке перевода в Федеральное агентство воздушного транспорта ГА на основании заявления об увольнении.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. исковые требования поддержала.
Представители ответчиков по доверенности В. и К. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что п. 6 договора займа копирует ст. 249 ТК РФ, истцом не доказана задолженность Т., между сторонами был заключен ученический договор, срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ истек.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Т. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Т. по доверенности В., К., представителя ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2007 года между ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и Т. был заключен договор о предоставлении Т. беспроцентного целевого займа в размере ** коп., из которых: часть займа в размере ** предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на счет обучающей организации - ****; часть займа на сопутствующие расходы в размере ** выдается заемщику наличными денежными средствами или перечислением на кредитную карту; часть займа на оформление визы в размере *** руб., путем оплаты в посольство; часть займа на приобретение авиабилета ** руб., путем взаиморасчетов; часть займа на выполнение полетов по вводу в строй в размере фактических затрат. В соответствии с п. 5.1 договора срок предоставления займа заемщику составляет три года. В соответствии с п. 6.1 договора по истечению срока, указанного в п. 5.1 настоящего договора, заем считается возвращенным, если на этот момент заемщик продолжает свою трудовую деятельность у кредитора. В противном случае заем возвращается в наличном или безналичном порядке в рублях. Согласно п. 6.2 договора заем подлежит досрочному возврату в случае расторжения трудового договора между заемщиком и кредитором по любому основанию, кроме перечисленных в п. 6.3. Согласно п. 6.3 договора заем считается возвращенным, если заемщик уволился досрочно по следующим основаниям: сокращение должности заемщика; увольнение по причине несоответствия занимаемой должности вследствие состояния здоровья, подтвержденного медицинским заключением; изменение условий оплаты труда заемщика в сторону уменьшения без согласия. В соответствии с п. 9 договора обеспечением обязательств возврата суммы займа по настоящему договору является трудовая деятельность заемщика у кредитора.
22 мая 2007 года между ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и Т. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Т. принимается на работу в ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" на должность второго пилота ВС В-747 Летнего отряда В-747 (Летнего Департамента) 22 мая 2007 года генеральным директором ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" был издан приказ N *** о приеме Т. на работу в должность второго пилота ВС В-747 Летнего отряда В 747 Летнего Департамента с 23 мая 2007 года.
Между ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и обучающей организацией *** был заключен договор на обучение, согласно Приложению 1 стоимость обучения для экипажа, состоящего из 2-х пилотов и одного инженера составляет *** долларов США. Обучающей организацией ** был выставлен счет N ** от 18 мая 2007 года в размере ** долларов США без НДС за обучение 2-х экипажей в период с 21 мая по 18 июня 2007 года. Оплата указанного счета подтверждается заявлением на перевод N ** от 19 июня 2007 года с отметкой "ЗАО "**" на общую сумму ** долларов США. Затраты на одного обучаемого определяются следующим образом: ** долларов США: 6 (2 экипажа по 3 человека) = ** долларов США без НДС = **. Согласно подписанному сторонами договору от 18 мая 2007 года часть займа, перечисленная на счет обучающей организации предоставлялась в размере **, фактически было оплачено ** коп. На сопутствующие расходы Т. было выдано **. согласно авансового счета N ** от 02 июля 2007 года. Т. получил в кассе по расходному ордеру ** руб., после представления авансового отчета из его заработной платы было удержано ***. Согласно акту о вводе в строй летного состава ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" от 27 июля 2007 года работодатель осуществил практическое обучение и ввел Т. в качестве 2-го пилота ВС Б-747. Сумма фактических затрат на выполнение полетов по вводу Т. в строй составила согласно расчета *** (размер затрат на оплату летных часов пилота-инструктора по ставке КВС соответствующего типа ВС установлен приказом от 01 мая 2007 года N **).
06 июля 2009 года ответчик Т. обратился в ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" с заявлением об увольнении в связи с переходом на государственную службу в Федеральное агентство воздушного транспорта ГА. Приказом генерального директора ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" N *** от 14 июля 2009 года Т. был уволен в порядке перевода с согласия работника в Федеральное агентство воздушного транспорта ГА, пункт 5 части 1 статьи 77 ТК РФ с 20 июля 2009 года.
Оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Т. уволился по основанию, не предусмотренному п. 6.3 договора от 18 мая 2007 года, ранее трех лет с момента перечисления истцом денежных средств за его обучение, сумма целевого займа подлежит взысканию в полном объеме в сумме ****.
Судом правильно отклонены доводы стороны ответчика о том, что переобучение Т. является переобучением работника работодателем, поскольку соответствии со ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышении квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Ни трудовым договором, заключенным с Т., ни иными соглашениями или иными локальными нормативными актами не предусмотрена обязанность истца, как работодателя, производить переобучение Т. по специальности 2-го пилота ВС Б-747 за свой счет. Переобучение Т. по специальности 2-го пилота ВС Б-747 предусмотрено условиями договора целевого займа, на условиях, которые стороны определили при заключении данного договора, а не трудовым договором.
Кроме того, Т. был принят на работу согласно приказу N *** от 22 мая 2007 года, трудовой договор был им также подписан 22 мая 2007 года, в то время как договор займа был заключен 18 мая 2007 года, то есть до принятия его на работу в ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".
Учитывая вышеизложенное, судом верно указано, что на правоотношения, возникшие из договора от 18 мая 2007 года, не распространяются нормы трудового законодательства, данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ.
Судом также правомерно отклонена ссылка ответчика на ст. 392 ТК РФ, устанавливающую трехмесячный срок обращения в суд по индивидуальным спорам, поскольку правоотношения, возникающие из договора займа, регулируются главой 42 ГК РФ.
Положения ст. 98 ГК РФ судом применены верно.
При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)