Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе А.,
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска А. к Федеральной службе охраны РФ, Министерству финансов РФ об обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, отказать",
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить трудовой договор, указывая на то, что ответчик после приглашения истца на работу, проведенной проверки анкетных данных, пройденной медицинской комиссии, установившей годность к работе в указанной должности, необоснованно отказал истцу в приеме на работу на должность слесаря по изготовлению узлов и деталей санитарно-технических систем по причине того, что на прежней работе он дважды восстанавливался на работе через суд.
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, представителем ответчика Д. подано заявление о применении последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем по делу было назначено предварительное судебное заседание.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что срок на обращение в суд не пропущен, т.к. до настоящего времени он не знает причину, по которой истцу отказано в приеме на работу.
Представитель ответчика Д. поддержала заявленное ходатайство, указав на то, что об отказе в приеме на работу истцу стало известно еще 12.08.2009 г., а затем и 02.09.2009 г. Также по вопросу отказа истцу в приеме на работу между истцом и ФСО РФ ведется переписка с 2009 г., из которой усматривается, что ФСО РФ неоднократно сообщало истцу причину непринятия на работу.
Представитель ответчика Минфина РФ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в предварительном судебном заседании постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав истца А., представителя ФСО РФ Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения не имеется, как постановленного в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N *** от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как указано в исковом заявлении в конце 2008 года истец был приглашен сотрудником Управления Службы инженерно-технического обеспечения ФСО России С. на собеседование по вопросу о возможном трудоустройстве на должность слесаря по изготовлению узлов и деталей санитарно-технических систем.
По утверждению истца работодателем была проведена проверка его анкетных данных, истец прошел медицинскую комиссию и получил заключение о годности на работу по указанной должности.
24.07.2009 г. истцу был выдан дополнительный запрос в ОАО МГТС, на его прежнее место работы, для получения характеристики о трудовой деятельности в данной организации. 07.08.2009 г. истцом передан ответ С. 12.08.2009 г. при встрече С. сообщил истцу, что отделу кадров ФСО не понравилось, что работая в ОАО МГТС, истец дважды восстанавливался на работе, и по этому основанию истца не желательно принимать на работу. 02.09.2009 г. при личной встрече с начальником отдела Управления Службы инженерно-технического обеспечения ФСО России М. истцу было сообщено о том, что в связи с тем, что он дважды восстанавливался на работе, принято решение не принимать его на работу.
В суде первой инстанции истец утверждал о том, что он до настоящего времени не знает, почему ему отказано в приеме на работу, поэтому он не обращался в суд.
Суд обоснованно не принял данный довод истца, поскольку он противоречит пояснениям истца, а также опровергается письменной перепиской, которая велась между истцом и ответчиком с 2009 года.
Исковое заявление истцом было подано в Тверской районный суд г. Москвы 15.11.2011 г., согласно отметки суда о принятии. (л.д. 19).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о предполагаемом нарушении своих трудовых прав, истцу было известно еще в августе 2009 г. в процессе проведения мероприятий по трудоустройству, а затем из мотивированных ответов ФСО России на его обращения о разъяснении обстоятельств непринятия его на работу, в которых на протяжении с 2009 г. по 2011 г. истцу указывались причины отказа в приеме на работу. Данные ответы направлялись истцу по адресу, указанному им в обращениях, что подтверждается реестрами об отправки. В суд с вышеуказанным иском истец обратился 22.12.2011 года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что полученные истцом по почте отказы в заключении с ним трудового договора подписаны не руководителем ФСО РФ, а поэтому данный отказ нельзя считать надлежащим, а поэтому срок исковой давности должен исчисляться с момента получения надлежаще оформленного ответа, является несостоятельной, поскольку ответы, направленные в адрес истца, оформлены надлежащим образом.
Довод А. о том, что срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет 3 года, исходя из норм ГК РФ, поскольку трудовой договор с ним не был заключен, а поэтому нормы Трудового Кодекса РФ не применимы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истцом заявлены требования о незаконном отказе в заключении трудового договора. Трудовые отношения регулируются нормами ТК РФ. Гражданское законодательство на сферу трудовых отношений не распространяется, а поэтому нормы ГК РФ о сроках исковой давности к трудовым правоотношениям не применимы (ст. 5 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8470
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-8470
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе А.,
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска А. к Федеральной службе охраны РФ, Министерству финансов РФ об обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, отказать",
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить трудовой договор, указывая на то, что ответчик после приглашения истца на работу, проведенной проверки анкетных данных, пройденной медицинской комиссии, установившей годность к работе в указанной должности, необоснованно отказал истцу в приеме на работу на должность слесаря по изготовлению узлов и деталей санитарно-технических систем по причине того, что на прежней работе он дважды восстанавливался на работе через суд.
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, представителем ответчика Д. подано заявление о применении последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем по делу было назначено предварительное судебное заседание.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что срок на обращение в суд не пропущен, т.к. до настоящего времени он не знает причину, по которой истцу отказано в приеме на работу.
Представитель ответчика Д. поддержала заявленное ходатайство, указав на то, что об отказе в приеме на работу истцу стало известно еще 12.08.2009 г., а затем и 02.09.2009 г. Также по вопросу отказа истцу в приеме на работу между истцом и ФСО РФ ведется переписка с 2009 г., из которой усматривается, что ФСО РФ неоднократно сообщало истцу причину непринятия на работу.
Представитель ответчика Минфина РФ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в предварительном судебном заседании постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав истца А., представителя ФСО РФ Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения не имеется, как постановленного в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N *** от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как указано в исковом заявлении в конце 2008 года истец был приглашен сотрудником Управления Службы инженерно-технического обеспечения ФСО России С. на собеседование по вопросу о возможном трудоустройстве на должность слесаря по изготовлению узлов и деталей санитарно-технических систем.
По утверждению истца работодателем была проведена проверка его анкетных данных, истец прошел медицинскую комиссию и получил заключение о годности на работу по указанной должности.
24.07.2009 г. истцу был выдан дополнительный запрос в ОАО МГТС, на его прежнее место работы, для получения характеристики о трудовой деятельности в данной организации. 07.08.2009 г. истцом передан ответ С. 12.08.2009 г. при встрече С. сообщил истцу, что отделу кадров ФСО не понравилось, что работая в ОАО МГТС, истец дважды восстанавливался на работе, и по этому основанию истца не желательно принимать на работу. 02.09.2009 г. при личной встрече с начальником отдела Управления Службы инженерно-технического обеспечения ФСО России М. истцу было сообщено о том, что в связи с тем, что он дважды восстанавливался на работе, принято решение не принимать его на работу.
В суде первой инстанции истец утверждал о том, что он до настоящего времени не знает, почему ему отказано в приеме на работу, поэтому он не обращался в суд.
Суд обоснованно не принял данный довод истца, поскольку он противоречит пояснениям истца, а также опровергается письменной перепиской, которая велась между истцом и ответчиком с 2009 года.
Исковое заявление истцом было подано в Тверской районный суд г. Москвы 15.11.2011 г., согласно отметки суда о принятии. (л.д. 19).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о предполагаемом нарушении своих трудовых прав, истцу было известно еще в августе 2009 г. в процессе проведения мероприятий по трудоустройству, а затем из мотивированных ответов ФСО России на его обращения о разъяснении обстоятельств непринятия его на работу, в которых на протяжении с 2009 г. по 2011 г. истцу указывались причины отказа в приеме на работу. Данные ответы направлялись истцу по адресу, указанному им в обращениях, что подтверждается реестрами об отправки. В суд с вышеуказанным иском истец обратился 22.12.2011 года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что полученные истцом по почте отказы в заключении с ним трудового договора подписаны не руководителем ФСО РФ, а поэтому данный отказ нельзя считать надлежащим, а поэтому срок исковой давности должен исчисляться с момента получения надлежаще оформленного ответа, является несостоятельной, поскольку ответы, направленные в адрес истца, оформлены надлежащим образом.
Довод А. о том, что срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет 3 года, исходя из норм ГК РФ, поскольку трудовой договор с ним не был заключен, а поэтому нормы Трудового Кодекса РФ не применимы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истцом заявлены требования о незаконном отказе в заключении трудового договора. Трудовые отношения регулируются нормами ТК РФ. Гражданское законодательство на сферу трудовых отношений не распространяется, а поэтому нормы ГК РФ о сроках исковой давности к трудовым правоотношениям не применимы (ст. 5 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)