Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: О.И. Ватанина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего
Е.М. Базьковой,
судей
А.Н. Пономарева,
Д.В. Шаповалова,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ОАО "Стройтрансгаз"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу по иску А. к ОАО "Стройтрансгаз" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
А. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Стройтрансгаз", ссылаясь на незаконность своего увольнения за прогул.
Требования мотивированы тем, что в период времени с 6 по 8 декабря 2010 года она отсутствовала на работе по уважительной причине, связанной с болезнью.
Представитель ОАО "Стройтрансгаз" иск не признал, поскольку истицей за спорный период времени не представлено листков нетрудоспособности, порядок увольнения истицы был соблюден.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 октября 2011 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 апреля 2012 года постановлено: признать незаконным увольнение А. на основании приказа о прекращении трудового договора N 821-11/25к от 8 февраля 2011 года; изменить формулировку увольнения по собственному желанию на дату вынесения решения суда, обязав ОАО "Стройтрансгаз" внести соответствующую запись в трудовую книжку А.; взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 февраля 2011 года по 21 февраля 2012 года в размере ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего ***, в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" в доход государства государственную пошлину в размере ***.
В апелляционной жалобе ОАО "Стройтрансгаз" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Стройтрансгаз" - Н., по доверенности от 3 октября 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель А. - К., по доверенности от 5 октября 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Стройтрансгаз", представителя А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются в части удовлетворения иска о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины. В остальной части решение является законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что А. работала в Филиале ОАО "Стройтрансгаз" в г. Санкт-Петербурге в должности старшего специалиста с 26 августа 2009 года.
Согласно письменным объяснениям А. от 8 февраля 2011 года, 6 декабря 2010 года она вызвала скорую помощь в связи с плохим самочувствием, а с 7 декабря 2010 года по 8 декабря 2010 года находилась на амбулаторном лечении, дожидаясь согласования страховой компании ее госпитализации.
Приказом N 821-11/25-к от 8 февраля 2011 года истица уволена с занимаемой должности по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин по факту ее отсутствия на работе с 6 по 8 декабря 2010 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что А. работодатель необоснованно не принял во внимание причины неявки истицы на работу, вызванные ею болезнью.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что согласно выписке из карты вызова скорой помощи, 6 декабря 2010 года в 12 часов 50 минут истицей была вызвана скорая помощь, которая прибыла и осмотрела истицу в 14 часов 15 минут.
7 декабря 2010 года и 8 декабря 2010 года истица находилась на амбулаторном лечении и посещала врача уролога, что подтверждается справкой АНО "Поликлиника петербургского метрополитена".
С 9 декабря 2010 года по 14 декабря 2010 года А. находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице N 31 г. Санкт-Петербурга.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что примененное в отношении истицы дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации несоразмерно совершенному ею проступку с учетом характера допущенного А. нарушения трудовой дисциплины, связанного с наличием у нее заболевания, объективно дававшего основания для ее госпитализации.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора, нельзя признать обоснованным, поскольку закон не предусматривает участие прокурора по такой категории гражданских дел.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не выполнил указания судебной коллегии, данные при отмене ранее постановленного по делу решения, согласно которым следовало установить фактическую трудоспособность истицы, судебная коллегия считает необоснованным.
Подпункт "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ относит к числу обстоятельств, имеющие значение для дела, установление уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте.
Понятие "уважительности причин" отсутствия на работе шире понятия "нетрудоспособности".
Так, разъясняя положение закона, на основании которого было произведено увольнение истицы, Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, судом при определении тяжести проступка обоснованно приняты во внимание объективные данные о состоянии здоровья истицы, которые свидетельствовали о том, что в спорный период времени она нуждалась в стационарном лечении.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, а именно, отсутствие листка нетрудоспособности, внесение истицей изменений в представленный листок нетрудоспособности, неоднократное привлечение истицы ранее к дисциплинарной ответственности, данные выводы суда, положенные в основу решения, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания увольнения А. незаконным.
Вместе с тем, доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 236 Трудового кодекса РФ заслуживают внимания.
Суд применил данную норму права в отношении начисления процентов на сумму заработной платы за время с 1 марта 2011 года по 1 февраля 2012 года, то есть за период, относящийся к вынужденному прогулу истицы.
Судебная коллегия полагает, что такое применение ст. 236 Трудового кодекса РФ является неправильным.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Из ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Таким образом, материальная ответственность работодателя применительно к ст. 236 Трудового кодекса РФ наступает независимо от его вины в связи с задержкой выплат, на которые работник имеет право.
Между тем, нормы Трудового кодекса РФ не предусматривают выплату заработной платы работнику в период, когда он оспаривает законность своего увольнения, и не устанавливает сроки такой выплаты.
Соответственно, на стороне работодателя не возникает и ответственности по ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Право работника на получение средней заработной платы за время вынужденного прогула возникает на основании решения суда, которое устанавливает размер денежного обязательства работодателя, за нарушение исполнения которого наступает ответственность по нормам Гражданского кодекса РФ (ст. 395).
На основании изложенного работнику, незаконно уволенному с работы, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов на эту сумму, в случае несвоевременного исполнения решения суда, в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
При таком положении решение суда в части удовлетворения иска о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 34 700 руб. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит изменению.
Разрешая спор в этой части, суд руководствовался тем, что среднедневной заработок истицы составлял 1 462,58 руб.
Данный заработок суд умножил на 379 дней вынужденного прогула - с 8 февраля 2011 года по 21 февраля 2012 года.
Таким образом, суд при расчете в нарушение требований ст. 139 Трудового кодекса РФ исходил из количества календарных дней, а не из количества дней вынужденного прогула, то есть рабочих дней, приходящихся на данный период, которое составляло 259 дней.
При этом в апелляционной жалобе ОАО "Стройтрансгаз" ссылается на то, что у истицы был более высокий среднедневной заработок - 1 675,75 руб.
С учетом изложенного подлежащий взысканию с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула составит 434 019,25 руб. (1 675,75*259), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Соответственно, подлежит изменению и взысканная с ОАО "Стройтрансгаз" сумма государственной пошлины, а именно, уменьшению до 7 540,19 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в которой заявитель ссылается на формальный визит истицы к врачам, допущенное, по его мнению, злоупотребление правом со стороны истицы, работу истицы у другого работодателя, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ОАО "Стройтрансгаз" не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года в части удовлетворения иска о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 34 700 руб. отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска А. к ОАО "Стройтрансгаз"; в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины указанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы изменить, взыскав с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 434 019,25 руб., в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 540,19 руб.; в остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8864
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8864
Судья суда первой инстанции: О.И. Ватанина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего
Е.М. Базьковой,
судей
А.Н. Пономарева,
Д.В. Шаповалова,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ОАО "Стройтрансгаз"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу по иску А. к ОАО "Стройтрансгаз" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
А. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Стройтрансгаз", ссылаясь на незаконность своего увольнения за прогул.
Требования мотивированы тем, что в период времени с 6 по 8 декабря 2010 года она отсутствовала на работе по уважительной причине, связанной с болезнью.
Представитель ОАО "Стройтрансгаз" иск не признал, поскольку истицей за спорный период времени не представлено листков нетрудоспособности, порядок увольнения истицы был соблюден.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 октября 2011 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 апреля 2012 года постановлено: признать незаконным увольнение А. на основании приказа о прекращении трудового договора N 821-11/25к от 8 февраля 2011 года; изменить формулировку увольнения по собственному желанию на дату вынесения решения суда, обязав ОАО "Стройтрансгаз" внести соответствующую запись в трудовую книжку А.; взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 февраля 2011 года по 21 февраля 2012 года в размере ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего ***, в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" в доход государства государственную пошлину в размере ***.
В апелляционной жалобе ОАО "Стройтрансгаз" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Стройтрансгаз" - Н., по доверенности от 3 октября 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель А. - К., по доверенности от 5 октября 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Стройтрансгаз", представителя А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются в части удовлетворения иска о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины. В остальной части решение является законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что А. работала в Филиале ОАО "Стройтрансгаз" в г. Санкт-Петербурге в должности старшего специалиста с 26 августа 2009 года.
Согласно письменным объяснениям А. от 8 февраля 2011 года, 6 декабря 2010 года она вызвала скорую помощь в связи с плохим самочувствием, а с 7 декабря 2010 года по 8 декабря 2010 года находилась на амбулаторном лечении, дожидаясь согласования страховой компании ее госпитализации.
Приказом N 821-11/25-к от 8 февраля 2011 года истица уволена с занимаемой должности по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин по факту ее отсутствия на работе с 6 по 8 декабря 2010 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что А. работодатель необоснованно не принял во внимание причины неявки истицы на работу, вызванные ею болезнью.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что согласно выписке из карты вызова скорой помощи, 6 декабря 2010 года в 12 часов 50 минут истицей была вызвана скорая помощь, которая прибыла и осмотрела истицу в 14 часов 15 минут.
7 декабря 2010 года и 8 декабря 2010 года истица находилась на амбулаторном лечении и посещала врача уролога, что подтверждается справкой АНО "Поликлиника петербургского метрополитена".
С 9 декабря 2010 года по 14 декабря 2010 года А. находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице N 31 г. Санкт-Петербурга.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что примененное в отношении истицы дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации несоразмерно совершенному ею проступку с учетом характера допущенного А. нарушения трудовой дисциплины, связанного с наличием у нее заболевания, объективно дававшего основания для ее госпитализации.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора, нельзя признать обоснованным, поскольку закон не предусматривает участие прокурора по такой категории гражданских дел.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не выполнил указания судебной коллегии, данные при отмене ранее постановленного по делу решения, согласно которым следовало установить фактическую трудоспособность истицы, судебная коллегия считает необоснованным.
Подпункт "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ относит к числу обстоятельств, имеющие значение для дела, установление уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте.
Понятие "уважительности причин" отсутствия на работе шире понятия "нетрудоспособности".
Так, разъясняя положение закона, на основании которого было произведено увольнение истицы, Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, судом при определении тяжести проступка обоснованно приняты во внимание объективные данные о состоянии здоровья истицы, которые свидетельствовали о том, что в спорный период времени она нуждалась в стационарном лечении.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, а именно, отсутствие листка нетрудоспособности, внесение истицей изменений в представленный листок нетрудоспособности, неоднократное привлечение истицы ранее к дисциплинарной ответственности, данные выводы суда, положенные в основу решения, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания увольнения А. незаконным.
Вместе с тем, доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 236 Трудового кодекса РФ заслуживают внимания.
Суд применил данную норму права в отношении начисления процентов на сумму заработной платы за время с 1 марта 2011 года по 1 февраля 2012 года, то есть за период, относящийся к вынужденному прогулу истицы.
Судебная коллегия полагает, что такое применение ст. 236 Трудового кодекса РФ является неправильным.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Из ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Таким образом, материальная ответственность работодателя применительно к ст. 236 Трудового кодекса РФ наступает независимо от его вины в связи с задержкой выплат, на которые работник имеет право.
Между тем, нормы Трудового кодекса РФ не предусматривают выплату заработной платы работнику в период, когда он оспаривает законность своего увольнения, и не устанавливает сроки такой выплаты.
Соответственно, на стороне работодателя не возникает и ответственности по ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Право работника на получение средней заработной платы за время вынужденного прогула возникает на основании решения суда, которое устанавливает размер денежного обязательства работодателя, за нарушение исполнения которого наступает ответственность по нормам Гражданского кодекса РФ (ст. 395).
На основании изложенного работнику, незаконно уволенному с работы, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов на эту сумму, в случае несвоевременного исполнения решения суда, в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
При таком положении решение суда в части удовлетворения иска о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 34 700 руб. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит изменению.
Разрешая спор в этой части, суд руководствовался тем, что среднедневной заработок истицы составлял 1 462,58 руб.
Данный заработок суд умножил на 379 дней вынужденного прогула - с 8 февраля 2011 года по 21 февраля 2012 года.
Таким образом, суд при расчете в нарушение требований ст. 139 Трудового кодекса РФ исходил из количества календарных дней, а не из количества дней вынужденного прогула, то есть рабочих дней, приходящихся на данный период, которое составляло 259 дней.
При этом в апелляционной жалобе ОАО "Стройтрансгаз" ссылается на то, что у истицы был более высокий среднедневной заработок - 1 675,75 руб.
С учетом изложенного подлежащий взысканию с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула составит 434 019,25 руб. (1 675,75*259), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Соответственно, подлежит изменению и взысканная с ОАО "Стройтрансгаз" сумма государственной пошлины, а именно, уменьшению до 7 540,19 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в которой заявитель ссылается на формальный визит истицы к врачам, допущенное, по его мнению, злоупотребление правом со стороны истицы, работу истицы у другого работодателя, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ОАО "Стройтрансгаз" не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года в части удовлетворения иска о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 34 700 руб. отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска А. к ОАО "Стройтрансгаз"; в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины указанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы изменить, взыскав с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 434 019,25 руб., в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 540,19 руб.; в остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)