Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.
при секретаре К.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Управы района Якиманка г. Москвы и апелляционному представлению Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к Управе района Якиманка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Управы района Якиманка в пользу Р., компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с Управы района Якиманка в доход государства государственную пошлину в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Управе района Якиманка г. Москвы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в должности ведущего специалиста по вопросам жилищно-коммунального хозяйства.
Приказом N *** от 30.06.2011 года была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ 30.06.2011 г.
Истец не согласилась с увольнением, полагает, что ее увольнение было произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку ее должность не была сокращена.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик и прокурор по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика Б., истицы, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда и взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая истице в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что Р. пропустила срок исковой давности для защиты трудовых прав, поскольку приказ об увольнении был издан 30.06.2011 года, и 30.06.2011 года она была ознакомлена с данным приказом, о чем имеется ее подпись (л.д. 37), однако в суд с иском обратилась только 24.11.2011 года, то есть спустя более 4-х месяцев.
Суд обоснованно не нашел оснований для восстановления истице срока для обращения в суд с иском, придя к правильному выводу, что Р. знала об увольнении, ознакомилась с приказом и получила трудовую книжку, что не препятствовало ей обращению в суд с иском, в случае несогласия с увольнением.
Суд не признал как уважительную причину пропуска срока то обстоятельство, что о незаконности своего увольнения истица узнала из ответа, полученного 16.11.2011 г. из Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы по результатам проверки ее жалобы о незаконности увольнения, поскольку обращение в прокуратуру по вопросу нарушения трудовых прав, не лишало истицу возможности обратиться в суд за защитой своих прав, и не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на обращение в суд с иском.
Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком в отношении истицы допущено нарушение норм трудового законодательства, поскольку суд установил, что фактического сокращения штата не было и должность истицы не сокращена, при этом суд исходил из признания ответчика данного факта в судебном заседании, и пришел к выводу, что истица имеет право на компенсацию морального вреда, определив его размер в ***.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Так из протоколов судебных заседаний от 29.02.2012 г. и 05.03.2012 года усматривается, что представитель Управы района Якиманка г. Москвы, возражая против иска, заявляла о том, что сокращение штата в управе имело место и должность истица сокращалась, однако не были своевременно внесены изменения в штатные расписания, в связи с чем прокуратурой было внесено представление об устранении нарушений.
Кроме того, согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N *** (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда," если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку суд при рассмотрении требований Р. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказал истице в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по основаниям пропуска срока истицей исковой давности, то и на требование о компенсации морального вреда также распространяется срок исковой давности, который истицей был пропущен, а поэтому оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда у суда не имелось, и истице в иске о компенсации морального вреда следует отказать.
При распределении судебных расходов, суд взыскал с Управы района Якиманка г. Москвы государственную пошлину в местный бюджет в размере *** руб.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления, вступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Поскольку Управа района Якиманка г. Москвы отнесена к органам местного самоуправления, то взыскание с нее государственной пошлины противоречит требованиям налогового законодательства, а поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года в части взыскания с Управы района Якиманка г. Москвы в пользу Р. компенсации морального вреда в размере ***., государственной пошлины в доход государства в размере ***. отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в иске Р., к Управе района Якиманка г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9059
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-9059
Ф/с: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.
при секретаре К.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Управы района Якиманка г. Москвы и апелляционному представлению Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к Управе района Якиманка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Управы района Якиманка в пользу Р., компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с Управы района Якиманка в доход государства государственную пошлину в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Управе района Якиманка г. Москвы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в должности ведущего специалиста по вопросам жилищно-коммунального хозяйства.
Приказом N *** от 30.06.2011 года была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ 30.06.2011 г.
Истец не согласилась с увольнением, полагает, что ее увольнение было произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку ее должность не была сокращена.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик и прокурор по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика Б., истицы, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда и взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая истице в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что Р. пропустила срок исковой давности для защиты трудовых прав, поскольку приказ об увольнении был издан 30.06.2011 года, и 30.06.2011 года она была ознакомлена с данным приказом, о чем имеется ее подпись (л.д. 37), однако в суд с иском обратилась только 24.11.2011 года, то есть спустя более 4-х месяцев.
Суд обоснованно не нашел оснований для восстановления истице срока для обращения в суд с иском, придя к правильному выводу, что Р. знала об увольнении, ознакомилась с приказом и получила трудовую книжку, что не препятствовало ей обращению в суд с иском, в случае несогласия с увольнением.
Суд не признал как уважительную причину пропуска срока то обстоятельство, что о незаконности своего увольнения истица узнала из ответа, полученного 16.11.2011 г. из Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы по результатам проверки ее жалобы о незаконности увольнения, поскольку обращение в прокуратуру по вопросу нарушения трудовых прав, не лишало истицу возможности обратиться в суд за защитой своих прав, и не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на обращение в суд с иском.
Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком в отношении истицы допущено нарушение норм трудового законодательства, поскольку суд установил, что фактического сокращения штата не было и должность истицы не сокращена, при этом суд исходил из признания ответчика данного факта в судебном заседании, и пришел к выводу, что истица имеет право на компенсацию морального вреда, определив его размер в ***.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Так из протоколов судебных заседаний от 29.02.2012 г. и 05.03.2012 года усматривается, что представитель Управы района Якиманка г. Москвы, возражая против иска, заявляла о том, что сокращение штата в управе имело место и должность истица сокращалась, однако не были своевременно внесены изменения в штатные расписания, в связи с чем прокуратурой было внесено представление об устранении нарушений.
Кроме того, согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N *** (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда," если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку суд при рассмотрении требований Р. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказал истице в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по основаниям пропуска срока истицей исковой давности, то и на требование о компенсации морального вреда также распространяется срок исковой давности, который истицей был пропущен, а поэтому оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда у суда не имелось, и истице в иске о компенсации морального вреда следует отказать.
При распределении судебных расходов, суд взыскал с Управы района Якиманка г. Москвы государственную пошлину в местный бюджет в размере *** руб.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления, вступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Поскольку Управа района Якиманка г. Москвы отнесена к органам местного самоуправления, то взыскание с нее государственной пошлины противоречит требованиям налогового законодательства, а поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года в части взыскания с Управы района Якиманка г. Москвы в пользу Р. компенсации морального вреда в размере ***., государственной пошлины в доход государства в размере ***. отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в иске Р., к Управе района Якиманка г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)