Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.
судей: Климовой С.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе истцов Ч., А., К.Ю.,
на определение Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года,
которым постановлено:
"гражданское дело N *** по иску Ч., А., К.Ю. к ООО "ТЭОС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в Люберецкий городской суд Московской области",
установила:
Истцы Ч., А., К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТЭОС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции обсуждался вопрос о направлении дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, т.к. юридический адрес ответчика находится на территории юрисдикции указанного суда.
В судебном заседании истцы возражали против направления дела по подсудности, т.к. иск подан исходя из условий договорной подсудности.
Представитель ответчика и прокурор поддержали мнение о необходимости направления дела по подсудности.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы Ч., А., К.Ю., по доводам частной жалобы.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, поскольку дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Направляя дело по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, суд пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (ответчик ООО "ТЭОС" находится по адресу: ***, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ), поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из исковых заявлений, истцы в качестве ответчика указали ООО "ТЭОС", расположенное по адресу: ***.
В силу пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Судом не принято во внимание, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком по настоящее время, из заключенных с истцами трудовых договоров следует, что рабочим местом работника является ***.
Кроме того из дополнительных соглашений к трудовым договорам заключенными с истцами следует, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнение условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Сторонами устанавливается договорная подсудность: все неурегулированные споры подлежат разрешению в Перовском районном суде г. Москвы, то есть стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ.
Ссылка в определении, что истцы не представили подлинное дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменена территориальная подсудность, является несостоятельной, поскольку ответчик не представил иного письменного доказательства, опровергающего данную копию, а также не оспаривает подпись и печать в данное соглашении.
При таких обстоятельствах, определение суда от 19 апреля 2012 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9185
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-9185
Судья: Ефремова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.
судей: Климовой С.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе истцов Ч., А., К.Ю.,
на определение Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года,
которым постановлено:
"гражданское дело N *** по иску Ч., А., К.Ю. к ООО "ТЭОС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в Люберецкий городской суд Московской области",
установила:
Истцы Ч., А., К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТЭОС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции обсуждался вопрос о направлении дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, т.к. юридический адрес ответчика находится на территории юрисдикции указанного суда.
В судебном заседании истцы возражали против направления дела по подсудности, т.к. иск подан исходя из условий договорной подсудности.
Представитель ответчика и прокурор поддержали мнение о необходимости направления дела по подсудности.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы Ч., А., К.Ю., по доводам частной жалобы.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, поскольку дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Направляя дело по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, суд пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (ответчик ООО "ТЭОС" находится по адресу: ***, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ), поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из исковых заявлений, истцы в качестве ответчика указали ООО "ТЭОС", расположенное по адресу: ***.
В силу пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Судом не принято во внимание, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком по настоящее время, из заключенных с истцами трудовых договоров следует, что рабочим местом работника является ***.
Кроме того из дополнительных соглашений к трудовым договорам заключенными с истцами следует, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнение условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Сторонами устанавливается договорная подсудность: все неурегулированные споры подлежат разрешению в Перовском районном суде г. Москвы, то есть стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ.
Ссылка в определении, что истцы не представили подлинное дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменена территориальная подсудность, является несостоятельной, поскольку ответчик не представил иного письменного доказательства, опровергающего данную копию, а также не оспаривает подпись и печать в данное соглашении.
При таких обстоятельствах, определение суда от 19 апреля 2012 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)