Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Владимировой Н.Ю., Пономарева А.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе К.,
на определение Измайловского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года,
которым постановлено:
"в удовлетворении заявления представителя истца К. о пересмотре решения от 25.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
установила:
Решением Измайловского районного суда г. Москва от 25.03.2010 г. было отказано в удовлетворении исковых требований К. к УВД по ВАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании заключения служебной проверки незаконной.
12.05.2010 г. Измайловским районным судом г. Москвы было вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к УВД по ВАО г. Москвы о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 28.10.2009 г.отказано.
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. вступило в законную силу 15.07.2010 г.
Представитель истца К. - К.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г., по тем основаниям, что на момент вынесения судом решения имело место заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МЧС МВД России по г. Москве от 16.01.2012 г., но основании заседания данной комиссии за N *** от 16.01.2012 г. было утверждено заключение комиссии ВВК от 17.12.2009 г., которое суд не истребовал из ПБ N *** им. Ганнушкина, и в данном заключении указано заболевание К. - "сумеречное расстройство сознания, которое возникло вследствие перенесенной инфекции, интоксикации". Данное заболевание получено истцом во время военной службы, в связи с чем заявитель считает, что вновь открывшиеся обстоятельства возникли после вынесения решения, и ни суд, ни истец не знали о них, а эти обстоятельства являются существенными для определения основания увольнения истца, поскольку они не исследовались судом при вынесении решения.
Представитель истца по доверенности К.Л. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебное заседание явился, возражал, против удовлетворения данного заявления.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит К. по доводам частной жалобы.
Стороны извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 392 ч. 2 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ч. 2 ГПК РФ, не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается К. в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таком положении оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9260
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9260
Судья: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Владимировой Н.Ю., Пономарева А.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе К.,
на определение Измайловского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года,
которым постановлено:
"в удовлетворении заявления представителя истца К. о пересмотре решения от 25.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
установила:
Решением Измайловского районного суда г. Москва от 25.03.2010 г. было отказано в удовлетворении исковых требований К. к УВД по ВАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании заключения служебной проверки незаконной.
12.05.2010 г. Измайловским районным судом г. Москвы было вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к УВД по ВАО г. Москвы о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 28.10.2009 г.отказано.
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. вступило в законную силу 15.07.2010 г.
Представитель истца К. - К.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г., по тем основаниям, что на момент вынесения судом решения имело место заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МЧС МВД России по г. Москве от 16.01.2012 г., но основании заседания данной комиссии за N *** от 16.01.2012 г. было утверждено заключение комиссии ВВК от 17.12.2009 г., которое суд не истребовал из ПБ N *** им. Ганнушкина, и в данном заключении указано заболевание К. - "сумеречное расстройство сознания, которое возникло вследствие перенесенной инфекции, интоксикации". Данное заболевание получено истцом во время военной службы, в связи с чем заявитель считает, что вновь открывшиеся обстоятельства возникли после вынесения решения, и ни суд, ни истец не знали о них, а эти обстоятельства являются существенными для определения основания увольнения истца, поскольку они не исследовались судом при вынесении решения.
Представитель истца по доверенности К.Л. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебное заседание явился, возражал, против удовлетворения данного заявления.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит К. по доводам частной жалобы.
Стороны извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 392 ч. 2 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ч. 2 ГПК РФ, не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается К. в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таком положении оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)