Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Владимировой Н.Ю., Дедневой Л.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Д.
определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 и определение Московского городского суда от 26.082011 года по делу по иску Д. к ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 года, мотивируя свои требования тем, что установленный законом срок был им пропущен по той причине, что он обратился в Верховный суд РФ, где ему дали разъяснение, что кассационная жалоба подается в Президиум Московского городского суда.
Долгов Г.В. просит признать причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной, поскольку изменилась редакция главы 41 ГПК РФ.
Представитель ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения У., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.
Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока для обжалования в кассационном порядке решения Коптевского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 года, вступившее в законную силу 26.08.2011 года, суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин его пропуска.
Как усматривается из материалов дела, шестимесячный срок для обжалования решения суда у Д. истекал 27 февраля 2012 года.
В Верховный суд РФ Д. обратился с жалобой 24.02.2012 года, то есть за три дня до истечения срока (л.д. 302).
01.03.2012 года Верховный Суд РФ возвратил Д. кассационную жалобу, разъяснив порядок обжалования судебных решений (л.д. 300), а в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования судебных постановлений Д. обратился 12.03.2012 года, то есть по истечении срока на обжалования в кассационном порядке судебных решений.
То обстоятельство, что изменилась редакция главы 41 ГПК РФ судом обоснованно не признано уважительной причиной пропуска срока для обжалования решения суда в кассационном порядке, поскольку незнание закона не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9326
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-9326
Ф/с: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Владимировой Н.Ю., Дедневой Л.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Д.
определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 и определение Московского городского суда от 26.082011 года по делу по иску Д. к ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 года, мотивируя свои требования тем, что установленный законом срок был им пропущен по той причине, что он обратился в Верховный суд РФ, где ему дали разъяснение, что кассационная жалоба подается в Президиум Московского городского суда.
Долгов Г.В. просит признать причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной, поскольку изменилась редакция главы 41 ГПК РФ.
Представитель ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения У., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.
Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока для обжалования в кассационном порядке решения Коптевского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 года, вступившее в законную силу 26.08.2011 года, суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин его пропуска.
Как усматривается из материалов дела, шестимесячный срок для обжалования решения суда у Д. истекал 27 февраля 2012 года.
В Верховный суд РФ Д. обратился с жалобой 24.02.2012 года, то есть за три дня до истечения срока (л.д. 302).
01.03.2012 года Верховный Суд РФ возвратил Д. кассационную жалобу, разъяснив порядок обжалования судебных решений (л.д. 300), а в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования судебных постановлений Д. обратился 12.03.2012 года, то есть по истечении срока на обжалования в кассационном порядке судебных решений.
То обстоятельство, что изменилась редакция главы 41 ГПК РФ судом обоснованно не признано уважительной причиной пропуска срока для обжалования решения суда в кассационном порядке, поскольку незнание закона не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)