Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Е.В. Рябова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего С.В. Климовой,
судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе К.И.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года по делу по иску К.И. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" о предоставлении оснащенного рабочего места, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
К.И. обратилась в суд с указанным выше иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет", ссылаясь на то, что ответчик не создал ей надлежащих условий труда в соответствии с трудовым договором и Положением о кафедре.
Требования мотивированы тем, что истица как доцент кафедры физического воспитания и спорта имеет право на оборудованное компьютерной техникой рабочее место в преподавательской комнате.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований К.И. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" о предоставлении оснащенного рабочего места, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе К.И. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии К.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" - Н., по доверенности от 26 января 2012 года, И., по доверенности от 29 августа 2011 года, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав К.И., представителей ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что К.И. работает в ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет", причем с 10 июня 2008 года в должности доцента кафедры физического воспитания и спорта.
В соответствии с трудовым договором ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" обязано обеспечить К.И. условия и охрану труда, предусмотренные действующими нормами и правилами.
Согласно п. 9.1 Должностной инструкции для доцента кафедры физического воспитания и спорта предусмотрено оснащение рабочего места средствами компьютерной техники в соответствии с действующими нормами.
В Приложении к Положению о кафедре ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" за кафедрой физического воспитания и спорта закреплены кабинет заведующего кафедрой, преподавательская, методический кабинет и другие помещения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ответчик представил доказательства, в том числе показания свидетелей К.Л. (профессор кафедры физического воспитания и спорта), Л. (доцента той же кафедры) соблюдения в отношении истицы названных условий трудового договора.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса РФ).
Под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ст. 209 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с этим нормами трудового права установлено, что одним из принципов правового регулирования является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса РФ).
Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (ст. 21 Трудового кодекса РФ); право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 219 Трудового кодекса РФ).
Этому праву работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (ст. 22 Трудового кодекса РФ); обеспечивать безопасные условия и охрану труда (ст. 212 Трудового кодекса РФ).
Статьей 216.1 Трудового кодекса РФ работникам предоставлено право подавать обращения о проведении государственная экспертиза условий труда.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что рабочее место истицы оборудовано в соответствии с условиями трудового договора и действующими в ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" локальными нормативными актами, на которые она ссылается в своем исковом заявлении.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы, в которых К.И. повторяет заявленные ею основания иска, нельзя признать обоснованными, поскольку в них отсутствуют указания на доказательства, опровергающие выводы суда в решении и свидетельствующие о том, что К.И. лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности либо вынуждена работать в условиях, отличающихся от нормальных.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9784
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-9784
судья суда первой инстанции: Е.В. Рябова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего С.В. Климовой,
судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе К.И.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года по делу по иску К.И. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" о предоставлении оснащенного рабочего места, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
К.И. обратилась в суд с указанным выше иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет", ссылаясь на то, что ответчик не создал ей надлежащих условий труда в соответствии с трудовым договором и Положением о кафедре.
Требования мотивированы тем, что истица как доцент кафедры физического воспитания и спорта имеет право на оборудованное компьютерной техникой рабочее место в преподавательской комнате.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований К.И. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" о предоставлении оснащенного рабочего места, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе К.И. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии К.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" - Н., по доверенности от 26 января 2012 года, И., по доверенности от 29 августа 2011 года, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав К.И., представителей ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что К.И. работает в ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет", причем с 10 июня 2008 года в должности доцента кафедры физического воспитания и спорта.
В соответствии с трудовым договором ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" обязано обеспечить К.И. условия и охрану труда, предусмотренные действующими нормами и правилами.
Согласно п. 9.1 Должностной инструкции для доцента кафедры физического воспитания и спорта предусмотрено оснащение рабочего места средствами компьютерной техники в соответствии с действующими нормами.
В Приложении к Положению о кафедре ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" за кафедрой физического воспитания и спорта закреплены кабинет заведующего кафедрой, преподавательская, методический кабинет и другие помещения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ответчик представил доказательства, в том числе показания свидетелей К.Л. (профессор кафедры физического воспитания и спорта), Л. (доцента той же кафедры) соблюдения в отношении истицы названных условий трудового договора.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса РФ).
Под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ст. 209 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с этим нормами трудового права установлено, что одним из принципов правового регулирования является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса РФ).
Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (ст. 21 Трудового кодекса РФ); право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 219 Трудового кодекса РФ).
Этому праву работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (ст. 22 Трудового кодекса РФ); обеспечивать безопасные условия и охрану труда (ст. 212 Трудового кодекса РФ).
Статьей 216.1 Трудового кодекса РФ работникам предоставлено право подавать обращения о проведении государственная экспертиза условий труда.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что рабочее место истицы оборудовано в соответствии с условиями трудового договора и действующими в ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" локальными нормативными актами, на которые она ссылается в своем исковом заявлении.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы, в которых К.И. повторяет заявленные ею основания иска, нельзя признать обоснованными, поскольку в них отсутствуют указания на доказательства, опровергающие выводы суда в решении и свидетельствующие о том, что К.И. лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности либо вынуждена работать в условиях, отличающихся от нормальных.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)