Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н., с участием адвоката Наумовой Е.В., при секретаре З.Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления С.И., к ООО ТД "Келли" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать
установила:
Истец С.И. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском, ответчику ООО ТД "Келли" изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
При этом ссылался на то, что с 24 апреля по 12 ноября 2011 года работал в должности контролера торгового зала ООО "Торговый дом "Кэлли". 30 октября 2011 года подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, от руководства ответчика он так не добился рассмотрения вопроса об его увольнении, также задержали выдачу трудовой книжки. С 12 ноября 2011 года он перестал выходить на работу, 23 ноября 2011 года от него приняли заявление об увольнении. 21 декабря 2011 года он получил трудовую книжку с датой увольнения 01 октября 2011 года с записью об увольнении за прогулы. Считал свое увольнение незаконным и необоснованным.
Истец С.И. и его представитель по доверенности С.С. в суде первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ООО ТД "Келли" по доверенности Ф., З.Е.Ю., Я. возражали против удовлетворения исковых требований С.И.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.И. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.И. по доверенности С.С., возражения представителей ответчика ООО ТД "Келли" Ф., Я., адвоката Наумовой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2011 года истец С.И. был принят на работу ООО "Торговый дом "Кэлли" на должность контролера торгового зала на основании трудового договора N 4-11 от 24 апреля 2011 года, по сменному графику рабочего времени 2 дня через 2 (л.д. 71-73). В этот же день издан приказ N *** о приеме С.И. на работу в ТЦ "Калужский" контролером торгового зала с окладом ***., с которым истец ознакомлен под роспись (л.д. 34).
ООО "ТД Кэлли" 27 сентября 2011 года была проведена выборочная проверка наличия товара в торговом зале по группам "Одежда для девочек", "Одежда для мальчиков", в результате которой выявилась недостача товара на общую сумму ***., по факту недостачи был составлен акт списания N *** от 27 сентября 2011 года, который был передан на ознакомление материально ответственным лицам, к которым также относится истец, поскольку с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
02 октября 2011 года истец по графику работы не вышел на работу, в соответствии с чем, был составлен акт N 12 от 02 октября 2011 года (л.д. 108). Заместителем директора ООО ТД "Кэлли" Я. 04 октября 2011 года была подана докладная записка на имя генерального директора Ф. об отсутствии С.И. на рабочем месте.
Факт отсутствия на рабочем месте истца подтверждается табелем учета рабочего времени, в котором отмечено отсутствие истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации 04 октября 2011 года в письменном уведомлении С.И. было предложено в срок до 06 октября 2011 года дать объяснение о причинах отсутствия на работе 02 октября 2011 года с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., данное уведомление было зачитано С.И. вслух, однако, получить указанное уведомление он отказался (л.д. 107), о чем составлен акт за N 13 (л.д. 109).
В установленный срок С.И.объяснение не представил, в связи с чем работодателем был составлен акт N 14 от 06 октября 2011 года (л.д. 110).
Приказом N *** от 06 октября 2011 года С.И. 01 октября 2011 года уволен с работы за прогул по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 70).
С данным приказом истец был ознакомлен, но от подписи отказался, что зафиксировано в акте N *** от 07 октября 2011 года (л.д. 111).
07 октября 2011 года истцу было предложено получить трудовую книжку, от получения которой он отказался, что также зафиксировано в акте N 18 от 07 октября 2011 года (л.д. 112).
Увольнение С.И. произведено соблюдением требований, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации: до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от него было истребовано объяснение, увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований для изменения формулировки и даты увольнения.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с увольнением истцу был произведен полный расчет заработной платы 07 октября 2011 года, а также в ноябре истцу был выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ***.
Таким образом, доводы истца о том, что ему не в полном объеме были произведены выплаты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции доводы истца о том, что он писал заявление об увольнении по собственному желанию, и о том что ему умышленно удерживали трудовую книжку, в связи с чем он перестал выходить на работу. Данные доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований С.И. к ООО ТД "Келли" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Довод жалобы С.И. о том, что он вправе был 02 октября 2011 года не являться на работу, поскольку 01 октября 2011 года об был уволен, не состоятелен, поскольку 02 октября 2011 года согласно графику работы он обязан был выйти на работу, однако, не вышел, в связи с чем приказом от 06 октября 2011 года его уволили 01 октября 2011 года за прогул, совершенный 02 октября 2011 года. Увольнение истца 01 октября 2011 года соответствует требованиям ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой нем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Последним рабочим днем С.И. был 01 октября 2011 года.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы С.И. о том, что он продолжал работать до подачи заявления об увольнении, то есть до 23 ноября 2011 года, поскольку данный довод опровергается материалами дела. При этом ссылка С.И. на то, что факт его работы до 23 ноября 2011 года подтверждается тем, что работодатель направил ему уведомление о необходимости получения трудовой книжки 25 ноября 2011 года, также является не состоятельной, поскольку данное уведомление было направлено С.И. в связи с тем, что ранее 07 октября 2011 года он отказался от получения трудовой книжки, что подтверждается записью на уведомлении от 07 октября 2011 года (л.д. 88) и актом об отказе от получения трудовой книжки от 07 октября 2011 года (л.д. 87).
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что неопровержимым доказательством его работы до 23 ноября 2011 года является подписание его заявления на выдачу заграничного паспорта руководителем общества 08 ноября 2011 года приводился им в обоснование исковых требований, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчик в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не выплатил ему всех причитающихся денежных средств, что по его мнению подтверждает наличие трудовых отношений до даты окончательного расчета, не основан на законе, не опровергает выводов суда о совершении истцом прогула и не является основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд, признав увольнение законным, не удовлетворил его требования о компенсации материального и морального ущерба, полагает, что это противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ***. Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку из искового заявления истца усматривается, что требование о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с незаконным увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки. Увольнение истца признано судом правомерным, а факт задержки выдачи трудовой книжки истцу не нашел своего подтверждения, поэтому оснований для компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. По иным основаниям истец не заявлял требований о компенсации морального вреда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9918/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-9918/2012
Судья суда первой инстанции: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н., с участием адвоката Наумовой Е.В., при секретаре З.Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления С.И., к ООО ТД "Келли" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать
установила:
Истец С.И. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском, ответчику ООО ТД "Келли" изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
При этом ссылался на то, что с 24 апреля по 12 ноября 2011 года работал в должности контролера торгового зала ООО "Торговый дом "Кэлли". 30 октября 2011 года подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, от руководства ответчика он так не добился рассмотрения вопроса об его увольнении, также задержали выдачу трудовой книжки. С 12 ноября 2011 года он перестал выходить на работу, 23 ноября 2011 года от него приняли заявление об увольнении. 21 декабря 2011 года он получил трудовую книжку с датой увольнения 01 октября 2011 года с записью об увольнении за прогулы. Считал свое увольнение незаконным и необоснованным.
Истец С.И. и его представитель по доверенности С.С. в суде первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ООО ТД "Келли" по доверенности Ф., З.Е.Ю., Я. возражали против удовлетворения исковых требований С.И.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.И. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.И. по доверенности С.С., возражения представителей ответчика ООО ТД "Келли" Ф., Я., адвоката Наумовой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2011 года истец С.И. был принят на работу ООО "Торговый дом "Кэлли" на должность контролера торгового зала на основании трудового договора N 4-11 от 24 апреля 2011 года, по сменному графику рабочего времени 2 дня через 2 (л.д. 71-73). В этот же день издан приказ N *** о приеме С.И. на работу в ТЦ "Калужский" контролером торгового зала с окладом ***., с которым истец ознакомлен под роспись (л.д. 34).
ООО "ТД Кэлли" 27 сентября 2011 года была проведена выборочная проверка наличия товара в торговом зале по группам "Одежда для девочек", "Одежда для мальчиков", в результате которой выявилась недостача товара на общую сумму ***., по факту недостачи был составлен акт списания N *** от 27 сентября 2011 года, который был передан на ознакомление материально ответственным лицам, к которым также относится истец, поскольку с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
02 октября 2011 года истец по графику работы не вышел на работу, в соответствии с чем, был составлен акт N 12 от 02 октября 2011 года (л.д. 108). Заместителем директора ООО ТД "Кэлли" Я. 04 октября 2011 года была подана докладная записка на имя генерального директора Ф. об отсутствии С.И. на рабочем месте.
Факт отсутствия на рабочем месте истца подтверждается табелем учета рабочего времени, в котором отмечено отсутствие истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации 04 октября 2011 года в письменном уведомлении С.И. было предложено в срок до 06 октября 2011 года дать объяснение о причинах отсутствия на работе 02 октября 2011 года с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., данное уведомление было зачитано С.И. вслух, однако, получить указанное уведомление он отказался (л.д. 107), о чем составлен акт за N 13 (л.д. 109).
В установленный срок С.И.объяснение не представил, в связи с чем работодателем был составлен акт N 14 от 06 октября 2011 года (л.д. 110).
Приказом N *** от 06 октября 2011 года С.И. 01 октября 2011 года уволен с работы за прогул по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 70).
С данным приказом истец был ознакомлен, но от подписи отказался, что зафиксировано в акте N *** от 07 октября 2011 года (л.д. 111).
07 октября 2011 года истцу было предложено получить трудовую книжку, от получения которой он отказался, что также зафиксировано в акте N 18 от 07 октября 2011 года (л.д. 112).
Увольнение С.И. произведено соблюдением требований, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации: до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от него было истребовано объяснение, увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований для изменения формулировки и даты увольнения.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с увольнением истцу был произведен полный расчет заработной платы 07 октября 2011 года, а также в ноябре истцу был выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ***.
Таким образом, доводы истца о том, что ему не в полном объеме были произведены выплаты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции доводы истца о том, что он писал заявление об увольнении по собственному желанию, и о том что ему умышленно удерживали трудовую книжку, в связи с чем он перестал выходить на работу. Данные доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований С.И. к ООО ТД "Келли" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Довод жалобы С.И. о том, что он вправе был 02 октября 2011 года не являться на работу, поскольку 01 октября 2011 года об был уволен, не состоятелен, поскольку 02 октября 2011 года согласно графику работы он обязан был выйти на работу, однако, не вышел, в связи с чем приказом от 06 октября 2011 года его уволили 01 октября 2011 года за прогул, совершенный 02 октября 2011 года. Увольнение истца 01 октября 2011 года соответствует требованиям ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой нем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Последним рабочим днем С.И. был 01 октября 2011 года.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы С.И. о том, что он продолжал работать до подачи заявления об увольнении, то есть до 23 ноября 2011 года, поскольку данный довод опровергается материалами дела. При этом ссылка С.И. на то, что факт его работы до 23 ноября 2011 года подтверждается тем, что работодатель направил ему уведомление о необходимости получения трудовой книжки 25 ноября 2011 года, также является не состоятельной, поскольку данное уведомление было направлено С.И. в связи с тем, что ранее 07 октября 2011 года он отказался от получения трудовой книжки, что подтверждается записью на уведомлении от 07 октября 2011 года (л.д. 88) и актом об отказе от получения трудовой книжки от 07 октября 2011 года (л.д. 87).
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что неопровержимым доказательством его работы до 23 ноября 2011 года является подписание его заявления на выдачу заграничного паспорта руководителем общества 08 ноября 2011 года приводился им в обоснование исковых требований, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчик в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не выплатил ему всех причитающихся денежных средств, что по его мнению подтверждает наличие трудовых отношений до даты окончательного расчета, не основан на законе, не опровергает выводов суда о совершении истцом прогула и не является основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд, признав увольнение законным, не удовлетворил его требования о компенсации материального и морального ущерба, полагает, что это противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ***. Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку из искового заявления истца усматривается, что требование о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с незаконным увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки. Увольнение истца признано судом правомерным, а факт задержки выдачи трудовой книжки истцу не нашел своего подтверждения, поэтому оснований для компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. По иным основаниям истец не заявлял требований о компенсации морального вреда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)