Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Воробьева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указав, что он работал в ЧОП "БРИО" в должности старшего контролера КПП в поликлинике N 126 (правопреемник ООО "Держава-Альфа").
06.12.2000 г. на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы истец был восстановлен на работе, в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.09.1999 г. по 06.12.2000 г., данным решением, по мнению истца, установлено, что в период с 01.10.97 г. по 01.09.99 г. он работал в ООО ЧОП "БРИО". Истец просил включить период с 01.10.97 г. по 01.09.99 г. в трудовой стаж, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, так как пенсия была назначена без учета этого периода, а также без учета заработной платы, которую он получал в этой организации, взыскать недоплату за 129 месяцев в сумме 994 613 руб., все компенсационные выплаты за период с 2000 г. по 2011 г., а также компенсировать моральный вред в сумме 350.000 руб.
Д. в суд явился, поддержал исковые требования.
Представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Д.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истцу в 2001 г. была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 10 ФЗ от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ".
С 01.01.2002 г. в связи с вступлением в силу ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" произведена оценка пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
Пенсия истцу исчислена с учетом общего трудового стажа 33 года 11 месяцев 26 дней (стажевый коэффициент 0,63), с 01.02.2011 г. размер трудовой пенсии по старости с учетом индексации, произведенной в соответствии с постановлением правительства РФ составил 7 710,19 руб.
Истец является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалид II группы", с 01.04.2011 г. размер ежемесячной денежной выплаты после индексации, произведенной в соответствии с постановлением правительства РФ, составляет 1 057,97 руб. (с учетом сохранения полного набора социальных услуг, предусмотренных ст. 6.2 ФЗ "О государственной социальной помощи").
Учитывая то обстоятельство, что основным документом, подтверждающим периоды работы является трудовая книжка, принимая во внимание, что в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о трудовой деятельности в ЧОП ООО "БРИО" с 01.10.1997 г. по 01.09.1999 г., решение Бабушкинского межмуниципального суда СВАО г. Москвы, которым Д., восстановлен в должности старшего контролера КПП поликлиники N 126 ООО "Держава-Альфа", с ООО "Держава-Альфа" в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.1999 г. по 06.12.2000 г., компенсации за неиспользованные отпуска, компенсация морального вреда, до настоящего времени не исполнено, то исковые требования о включении в стаж периода с 01.10.1997 г. по 01.09.1999 г. и перерасчета пенсии с учетом этого периода и заработной платы, которую истец получал в этот период, суд счел необоснованными, соответственно суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании 994613 руб., компенсационных выплат за 2000-2011 г., так как эти требования напрямую зависят от требований об обязании включить в стаж периода с 01.10.97 г. по 01.09.99 г. Также судом отказано в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, так как нарушения прав истца ответчиком допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение Бабушкинского межмуниципального суда СВАО г. Москвы о восстановлении истца на работе в ООО "Держава-Альфа", взыскании с этой организации в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.09.1999 г. по 06.12.2000 г., компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда, которое, по мнению Д., обязательно для разрешения требований о включении спорного периода с 01.10.97 г. по 01.09.99 г. в подсчет стажа истца, не может служить основанием для отмены решения суда, так как решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 01.09.1999 г. по 06.12.2000 г., компенсации за неиспользованный отпуск не устанавливает факт работы истца в конкретной организации в конкретный временной период, при этом, при рассмотрении дела в Бабушкинском межмуниципальном районном суде СВАО г. Москвы представители пенсионных органов к участию в деле привлечены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено без адвоката, в помощи которого, как утверждает в жалобе Д., он нуждался в силу состояния здоровья, не может служить основанием к отмене решения суда, так как, как усматривается из протокола судебного заседания от 03.04.2012 г., Д. ходатайств о том, что он просит отложить рассмотрение дела, так как он нуждается в помощи адвоката, не заявлял.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9956
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-9956
ф/с Воробьева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указав, что он работал в ЧОП "БРИО" в должности старшего контролера КПП в поликлинике N 126 (правопреемник ООО "Держава-Альфа").
06.12.2000 г. на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы истец был восстановлен на работе, в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.09.1999 г. по 06.12.2000 г., данным решением, по мнению истца, установлено, что в период с 01.10.97 г. по 01.09.99 г. он работал в ООО ЧОП "БРИО". Истец просил включить период с 01.10.97 г. по 01.09.99 г. в трудовой стаж, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, так как пенсия была назначена без учета этого периода, а также без учета заработной платы, которую он получал в этой организации, взыскать недоплату за 129 месяцев в сумме 994 613 руб., все компенсационные выплаты за период с 2000 г. по 2011 г., а также компенсировать моральный вред в сумме 350.000 руб.
Д. в суд явился, поддержал исковые требования.
Представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Д.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истцу в 2001 г. была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 10 ФЗ от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ".
С 01.01.2002 г. в связи с вступлением в силу ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" произведена оценка пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
Пенсия истцу исчислена с учетом общего трудового стажа 33 года 11 месяцев 26 дней (стажевый коэффициент 0,63), с 01.02.2011 г. размер трудовой пенсии по старости с учетом индексации, произведенной в соответствии с постановлением правительства РФ составил 7 710,19 руб.
Истец является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалид II группы", с 01.04.2011 г. размер ежемесячной денежной выплаты после индексации, произведенной в соответствии с постановлением правительства РФ, составляет 1 057,97 руб. (с учетом сохранения полного набора социальных услуг, предусмотренных ст. 6.2 ФЗ "О государственной социальной помощи").
Учитывая то обстоятельство, что основным документом, подтверждающим периоды работы является трудовая книжка, принимая во внимание, что в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о трудовой деятельности в ЧОП ООО "БРИО" с 01.10.1997 г. по 01.09.1999 г., решение Бабушкинского межмуниципального суда СВАО г. Москвы, которым Д., восстановлен в должности старшего контролера КПП поликлиники N 126 ООО "Держава-Альфа", с ООО "Держава-Альфа" в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.1999 г. по 06.12.2000 г., компенсации за неиспользованные отпуска, компенсация морального вреда, до настоящего времени не исполнено, то исковые требования о включении в стаж периода с 01.10.1997 г. по 01.09.1999 г. и перерасчета пенсии с учетом этого периода и заработной платы, которую истец получал в этот период, суд счел необоснованными, соответственно суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании 994613 руб., компенсационных выплат за 2000-2011 г., так как эти требования напрямую зависят от требований об обязании включить в стаж периода с 01.10.97 г. по 01.09.99 г. Также судом отказано в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, так как нарушения прав истца ответчиком допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение Бабушкинского межмуниципального суда СВАО г. Москвы о восстановлении истца на работе в ООО "Держава-Альфа", взыскании с этой организации в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.09.1999 г. по 06.12.2000 г., компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда, которое, по мнению Д., обязательно для разрешения требований о включении спорного периода с 01.10.97 г. по 01.09.99 г. в подсчет стажа истца, не может служить основанием для отмены решения суда, так как решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 01.09.1999 г. по 06.12.2000 г., компенсации за неиспользованный отпуск не устанавливает факт работы истца в конкретной организации в конкретный временной период, при этом, при рассмотрении дела в Бабушкинском межмуниципальном районном суде СВАО г. Москвы представители пенсионных органов к участию в деле привлечены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено без адвоката, в помощи которого, как утверждает в жалобе Д., он нуждался в силу состояния здоровья, не может служить основанием к отмене решения суда, так как, как усматривается из протокола судебного заседания от 03.04.2012 г., Д. ходатайств о том, что он просит отложить рассмотрение дела, так как он нуждается в помощи адвоката, не заявлял.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)