Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием адвоката Клячкина А.Ю., при секретаре К.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Шафорост А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Шафорост А. к Компании "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед" о взыскании задолженности по заработной плате отказать полном объеме,
установила:
Истец Шафорост А. обратилась в суд с иском к ответчику Московскому представительству компании "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед" о взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен трудовой договор от 19 апреля 2005 года, согласно подписанным к нему изменениям ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно заработную плату в размере 13 190 долларов США, однако, в период с 1 января 2006 года по настоящее время ответчик выплачивает заработную плату истцу в размере *** долларов США, то есть не в полном объеме.
Определением суда от 04 октября 2011 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика на Компанию "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед".
В суде первой инстанции представитель истца Г. поддержала исковые требования.
Представители ответчика М., К.А.В., К.А.Ю. просили отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шафорост А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Шафорост А. - Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Компании "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед" - К.А.Ю. просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г., возражения представителя К.А.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2005 года между сторонами был заключен трудовой договор N ***, согласно изменений N *** к указанному договору ответчик принял на себя обязательство выплачивать истцу заработную плату в размере *** долларов США, а также премию в размере *** долларов США ежемесячно равными долями.
Из материалов дела, в частности из платежных поручений следует, что заработная плата истцу выплачивалась, каждый месяц за период с января 2006 года по октябрь 2007 года и с декабря 2010 года по май 2011 года.
В силу ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно платежным поручениям, заработная плата, начисленная истцу за определенный месяц, выплачивалась в конце соответствующего месяца.
Из вышеизложенного следует, что не получив заработную плату за январь 2006 года и за май 2011 года, истец должен был узнать о нарушенном праве с момента получения заработной платы за соответствующий месяц.
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ненадлежащему ответчику Московскому представительству компании "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед" 23 мая 2011 года. По ходатайству представителя истца 04 октября 2011 года ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащего ответчика Компанию "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед".
Таким образом, замена ответчика произведена по истечению трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации для обращения в суд.
Учитывая положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности было прервано обращением истца в суд с иском к представительству компании "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед".
Поскольку доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд истец не представила, то, учитывая положения ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно в предварительном судебном заседании отказал истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, поскольку течение срока исковой давности было прервано обращением первоначально с иском к Московскому представительству компании "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед", судебная коллегия не может согласиться, так как находит вывод суда о том, что первоначальное обращение не прерывает течение срока, законным и обоснованным.
Учитывая, что замена ответчика произведена 04 октября 2011 года, то при таком положении не состоятелен и довод заявителя о том, что требования о взыскании заработной платы за май 2011 года не пропущен.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафорост А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-ХХ
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 11-хх
судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием адвоката Клячкина А.Ю., при секретаре К.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Шафорост А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Шафорост А. к Компании "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед" о взыскании задолженности по заработной плате отказать полном объеме,
установила:
Истец Шафорост А. обратилась в суд с иском к ответчику Московскому представительству компании "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед" о взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен трудовой договор от 19 апреля 2005 года, согласно подписанным к нему изменениям ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно заработную плату в размере 13 190 долларов США, однако, в период с 1 января 2006 года по настоящее время ответчик выплачивает заработную плату истцу в размере *** долларов США, то есть не в полном объеме.
Определением суда от 04 октября 2011 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика на Компанию "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед".
В суде первой инстанции представитель истца Г. поддержала исковые требования.
Представители ответчика М., К.А.В., К.А.Ю. просили отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шафорост А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Шафорост А. - Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Компании "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед" - К.А.Ю. просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г., возражения представителя К.А.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2005 года между сторонами был заключен трудовой договор N ***, согласно изменений N *** к указанному договору ответчик принял на себя обязательство выплачивать истцу заработную плату в размере *** долларов США, а также премию в размере *** долларов США ежемесячно равными долями.
Из материалов дела, в частности из платежных поручений следует, что заработная плата истцу выплачивалась, каждый месяц за период с января 2006 года по октябрь 2007 года и с декабря 2010 года по май 2011 года.
В силу ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно платежным поручениям, заработная плата, начисленная истцу за определенный месяц, выплачивалась в конце соответствующего месяца.
Из вышеизложенного следует, что не получив заработную плату за январь 2006 года и за май 2011 года, истец должен был узнать о нарушенном праве с момента получения заработной платы за соответствующий месяц.
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ненадлежащему ответчику Московскому представительству компании "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед" 23 мая 2011 года. По ходатайству представителя истца 04 октября 2011 года ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащего ответчика Компанию "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед".
Таким образом, замена ответчика произведена по истечению трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации для обращения в суд.
Учитывая положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности было прервано обращением истца в суд с иском к представительству компании "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед".
Поскольку доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд истец не представила, то, учитывая положения ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно в предварительном судебном заседании отказал истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, поскольку течение срока исковой давности было прервано обращением первоначально с иском к Московскому представительству компании "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед", судебная коллегия не может согласиться, так как находит вывод суда о том, что первоначальное обращение не прерывает течение срока, законным и обоснованным.
Учитывая, что замена ответчика произведена 04 октября 2011 года, то при таком положении не состоятелен и довод заявителя о том, что требования о взыскании заработной платы за май 2011 года не пропущен.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафорост А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)