Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по частной жалобе истца Е.
на определение Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 г., которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Е. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 г. об оставлении без движения его кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 г. по гражданскому делу N 2-6422/09 - отказать."
установила:
29.12.2009 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований Е. к ЗАО "Телекомстрой" о признании приказа N *** от 26.11.2008 г. об увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе в должности юрисконсульта Филиала N 6 ЗАО "Телекомстрой" и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.11.2008 г. по день восстановления на работе.
01.02.2010 г. Е. была принесена кассационная жалоба на решение Пресненского суда г. Москвы от 29.12.2009 г., которая определением от 02.02.2010 г. была оставлена без движения до 02.03.2010 г.
09.03.2010 г. определением Пресненского районного суда г. Москвы указанная кассационная жалоба на решение от 29.12.2009 г. была возвращена Е. Данное определение суда вступило в законную силу 09.04.2011 г.
17.10.2011 г. Е. подал частную жалобу на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. с заявлением о восстановлении срока для подачи.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Е.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший определение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в частной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы частная жалоба.
Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам статьи 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия определения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного законом срока, на который может быть отложено составление мотивированного определения, привело к невозможности подачи жалобы и представления в установленный для этого срок (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
19.04.2012 г. Е. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Пресненского суда г. Москвы от 02.02.2010 г.
Как пояснил заявитель в суде первой инстанции, копия определения суда от 02.02.2010 г. была им получена 18.02.2010 г., однако он не считал необходимым обжаловать данное определение, поскольку обжаловал определение суда от 09.03.2010 г. о возврате его кассационной жалобы.
Отказывая Е. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда от 02.02.2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин, позволяющих суду восстановить заявителю пропущенный на 01 год и 7 месяцев срок, суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющих существенное значение обстоятельств по делу.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8650
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8650
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по частной жалобе истца Е.
на определение Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 г., которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Е. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 г. об оставлении без движения его кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 г. по гражданскому делу N 2-6422/09 - отказать."
установила:
29.12.2009 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований Е. к ЗАО "Телекомстрой" о признании приказа N *** от 26.11.2008 г. об увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе в должности юрисконсульта Филиала N 6 ЗАО "Телекомстрой" и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.11.2008 г. по день восстановления на работе.
01.02.2010 г. Е. была принесена кассационная жалоба на решение Пресненского суда г. Москвы от 29.12.2009 г., которая определением от 02.02.2010 г. была оставлена без движения до 02.03.2010 г.
09.03.2010 г. определением Пресненского районного суда г. Москвы указанная кассационная жалоба на решение от 29.12.2009 г. была возвращена Е. Данное определение суда вступило в законную силу 09.04.2011 г.
17.10.2011 г. Е. подал частную жалобу на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. с заявлением о восстановлении срока для подачи.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Е.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший определение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в частной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы частная жалоба.
Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам статьи 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия определения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного законом срока, на который может быть отложено составление мотивированного определения, привело к невозможности подачи жалобы и представления в установленный для этого срок (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
19.04.2012 г. Е. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Пресненского суда г. Москвы от 02.02.2010 г.
Как пояснил заявитель в суде первой инстанции, копия определения суда от 02.02.2010 г. была им получена 18.02.2010 г., однако он не считал необходимым обжаловать данное определение, поскольку обжаловал определение суда от 09.03.2010 г. о возврате его кассационной жалобы.
Отказывая Е. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда от 02.02.2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин, позволяющих суду восстановить заявителю пропущенный на 01 год и 7 месяцев срок, суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющих существенное значение обстоятельств по делу.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)