Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Ж.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-7191/11 по иску Ж.М. к ОАО "Рот Фронт" о взыскании компенсации морального вреда прекратить.
установила:
Ж.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Рот Фронт" о взыскании компенсации морального вреда в размере ****** руб.
До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ж.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Рот Фронт" по доверенности Я., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судом по делу установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2011 г. Ж.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Кондитерской фабрики "Рот Фронт" о восстановлении ее на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ****** руб. отказано в полном объеме.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о тождественности предмета и оснований настоящего спора ранее рассмотренному иску, по которому судом было постановлено решение от 17 июня 2011 года, вступившее в законную силу, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что моральный вред причинен истице в результате незаконных действий ответчика по ее увольнению. Аналогичные требования и основания истцом были заявлены при предыдущем рассмотрении дела, по которому судом вынесено решение, вступившее в законную силу.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 07 декабря 2011 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы истца являются не состоятельными, фактически направлены на несогласие с ранее постановленными судебными актами и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4597
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-4597
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Ж.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-7191/11 по иску Ж.М. к ОАО "Рот Фронт" о взыскании компенсации морального вреда прекратить.
установила:
Ж.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Рот Фронт" о взыскании компенсации морального вреда в размере ****** руб.
До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ж.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Рот Фронт" по доверенности Я., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судом по делу установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2011 г. Ж.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Кондитерской фабрики "Рот Фронт" о восстановлении ее на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ****** руб. отказано в полном объеме.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о тождественности предмета и оснований настоящего спора ранее рассмотренному иску, по которому судом было постановлено решение от 17 июня 2011 года, вступившее в законную силу, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что моральный вред причинен истице в результате незаконных действий ответчика по ее увольнению. Аналогичные требования и основания истцом были заявлены при предыдущем рассмотрении дела, по которому судом вынесено решение, вступившее в законную силу.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 07 декабря 2011 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы истца являются не состоятельными, фактически направлены на несогласие с ранее постановленными судебными актами и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)