Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с кассационной жалобой представителя Е. - Г. по доверенности, поступившей 11 июля 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по делу по иску Е. к ООО "Лету-М" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Приложенная к кассационной жалобе копия доверенности, выданная Е. - Г. для представления его интересов в судах, в установленном законом порядке не заверена, верность копии доверенности с подлинником документа нотариусом не удостоверена, а поэтому нельзя установить соответствует ли представленная Г. копия доверенности подлиннику.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,
кассационную жалобу представителя Е. - Г. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по делу по иску Е. к ООО "Лету-М" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2012 N 4Г/8-6225
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N 4г/8-6225
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с кассационной жалобой представителя Е. - Г. по доверенности, поступившей 11 июля 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по делу по иску Е. к ООО "Лету-М" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Приложенная к кассационной жалобе копия доверенности, выданная Е. - Г. для представления его интересов в судах, в установленном законом порядке не заверена, верность копии доверенности с подлинником документа нотариусом не удостоверена, а поэтому нельзя установить соответствует ли представленная Г. копия доверенности подлиннику.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя Е. - Г. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по делу по иску Е. к ООО "Лету-М" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)