Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Пальмира" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" от 19 декабря 2011 года N 835/ЛС.
Восстановить Ф. в должности кладовщика Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" с 19 декабря 2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" в пользу Ф. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 49 869 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего 59 869 руб. 60 коп. (пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей шестьдесят копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 896 руб. 09 коп. (одна тысяча восемьсот девяносто шесть рублей девять копеек),
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Пальмира" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
При этом истец ссылался на то, что работал у ответчика с 18.11.2008 г. в должности кладовщика, приказом от 19.12.2011 г. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом истец не согласен, в связи с чем с учетом уточнений просил суд признать приказ N 835/ЛС от 19.12.2011 г. о его увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.12.2011 г. по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Ф. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Т. исковые требования не признал.
Таганский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Пальмира" ставится вопрос об отмене решения.
Ответчик ООО "Пальмира", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав возражения Ф., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса)
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что 18.11.2008 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 329, по условиям которого Ф. принят на должность кладовщика в Отдел возвратов и гарантийных обязательств с тарифной ставкой (окладом) 15 000 руб.
В этот же день 18.11.2008 г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 329-08, согласно которого Ф., принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему Обществом материальных ценностей.
Приказом от 19.12.2011 г. N 835/ЛС истец уволен с занимаемой должности за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили объяснительная истца от 19.12.2011 г. и служебная записка от 19.12.2011 г., в которой указано, что сотрудники отдела ОВиГО В. и Ф., которые занимаются осмотром поврежденных деталей на складах компании, были замечены 19.12.2011 г. в противоправных действиях, выражающихся в выносе осматриваемых ими деталей с Центрального склада.
Суд отметил, что увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Между тем, каких-либо доказательств совершения истцом виновных действий в связи с выносом другим работником ООО "Пальмира" 19.12.2011 г. деталей за пределы территории не имеется.
На основании чего, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправных действиях со стороны истца, выразившихся в выносе осматриваемых деталей с Центрального склада, а также, что ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Так в силу ст. 394, 234 ТК Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования Ф. в полном объеме, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.12.2011 г. по 22.02.2012 г. в размере 49 869 руб. 60 коп.
В силу положений ст. 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 10 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела является разумным и справедливым и соответствует положениям законодательства.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, они все были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пальмира" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 N 11-5885/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. N 11-5885/2012
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Пальмира" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" от 19 декабря 2011 года N 835/ЛС.
Восстановить Ф. в должности кладовщика Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" с 19 декабря 2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" в пользу Ф. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 49 869 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего 59 869 руб. 60 коп. (пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей шестьдесят копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 896 руб. 09 коп. (одна тысяча восемьсот девяносто шесть рублей девять копеек),
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Пальмира" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
При этом истец ссылался на то, что работал у ответчика с 18.11.2008 г. в должности кладовщика, приказом от 19.12.2011 г. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом истец не согласен, в связи с чем с учетом уточнений просил суд признать приказ N 835/ЛС от 19.12.2011 г. о его увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.12.2011 г. по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Ф. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Т. исковые требования не признал.
Таганский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Пальмира" ставится вопрос об отмене решения.
Ответчик ООО "Пальмира", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав возражения Ф., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса)
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что 18.11.2008 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 329, по условиям которого Ф. принят на должность кладовщика в Отдел возвратов и гарантийных обязательств с тарифной ставкой (окладом) 15 000 руб.
В этот же день 18.11.2008 г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 329-08, согласно которого Ф., принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему Обществом материальных ценностей.
Приказом от 19.12.2011 г. N 835/ЛС истец уволен с занимаемой должности за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили объяснительная истца от 19.12.2011 г. и служебная записка от 19.12.2011 г., в которой указано, что сотрудники отдела ОВиГО В. и Ф., которые занимаются осмотром поврежденных деталей на складах компании, были замечены 19.12.2011 г. в противоправных действиях, выражающихся в выносе осматриваемых ими деталей с Центрального склада.
Суд отметил, что увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Между тем, каких-либо доказательств совершения истцом виновных действий в связи с выносом другим работником ООО "Пальмира" 19.12.2011 г. деталей за пределы территории не имеется.
На основании чего, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправных действиях со стороны истца, выразившихся в выносе осматриваемых деталей с Центрального склада, а также, что ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Так в силу ст. 394, 234 ТК Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования Ф. в полном объеме, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.12.2011 г. по 22.02.2012 г. в размере 49 869 руб. 60 коп.
В силу положений ст. 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 10 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела является разумным и справедливым и соответствует положениям законодательства.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, они все были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пальмира" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)