Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев по докладу судьи Катковой Г.В. материал по частной жалобе У.
на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым У. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причин увольнения истца с работы отказано,
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причин увольнения с работы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит У.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 134 ГПК РФ, указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку заявленные У. требования о нарушении его трудовых прав были рассмотрены судом, и в их удовлетворении отказано.
Кроме того, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г. прекращено производство по делу по иску У. к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причин увольнения, в связи с отказом истца от исковых требований.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Доводы частной жалобы о другом основании иска судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представление прокурора является не основанием иска, а доказательством, на которых заявитель основывает свои требования.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что имеет место повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 11-291
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 11-291
Судья: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев по докладу судьи Катковой Г.В. материал по частной жалобе У.
на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым У. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причин увольнения истца с работы отказано,
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причин увольнения с работы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит У.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 134 ГПК РФ, указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку заявленные У. требования о нарушении его трудовых прав были рассмотрены судом, и в их удовлетворении отказано.
Кроме того, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г. прекращено производство по делу по иску У. к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причин увольнения, в связи с отказом истца от исковых требований.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Доводы частной жалобы о другом основании иска судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представление прокурора является не основанием иска, а доказательством, на которых заявитель основывает свои требования.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что имеет место повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)