Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ю.А. Смирнова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего
Е.М. Базьковой,
судей
А.Н. Пономарева,
Н.Ю. Владимировой,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года по делу по иску Ф. к УВД по ВАО ГУ МВД России об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Ф. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УВД по ВАО ГУ МВД России, ссылаясь на то, что формулировка его увольнения по п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда с 04 декабря 2003 года, подлежит изменению на увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Требования мотивированы тем, что указанный приговор суда изменен в порядке надзора, его деяние переквалифицировано на ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть на статью, подпадающую под дела частного обвинения, а от отбывания назначенного наказания он освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Истец полагал, что при установленных надзорной инстанцией обстоятельствах он не мог быть уволен по указанному основанию, поскольку прекращение уголовного преследования по делу частного обвинения закон не связывает с правовыми основаниями, препятствующими поступлению на службу в органы внутренних дел и соответственно, с увольнением из органов внутренних дел по п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ф. к УВД по ВАО ГУ МВД России об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств отказать.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Ф. работал в должности старшего участкового уполномоченного милиции отделения по организации деятельности участковых уполномоченных милиции общественной безопасности ОВД района Соколиная гора УВД ВАО г. Москвы с 9 апреля 2001 года в соответствии с приказом N 167 от 26 апреля 2001 года.
Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2002 года, вступившим в законную силу 11 марта 2003 года, Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.
Приказом по личному составу N 660 от 4 декабря 2003 года, в редакции приказа N 390 от 4 июня 2004 года, Ф. уволен из органов внутренних дел по п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда с 4 декабря 2003 года.
Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2004 года условное осуждение Ф., назначенное приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2002 года, отменено, Ф. взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислялся с 8 июля 2004 года.
В период с 8 июля 2004 года по 02 марта 2006 года Ф. содержался в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговору суда.
Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 марта 2006 года Ф. освобожден условно-досрочно от неотбытого наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 5 дней.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 2 апреля 2010 года приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2002 года и кассационное определение Московского городского суда от 11 марта 2003 года в отношении Ф. изменены, его действия переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой Ф. назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. От назначенного наказания Ф. освобожден на основании ч. 1 ст. 24 УПК ПФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 4 - 5).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что Постановление Президиума Московского городского суда от 2 апреля 2010 года не свидетельствует о наличии правовых оснований, которые бы давали истцу возможность проходить службу в органах внутренних дел, а потому формулировка увольнения истца не может быть изменена.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Применительно к настоящему делу суд обоснованно исходил из того, что согласно п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования по указанным в части второй настоящей статьи основаниям.
Согласно части второй названной статьи не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 и 25 марта 2009 г.; Текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, май 2009 г., N 5) дано следующее толкование указанной нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" сотрудниками милиции в Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, которым в установленном порядке присвоены специальные звания рядового или начальствующего состава милиции.
Правовую основу службы в органах внутренних дел, как предусмотрено ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" и согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, применяется в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции"), составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
В числе ограничений и в приеме на службу в милицию, и в приеме на службу в органы внутренних дел нормами, соответственно ст. 19 (часть вторая) Закона Российской Федерации "О милиции" и ст. 9 (абзац третий части первой) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что не могут быть приняты на указанную службу граждане, имеющие либо имевшие судимость. Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом осуждения гражданина в прошлом за совершение преступления, который, в свою очередь, является обстоятельством, препятствующим его службе в милиции (а равно в органах внутренних дел), вне зависимости от снятия или погашения судимости в дальнейшем.
Как следует из содержания п. п. 4.4 и 5.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждена Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038), контракт о службе в органах внутренних дел заключается после оформления личного дела гражданина, поступающего на службу или учебу. При этом заявление о приеме на службу в органы внутренних дел пишется кандидатом, помимо прочего при отсутствии сведений, препятствующих его приему на службу в органы внутренних дел, для выявления которых названной Инструкцией предусмотрено проведение специальной проверки. Кроме того, в тексте данного заявления отражается факт ознакомления кандидата, в частности, с Законом Российской Федерации "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а следовательно, и с установленными ими ограничениями в приеме на службу. Основанием же для отказа в заключении контракта со стороны органа внутренних дел является несоответствие гражданина требованиям, установленным ст. 8 и 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В силу ст. 11 (часть вторая) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, заключив контракт о службе в органах внутренних дел, гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования данного Положения.
Согласно п. 4.5 Инструкции о порядке применения названного Положения заключение контрактов при приеме на службу граждан на должности рядового и начальствующего состава органов внутренних дел осуществляется по форме, установленной Приказом МВД России от 19 июля 1999 г. N 526 "О назначении на должности руководителей органов внутренних дел по контракту". При этом положениями подп. 5.1 и 5.2, содержащихся в формах контрактов о службе в органах внутренних дел, которые утверждены названным Приказом, предусмотрено возложение на сотрудника обязанностей служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел и соответствующим контрактом, а также выполнять требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, Присягу сотрудника органов внутренних дел, внутренний распорядок.
Тем самым установленное ст. 19 (часть вторая) Закона Российской Федерации "О милиции" и ст. 9 (абзац третий части первой) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации требование о запрете принятия на соответствующую службу граждан, имеющих либо имевших судимость, представляет собой не только правило приема на указанную службу, но и, по существу, выступает в качестве одного из условий заключаемого при этом контракта о службе в органах внутренних дел. Поэтому прием на службу в милицию в нарушение названного запрета гражданина, в отношении которого имеется вступивший в силу обвинительный приговор суда, в том числе в случае, если судимость была погашена или снята в установленном законом порядке, одновременно приводит к невозможности соблюдения условий контракта, заключаемого с данным лицом, прежде всего им самим.
Следовательно, увольнение со службы сотрудника милиции при указанных обстоятельствах может быть осуществлено на основании п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования.
Довод жалобы о том, что деяние истца переквалифицировано на статью, по которой уголовное преследование осуществляется в порядке дел частного обвинения, нельзя признать обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Частью четвертой указанной статьи установлено, что руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
Между тем, в отношении истца было возбуждено и расследовано уголовное дело в порядке публичного обвинения, а потому указанное дело не может рассматриваться как дело частного обвинения в связи с его переквалификацией в порядке надзора с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий) на часть первую статьи 116 УК РФ (Побои).
Совершенное Ф. уголовно-наказуемое деяние было переквалифицировано на ч. 1 ст. 116 УК РФ, он признан виновным в совершении указанного преступления, за которое ему назначено наказание, а освобождение от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не означает, что уголовное преследование истца по делу частного обвинения было прекращено вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, как того требует нормы ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", на которые он ссылается в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы ошибочно отождествляет понятия "освобождения от назначенного наказания" и "прекращение уголовного преследования" (ст. 27 УПК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части пятой настоящей статьи (Обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания), даже в случае, если к моменту вынесения приговора:
1) издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором;
2) время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с тем, что в отношении истца был постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9473
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9473
Судья суда первой инстанции: Ю.А. Смирнова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего
Е.М. Базьковой,
судей
А.Н. Пономарева,
Н.Ю. Владимировой,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года по делу по иску Ф. к УВД по ВАО ГУ МВД России об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Ф. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УВД по ВАО ГУ МВД России, ссылаясь на то, что формулировка его увольнения по п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда с 04 декабря 2003 года, подлежит изменению на увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Требования мотивированы тем, что указанный приговор суда изменен в порядке надзора, его деяние переквалифицировано на ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть на статью, подпадающую под дела частного обвинения, а от отбывания назначенного наказания он освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Истец полагал, что при установленных надзорной инстанцией обстоятельствах он не мог быть уволен по указанному основанию, поскольку прекращение уголовного преследования по делу частного обвинения закон не связывает с правовыми основаниями, препятствующими поступлению на службу в органы внутренних дел и соответственно, с увольнением из органов внутренних дел по п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ф. к УВД по ВАО ГУ МВД России об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств отказать.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Ф. работал в должности старшего участкового уполномоченного милиции отделения по организации деятельности участковых уполномоченных милиции общественной безопасности ОВД района Соколиная гора УВД ВАО г. Москвы с 9 апреля 2001 года в соответствии с приказом N 167 от 26 апреля 2001 года.
Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2002 года, вступившим в законную силу 11 марта 2003 года, Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.
Приказом по личному составу N 660 от 4 декабря 2003 года, в редакции приказа N 390 от 4 июня 2004 года, Ф. уволен из органов внутренних дел по п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда с 4 декабря 2003 года.
Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2004 года условное осуждение Ф., назначенное приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2002 года, отменено, Ф. взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислялся с 8 июля 2004 года.
В период с 8 июля 2004 года по 02 марта 2006 года Ф. содержался в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговору суда.
Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 марта 2006 года Ф. освобожден условно-досрочно от неотбытого наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 5 дней.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 2 апреля 2010 года приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2002 года и кассационное определение Московского городского суда от 11 марта 2003 года в отношении Ф. изменены, его действия переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой Ф. назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. От назначенного наказания Ф. освобожден на основании ч. 1 ст. 24 УПК ПФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 4 - 5).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что Постановление Президиума Московского городского суда от 2 апреля 2010 года не свидетельствует о наличии правовых оснований, которые бы давали истцу возможность проходить службу в органах внутренних дел, а потому формулировка увольнения истца не может быть изменена.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Применительно к настоящему делу суд обоснованно исходил из того, что согласно п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования по указанным в части второй настоящей статьи основаниям.
Согласно части второй названной статьи не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 и 25 марта 2009 г.; Текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, май 2009 г., N 5) дано следующее толкование указанной нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" сотрудниками милиции в Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, которым в установленном порядке присвоены специальные звания рядового или начальствующего состава милиции.
Правовую основу службы в органах внутренних дел, как предусмотрено ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" и согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, применяется в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции"), составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
В числе ограничений и в приеме на службу в милицию, и в приеме на службу в органы внутренних дел нормами, соответственно ст. 19 (часть вторая) Закона Российской Федерации "О милиции" и ст. 9 (абзац третий части первой) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что не могут быть приняты на указанную службу граждане, имеющие либо имевшие судимость. Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом осуждения гражданина в прошлом за совершение преступления, который, в свою очередь, является обстоятельством, препятствующим его службе в милиции (а равно в органах внутренних дел), вне зависимости от снятия или погашения судимости в дальнейшем.
Как следует из содержания п. п. 4.4 и 5.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждена Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038), контракт о службе в органах внутренних дел заключается после оформления личного дела гражданина, поступающего на службу или учебу. При этом заявление о приеме на службу в органы внутренних дел пишется кандидатом, помимо прочего при отсутствии сведений, препятствующих его приему на службу в органы внутренних дел, для выявления которых названной Инструкцией предусмотрено проведение специальной проверки. Кроме того, в тексте данного заявления отражается факт ознакомления кандидата, в частности, с Законом Российской Федерации "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а следовательно, и с установленными ими ограничениями в приеме на службу. Основанием же для отказа в заключении контракта со стороны органа внутренних дел является несоответствие гражданина требованиям, установленным ст. 8 и 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В силу ст. 11 (часть вторая) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, заключив контракт о службе в органах внутренних дел, гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования данного Положения.
Согласно п. 4.5 Инструкции о порядке применения названного Положения заключение контрактов при приеме на службу граждан на должности рядового и начальствующего состава органов внутренних дел осуществляется по форме, установленной Приказом МВД России от 19 июля 1999 г. N 526 "О назначении на должности руководителей органов внутренних дел по контракту". При этом положениями подп. 5.1 и 5.2, содержащихся в формах контрактов о службе в органах внутренних дел, которые утверждены названным Приказом, предусмотрено возложение на сотрудника обязанностей служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел и соответствующим контрактом, а также выполнять требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, Присягу сотрудника органов внутренних дел, внутренний распорядок.
Тем самым установленное ст. 19 (часть вторая) Закона Российской Федерации "О милиции" и ст. 9 (абзац третий части первой) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации требование о запрете принятия на соответствующую службу граждан, имеющих либо имевших судимость, представляет собой не только правило приема на указанную службу, но и, по существу, выступает в качестве одного из условий заключаемого при этом контракта о службе в органах внутренних дел. Поэтому прием на службу в милицию в нарушение названного запрета гражданина, в отношении которого имеется вступивший в силу обвинительный приговор суда, в том числе в случае, если судимость была погашена или снята в установленном законом порядке, одновременно приводит к невозможности соблюдения условий контракта, заключаемого с данным лицом, прежде всего им самим.
Следовательно, увольнение со службы сотрудника милиции при указанных обстоятельствах может быть осуществлено на основании п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования.
Довод жалобы о том, что деяние истца переквалифицировано на статью, по которой уголовное преследование осуществляется в порядке дел частного обвинения, нельзя признать обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Частью четвертой указанной статьи установлено, что руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
Между тем, в отношении истца было возбуждено и расследовано уголовное дело в порядке публичного обвинения, а потому указанное дело не может рассматриваться как дело частного обвинения в связи с его переквалификацией в порядке надзора с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий) на часть первую статьи 116 УК РФ (Побои).
Совершенное Ф. уголовно-наказуемое деяние было переквалифицировано на ч. 1 ст. 116 УК РФ, он признан виновным в совершении указанного преступления, за которое ему назначено наказание, а освобождение от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не означает, что уголовное преследование истца по делу частного обвинения было прекращено вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, как того требует нормы ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", на которые он ссылается в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы ошибочно отождествляет понятия "освобождения от назначенного наказания" и "прекращение уголовного преследования" (ст. 27 УПК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части пятой настоящей статьи (Обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания), даже в случае, если к моменту вынесения приговора:
1) издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором;
2) время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с тем, что в отношении истца был постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)