Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгановой В.М. и судей Дедневой Л.В., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Научно-практический Центр "Новые АгроТехнологии" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:
Иск Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Новые АгроТехнологии" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение Б. с должности Директора по развитию в отделе "Сад" в ООО "Научно практический центр "Новые АгроТехнологии" - незаконным.
Отменить приказ о прекращении трудового договора с работником 00000000029 от 18.10.2011 года.
Восстановить Б. в должности Директора по развитию в отделе "Сад" в ООО "Научно практический центр "Новые АгроТехнологии".
Взыскать с ООО "Научно практический центр "Новые АгроТехнологии" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула - 17980 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, а всего 42980 (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 35 копеек.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Взыскать с ООО "Научно практический центр "Новые АгроТехнологии" в доход государства государственную пошлину в размере 1489 (одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 41 копейка.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению,
Истец Б. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Научно практический центр "Новые АгроТехнологии" о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности Директора по развитию в отделе "Сад" в ООО "Научно практический центр "Новые АгроТехнологии", оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При этом истец ссылался на то, что основанием к увольнению послужило нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в систематическом опоздании на работу, отсутствии на рабочем месте, за что на истца сначала было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а впоследствии - в виде увольнения. Однако за время работы в ООО "НПЦ "Новые АгроТехнологии" работодатель не уведомлял истца о нарушении им трудовой дисциплины, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 08 сентября 2011 года его не знакомил. Кроме того, отсутствие на рабочем месте и опоздание на работу было связано с выполнением возложенных на истца должностных обязанностей за пределами офиса.
Истец Б., его представитель Н.Ю. в суде первой инстанции исковые требования, с учетом уточнения размера взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула, поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО "НПЦ "Новые АгроТехнологии" - Н.О., М. возражали против удовлетворения исковых требований Б. по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "НПЦ "Новые АгроТехнологии" просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе Б. в иске.
Заявитель ООО "НПЦ "Новые АгроТехнологии", извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 172), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Б. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав возражения Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения норм материального права, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 95 от 25 августа 2011 года Б. принят на работу в ООО "НПЦ "Новые АгроТехнологии" на должность Директора по развитию в структурное подразделение "Отдел "Сад".
Из материалов дела следует, что при приеме на работу Б. был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 79).
Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка начало работы в ООО "НПЦ "Новые АгроТехнологии" 09 час. 00 мин., окончание работы - 18 час. 00 мин., перерыв на обед - один час в период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. (л.д. 75).
В соответствии с п. 3.7 Правил внутреннего трудового распорядка до начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня - уход с работы, магнитной картой или иным способом, в порядке, установленном в организации (л.д. 76).
Приказом генерального директора ООО НПЦ "Новые АгроТехнологии" от 27 августа 2011 года N 24 на Б. возложена обязанность принять участие в ежегодной выставке "Цветы", проходившей с 31 августа 2011 года по 03 сентября 2011 года в ВВЦ в павильоне N 75.
Согласно Приложению N 1 к указанному приказу время работы на выставке Б. определено с 31 августа 2011 года по 02 сентября 2011 года с 9 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин.
05 сентября 2011 года на имя генерального директора от секретаря Н.Д., ответственной за проведение выставки, написана докладная записка о том, что Б. в период работы на выставке с 31 августа 2011 года по 02 сентября 2011 года ежедневно приезжал к 12 часам и уезжал в 17 часов.
05 сентября 2011 года работодателем от Б. затребовано письменное объяснение о причинах систематического опоздания на работу в период участия на выставке "Цветы 2011".
Б. отказался от ознакомления с указанным требованием, о чем 05 сентября 2011 года составлен Акт.
08 сентября 2011 года работодателем составлен Акт о непредставлении письменного объяснения, поскольку Б. объяснение в установленный срок предоставлено не было.
Приказом генерального директора N 25 от 08 сентября 2011 года в связи с нарушением Б. трудовой дисциплины, выразившемся в систематическом опоздании на работу в период участия в выставке "Цветы 2011" с 31 августа 2011 года по 02 сентября 2011 года к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания объявлен Б. 09 сентября 2011 года, однако, расписаться об этом он отказался, о чем составлен соответствующий Акт.
11 октября 2011 года в ходе проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка установлено, что Б. 11 октября 2011 года явился на работу в 9-57 и покинул рабочее место в 16-04, время отсутствия на рабочем месте составило 3 часа., сведений об уважительных причинах отсутствия Б. не поступало.
12 октября 2011 года работодателем от Б. затребовано письменное объяснение о причинах явки на работу в 9-57 и ухода с работы в 16-04 11 октября 2011 года. Б. отказался от ознакомления с указанным требованием, о чем 12 октября 2011 года составлен соответствующий Акт.
Б. объяснение в установленный срок предоставлено не было, в связи с чем, 17 октября 2011 года составлен Акт о непредставлении письменного объяснения.
Факт совершения повторного проступка, послужившего основанием к увольнению, - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 3 часов оформлен Актом 11 октября 2011 года об отсутствии работника на рабочем месте.
Приказом N 29 от 18.10.2011 года действие трудового договора от 25 августа 2011 года N 95 с Б. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основанием для применения к Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило установленное в акте от 11 октября 2011 года отсутствие Б. без уважительных причин на рабочем месте в течение трех часов, служебная записка руководителя отдела персонала Артемьевой К.В. генеральному директору об этом, а также наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания от 08 сентября 2011 года.
Б. отказался подписать приказ об увольнении, о чем 17 октября 2011 года составлен соответствующий Акт.
Судом также установлено, что в ООО "НПЦ "НовыеАгроТехнологии" должностные инструкции для сотрудников не разработаны и не утверждены, в том числе и на должность директора по развитию, которую занимал Б. (л.д. 99).
Удовлетворяя исковые требования Б. суд исходил из того, что в организации ответчика должностные инструкции не утверждены, в трудовом договоре и иных документах работодателя должностные обязанности Б., характер его работы и его рабочее место не определены. При этом суд пришел к выводу о том, что Б. был вправе отъезжать из офиса в рабочее время в связи с выполнением трудовых обязанностей, где на момент их выполнения находилось его непосредственное рабочее место.
Между тем, с данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку Б. был уволен не за систематическое неисполнение должностных обязанностей, а за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за отсутствие на рабочем месте 11 октября 2011 года в течение 3 часов. Неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания от 08 сентября 2011 года также было применено к Б. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядке, а именно за систематическое опоздание на работу в период участия на выставке "Цветы 2011".
Из показаний свидетелей *** допрошенных судом первой инстанции, следует, что в обязанности Б. входило привлекать клиентов, и он по роду своей должности действительно мог отъезжать из офиса в рабочее время, например, для ведения переговоров, но любые встречи он должен был согласовывать генеральным директором и отмечать в специальном журнале время отъезда и место приезда.
Однако Б., уезжая из офиса, не фиксировал в журнале, куда он выезжает, время отъезда из офиса и время возвращения в офис, равно как не ставил об этом в известность генерального директора.
Из объяснений Б., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ему было определено рабочее место в офисе ООО "НПЦ "НовыеАгроТехнологии", следовательно, он должен был, покидая в рабочее время офис, должен был фиксировать это в специальном журнале либо ставить в известность генерального директора общества.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Б. данную обязанность не исполнял, при этом, давая объяснения работодателю о причинах его отсутствия на рабочем месте в период работы на выставке с 31 августа 2011 года по 02 сентября 2011 года, и 11 октября 2011 года, доказательств исполнения им трудовых обязанностей в указанное время, равно как и доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, не представил.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
Поскольку факт нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение, и учитывая, что ранее к истцу было применено дисциплинарное взыскание, которое на момент повторного неисполнения им без уважительных причин Правил внутреннего трудового распорядка оно не снято и не погашено, то у работодателя имелись основания для увольнения Б. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения взысканий, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.
Таким образом, оснований для признания увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе не имеется.
Соответственно не имеется оснований и для удовлетворения требований Б. об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, и в соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия решение суда первой инстанции отменяет и принимает новое решение об отказе Б. в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года отменить.
Б. в иске к ООО "Научно-практический Центр "Новые АгроТехнологии" о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4797/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4797/2012
Судья суда первой инстанции: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгановой В.М. и судей Дедневой Л.В., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Научно-практический Центр "Новые АгроТехнологии" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:
Иск Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Новые АгроТехнологии" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение Б. с должности Директора по развитию в отделе "Сад" в ООО "Научно практический центр "Новые АгроТехнологии" - незаконным.
Отменить приказ о прекращении трудового договора с работником 00000000029 от 18.10.2011 года.
Восстановить Б. в должности Директора по развитию в отделе "Сад" в ООО "Научно практический центр "Новые АгроТехнологии".
Взыскать с ООО "Научно практический центр "Новые АгроТехнологии" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула - 17980 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, а всего 42980 (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 35 копеек.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Взыскать с ООО "Научно практический центр "Новые АгроТехнологии" в доход государства государственную пошлину в размере 1489 (одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 41 копейка.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец Б. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Научно практический центр "Новые АгроТехнологии" о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности Директора по развитию в отделе "Сад" в ООО "Научно практический центр "Новые АгроТехнологии", оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При этом истец ссылался на то, что основанием к увольнению послужило нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в систематическом опоздании на работу, отсутствии на рабочем месте, за что на истца сначала было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а впоследствии - в виде увольнения. Однако за время работы в ООО "НПЦ "Новые АгроТехнологии" работодатель не уведомлял истца о нарушении им трудовой дисциплины, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 08 сентября 2011 года его не знакомил. Кроме того, отсутствие на рабочем месте и опоздание на работу было связано с выполнением возложенных на истца должностных обязанностей за пределами офиса.
Истец Б., его представитель Н.Ю. в суде первой инстанции исковые требования, с учетом уточнения размера взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула, поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО "НПЦ "Новые АгроТехнологии" - Н.О., М. возражали против удовлетворения исковых требований Б. по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "НПЦ "Новые АгроТехнологии" просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе Б. в иске.
Заявитель ООО "НПЦ "Новые АгроТехнологии", извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 172), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Б. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав возражения Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения норм материального права, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 95 от 25 августа 2011 года Б. принят на работу в ООО "НПЦ "Новые АгроТехнологии" на должность Директора по развитию в структурное подразделение "Отдел "Сад".
Из материалов дела следует, что при приеме на работу Б. был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 79).
Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка начало работы в ООО "НПЦ "Новые АгроТехнологии" 09 час. 00 мин., окончание работы - 18 час. 00 мин., перерыв на обед - один час в период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. (л.д. 75).
В соответствии с п. 3.7 Правил внутреннего трудового распорядка до начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня - уход с работы, магнитной картой или иным способом, в порядке, установленном в организации (л.д. 76).
Приказом генерального директора ООО НПЦ "Новые АгроТехнологии" от 27 августа 2011 года N 24 на Б. возложена обязанность принять участие в ежегодной выставке "Цветы", проходившей с 31 августа 2011 года по 03 сентября 2011 года в ВВЦ в павильоне N 75.
Согласно Приложению N 1 к указанному приказу время работы на выставке Б. определено с 31 августа 2011 года по 02 сентября 2011 года с 9 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин.
05 сентября 2011 года на имя генерального директора от секретаря Н.Д., ответственной за проведение выставки, написана докладная записка о том, что Б. в период работы на выставке с 31 августа 2011 года по 02 сентября 2011 года ежедневно приезжал к 12 часам и уезжал в 17 часов.
05 сентября 2011 года работодателем от Б. затребовано письменное объяснение о причинах систематического опоздания на работу в период участия на выставке "Цветы 2011".
Б. отказался от ознакомления с указанным требованием, о чем 05 сентября 2011 года составлен Акт.
08 сентября 2011 года работодателем составлен Акт о непредставлении письменного объяснения, поскольку Б. объяснение в установленный срок предоставлено не было.
Приказом генерального директора N 25 от 08 сентября 2011 года в связи с нарушением Б. трудовой дисциплины, выразившемся в систематическом опоздании на работу в период участия в выставке "Цветы 2011" с 31 августа 2011 года по 02 сентября 2011 года к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания объявлен Б. 09 сентября 2011 года, однако, расписаться об этом он отказался, о чем составлен соответствующий Акт.
11 октября 2011 года в ходе проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка установлено, что Б. 11 октября 2011 года явился на работу в 9-57 и покинул рабочее место в 16-04, время отсутствия на рабочем месте составило 3 часа., сведений об уважительных причинах отсутствия Б. не поступало.
12 октября 2011 года работодателем от Б. затребовано письменное объяснение о причинах явки на работу в 9-57 и ухода с работы в 16-04 11 октября 2011 года. Б. отказался от ознакомления с указанным требованием, о чем 12 октября 2011 года составлен соответствующий Акт.
Б. объяснение в установленный срок предоставлено не было, в связи с чем, 17 октября 2011 года составлен Акт о непредставлении письменного объяснения.
Факт совершения повторного проступка, послужившего основанием к увольнению, - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 3 часов оформлен Актом 11 октября 2011 года об отсутствии работника на рабочем месте.
Приказом N 29 от 18.10.2011 года действие трудового договора от 25 августа 2011 года N 95 с Б. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основанием для применения к Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило установленное в акте от 11 октября 2011 года отсутствие Б. без уважительных причин на рабочем месте в течение трех часов, служебная записка руководителя отдела персонала Артемьевой К.В. генеральному директору об этом, а также наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания от 08 сентября 2011 года.
Б. отказался подписать приказ об увольнении, о чем 17 октября 2011 года составлен соответствующий Акт.
Судом также установлено, что в ООО "НПЦ "НовыеАгроТехнологии" должностные инструкции для сотрудников не разработаны и не утверждены, в том числе и на должность директора по развитию, которую занимал Б. (л.д. 99).
Удовлетворяя исковые требования Б. суд исходил из того, что в организации ответчика должностные инструкции не утверждены, в трудовом договоре и иных документах работодателя должностные обязанности Б., характер его работы и его рабочее место не определены. При этом суд пришел к выводу о том, что Б. был вправе отъезжать из офиса в рабочее время в связи с выполнением трудовых обязанностей, где на момент их выполнения находилось его непосредственное рабочее место.
Между тем, с данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку Б. был уволен не за систематическое неисполнение должностных обязанностей, а за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за отсутствие на рабочем месте 11 октября 2011 года в течение 3 часов. Неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания от 08 сентября 2011 года также было применено к Б. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядке, а именно за систематическое опоздание на работу в период участия на выставке "Цветы 2011".
Из показаний свидетелей *** допрошенных судом первой инстанции, следует, что в обязанности Б. входило привлекать клиентов, и он по роду своей должности действительно мог отъезжать из офиса в рабочее время, например, для ведения переговоров, но любые встречи он должен был согласовывать генеральным директором и отмечать в специальном журнале время отъезда и место приезда.
Однако Б., уезжая из офиса, не фиксировал в журнале, куда он выезжает, время отъезда из офиса и время возвращения в офис, равно как не ставил об этом в известность генерального директора.
Из объяснений Б., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ему было определено рабочее место в офисе ООО "НПЦ "НовыеАгроТехнологии", следовательно, он должен был, покидая в рабочее время офис, должен был фиксировать это в специальном журнале либо ставить в известность генерального директора общества.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Б. данную обязанность не исполнял, при этом, давая объяснения работодателю о причинах его отсутствия на рабочем месте в период работы на выставке с 31 августа 2011 года по 02 сентября 2011 года, и 11 октября 2011 года, доказательств исполнения им трудовых обязанностей в указанное время, равно как и доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, не представил.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
Поскольку факт нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение, и учитывая, что ранее к истцу было применено дисциплинарное взыскание, которое на момент повторного неисполнения им без уважительных причин Правил внутреннего трудового распорядка оно не снято и не погашено, то у работодателя имелись основания для увольнения Б. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения взысканий, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.
Таким образом, оснований для признания увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе не имеется.
Соответственно не имеется оснований и для удовлетворения требований Б. об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, и в соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия решение суда первой инстанции отменяет и принимает новое решение об отказе Б. в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года отменить.
Б. в иске к ООО "Научно-практический Центр "Новые АгроТехнологии" о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)