Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н. при секретаре Е., с участием адвоката Алиева Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе М. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Отказать М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 07 июля 2011 года,
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года М. отказано в удовлетворении иска к Полномочному представителю Республики Татарстан в Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом изменена формулировка основания увольнения М. по приказу Полномочного представительства Республики Татарстан в Российской Федерации N *** от 27 октября 2010 г. на пункт 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.
Истец М. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Заявитель М. просит отменить определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по доводам частной жалобы.
Выслушав объяснения адвоката М. - Алиева Г.А., возражения представителей Полномочного представителя Республики Татарстан в Российской Федерации по доверенностям Л., Р., С.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 338 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации десятидневный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 112 ГПК Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Из материалов дела усматривается, что решение суда, которое заявитель намерена обжаловать, постановлено 07 июля 2011 года.
Заявление М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы с кассационной жалобой поступило в Таганский районный суд г. Москвы 20 января 2012 года (л.д. 168).
Суд первой инстанции, отказывая М. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что М. получила копию решения суда от 07 июля 2011 года в период до 15 сентября 2011 года, что, по мнению суда, подтверждено последовательностью записей в справочном листе, и исходил из того, что заявитель не представила суду доказательств того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине.
Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, поскольку в справочном листе не указана дата получения копии решения суда Миннихановой З.З., а записи в указанном листе исполнены не в хронологическом порядке.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания 07 июля 2011 года истец М. в суд не явилась, ее интересы представляла представитель по доверенности С.О., в этот день было постановлено решение суда, была объявлена резолютивная часть решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Между тем из протокола судебного заседания от 07 июля 2011 года усматривается, что председательствующий не разъяснил лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Материалы дела не содержат сведений о том, когда решение суда от 07 июля 2011 года было принято в окончательной форме.
В соответствии со ст. 214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Истец М., как указано выше, не присутствовала в суде первой инстанции 07 июля 2011 года, однако, материалы дела не содержат сведений о направлении ей копии решения суда в окончательной форме.
11 июля 2011 года в суд была подана кассационная жалоба за подписью истца (л.д. 162), которая определением суда от 15 июля 2011 года оставлена без движения, поскольку не отвечала требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК Российской Федерации. При этом М. было предложено устранить отмеченные в определении суда недостатки в течение 10 дней с момента получения данного определения (л.д. 163).
Из сопроводительного письма усматривается, что в этот же день определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено М. (л.д. 164).
Определением суда от 14 сентября 2011 года кассационная жалоба возвращена М., поскольку она в установленный срок не исполнила определение суда от 15 июля 2011 года (л.д. 165).
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что М. по состоянию на 14 сентября 2011 года получила определение суда от 15 июля 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения.
Из справочного листа следует, что М. лишь 19 октября 2011 года получила копию решения суда от 07 июля 2011 года, а также копии определений от 15 июля 2011 года и от 14 сентября 2011 года.
Поскольку кассационная жалоба М. к этому времени была ей возвращена, то она обратилась в жалобой в порядке надзора в Московский городской суд, которая определением судьи от 29 ноября 2011 года была ей возвращена в связи с тем, что законность и обоснованность решения Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года в кассационном порядке не проверялась.
Учитывая, что судом первой инстанции не выполнены требования ч. 2 ст. 193 и ст. 214 ГПК Российской Федерации, а также учитывая, что кассационная жалоба была возвращена М. без наличия сведений о получении последней копии определения суда от 15 июля 2011 года, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что М. была лишена возможности в установленный процессуальный срок подать кассационную жалобу на решение суда от 07 июля 2011 года.
При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы является неправомерным, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия на основании вышеизложенного находит возможным, восстановить М. процессуальный срок для подачи жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года.
Поскольку дело по жалобе М. не назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции, то гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 324, 325 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации,
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года отменить.
Восстановить М. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года.
Дело возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 323, 324, 325 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5516/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5516/2012
Судья суда первой инстанции: Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н. при секретаре Е., с участием адвоката Алиева Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе М. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Отказать М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 07 июля 2011 года,
установила:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года М. отказано в удовлетворении иска к Полномочному представителю Республики Татарстан в Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом изменена формулировка основания увольнения М. по приказу Полномочного представительства Республики Татарстан в Российской Федерации N *** от 27 октября 2010 г. на пункт 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.
Истец М. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Заявитель М. просит отменить определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по доводам частной жалобы.
Выслушав объяснения адвоката М. - Алиева Г.А., возражения представителей Полномочного представителя Республики Татарстан в Российской Федерации по доверенностям Л., Р., С.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 338 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации десятидневный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 112 ГПК Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Из материалов дела усматривается, что решение суда, которое заявитель намерена обжаловать, постановлено 07 июля 2011 года.
Заявление М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы с кассационной жалобой поступило в Таганский районный суд г. Москвы 20 января 2012 года (л.д. 168).
Суд первой инстанции, отказывая М. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что М. получила копию решения суда от 07 июля 2011 года в период до 15 сентября 2011 года, что, по мнению суда, подтверждено последовательностью записей в справочном листе, и исходил из того, что заявитель не представила суду доказательств того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине.
Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, поскольку в справочном листе не указана дата получения копии решения суда Миннихановой З.З., а записи в указанном листе исполнены не в хронологическом порядке.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания 07 июля 2011 года истец М. в суд не явилась, ее интересы представляла представитель по доверенности С.О., в этот день было постановлено решение суда, была объявлена резолютивная часть решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Между тем из протокола судебного заседания от 07 июля 2011 года усматривается, что председательствующий не разъяснил лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Материалы дела не содержат сведений о том, когда решение суда от 07 июля 2011 года было принято в окончательной форме.
В соответствии со ст. 214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Истец М., как указано выше, не присутствовала в суде первой инстанции 07 июля 2011 года, однако, материалы дела не содержат сведений о направлении ей копии решения суда в окончательной форме.
11 июля 2011 года в суд была подана кассационная жалоба за подписью истца (л.д. 162), которая определением суда от 15 июля 2011 года оставлена без движения, поскольку не отвечала требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК Российской Федерации. При этом М. было предложено устранить отмеченные в определении суда недостатки в течение 10 дней с момента получения данного определения (л.д. 163).
Из сопроводительного письма усматривается, что в этот же день определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено М. (л.д. 164).
Определением суда от 14 сентября 2011 года кассационная жалоба возвращена М., поскольку она в установленный срок не исполнила определение суда от 15 июля 2011 года (л.д. 165).
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что М. по состоянию на 14 сентября 2011 года получила определение суда от 15 июля 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения.
Из справочного листа следует, что М. лишь 19 октября 2011 года получила копию решения суда от 07 июля 2011 года, а также копии определений от 15 июля 2011 года и от 14 сентября 2011 года.
Поскольку кассационная жалоба М. к этому времени была ей возвращена, то она обратилась в жалобой в порядке надзора в Московский городской суд, которая определением судьи от 29 ноября 2011 года была ей возвращена в связи с тем, что законность и обоснованность решения Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года в кассационном порядке не проверялась.
Учитывая, что судом первой инстанции не выполнены требования ч. 2 ст. 193 и ст. 214 ГПК Российской Федерации, а также учитывая, что кассационная жалоба была возвращена М. без наличия сведений о получении последней копии определения суда от 15 июля 2011 года, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что М. была лишена возможности в установленный процессуальный срок подать кассационную жалобу на решение суда от 07 июля 2011 года.
При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы является неправомерным, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия на основании вышеизложенного находит возможным, восстановить М. процессуальный срок для подачи жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года.
Поскольку дело по жалобе М. не назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции, то гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 324, 325 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года отменить.
Восстановить М. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года.
Дело возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 323, 324, 325 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)