Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам С. и УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве в пользу С. заработную плату за отработанное время в размере 79 544 руб. 34 коп.
В удовлетворении исковых требований С. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке не соответствующей закону, взыскании заработной платы за внесение в трудовую книжку неправильной записи и компенсации морального вреда отказать,
Истец С. обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 23 536 руб. 36 коп., признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании среднего заработка за внесение в трудовую книжку записи об увольнении, не соответствующей закону, взыскании денежного довольствия за отработанное время с 1 сентября 2011 года по 20 декабря 2011 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
При этом истец ссылался на то, что ответчик нарушил порядок увольнения, а именно он не был ознакомлен с приказом о сокращении и выведении в распоряжение УВД, не были предложены вакантные должности, без законных оснований он не был допущен к внеочередной аттестации, не учтено преимущественное право на оставление на работе, так как у истца на иждивении несовершеннолетний ребенок, не выплачена заработная плата за проработанное время.
В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
Кузьминский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах С. и УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., его представителя К., представителя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве - М., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.
Судом было установлено, что в связи с вступлением в силу Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве проводились организационно-штатные мероприятия, в том числе в подразделении, где проходил службу истец, С. был выведен за штат и зачислен в распоряжение УВД. На внеочередную должность истец направлен не был, поскольку должность, которую он занимал до зачисления в распоряжение УВД, сокращалась и истец был представлен к увольнению, о чем ему 27 июля 2011 г. было выдано уведомление по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Ответчиком истцу перед увольнением были предложены вакантные должности, от которых он отказался (л.д. 44).
Увольнение истца было произведено по истечении двух месяцев после уведомления об увольнении.
При увольнении истцу выплачено положенное выходное пособие, произведен окончательный расчет (л.д. 30).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком при увольнении истца был соблюден порядок увольнения, предусмотренный как специальным нормативным актом и законом (ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и Положение о службе в органах внутренних дел РФ), так и ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК Российской Федерации, в связи с чем требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Кроме того судом было установлено, что ответчик внес записи в трудовую книжку истца в соответствии с действующим законодательством о ведении трудовых книжек, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания не соответствующей закону записи об увольнении в трудовой книжке и взыскании в связи с этим среднего заработка за период с 21 декабря 2011 г. по день рассмотрения дела.
Однако законно и обоснованно удовлетворены требования о взыскании заработной платы за период с 08 сентября 2011 г. по день увольнения 20 декабря 2011 г. в размере 79 544 руб. 34 коп. исходя из среднего дневного заработка истца, так как суд установил, что уведомление о предстоящем сокращении истцу было выдано 27 июля 2011 г., а уволен только 20 декабря 2011 г., при этом в период с 07 июля 2011 г. по 07 сентября 2011 г. ответчик выплатил истцу заработную плату, а в период с 08 сентября 2011 г. по 20 декабря 2011 не выплачивал, чем нарушил п. п. 145, 146 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ.
Доводы апелляционной жалобы УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о том, что суд взыскав в пользу С. заработную плату за период с 08 сентября 2011 г. по 20 декабря 2011 г. не принял во внимание тот факт, что истец не присутствовал на работе в указанный период, следовательно не выполнял свои трудовые обязанности. Однако судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела, так как ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период истец не работал.
Доводы С. в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал закон, применил закон не подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права, несостоятельны, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна, а также направлены на иное толкование норм закона. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Следовательно, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7132/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-7132/2012
судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам С. и УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве в пользу С. заработную плату за отработанное время в размере 79 544 руб. 34 коп.
В удовлетворении исковых требований С. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке не соответствующей закону, взыскании заработной платы за внесение в трудовую книжку неправильной записи и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 23 536 руб. 36 коп., признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании среднего заработка за внесение в трудовую книжку записи об увольнении, не соответствующей закону, взыскании денежного довольствия за отработанное время с 1 сентября 2011 года по 20 декабря 2011 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
При этом истец ссылался на то, что ответчик нарушил порядок увольнения, а именно он не был ознакомлен с приказом о сокращении и выведении в распоряжение УВД, не были предложены вакантные должности, без законных оснований он не был допущен к внеочередной аттестации, не учтено преимущественное право на оставление на работе, так как у истца на иждивении несовершеннолетний ребенок, не выплачена заработная плата за проработанное время.
В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
Кузьминский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах С. и УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., его представителя К., представителя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве - М., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.
Судом было установлено, что в связи с вступлением в силу Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве проводились организационно-штатные мероприятия, в том числе в подразделении, где проходил службу истец, С. был выведен за штат и зачислен в распоряжение УВД. На внеочередную должность истец направлен не был, поскольку должность, которую он занимал до зачисления в распоряжение УВД, сокращалась и истец был представлен к увольнению, о чем ему 27 июля 2011 г. было выдано уведомление по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Ответчиком истцу перед увольнением были предложены вакантные должности, от которых он отказался (л.д. 44).
Увольнение истца было произведено по истечении двух месяцев после уведомления об увольнении.
При увольнении истцу выплачено положенное выходное пособие, произведен окончательный расчет (л.д. 30).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком при увольнении истца был соблюден порядок увольнения, предусмотренный как специальным нормативным актом и законом (ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и Положение о службе в органах внутренних дел РФ), так и ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК Российской Федерации, в связи с чем требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Кроме того судом было установлено, что ответчик внес записи в трудовую книжку истца в соответствии с действующим законодательством о ведении трудовых книжек, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания не соответствующей закону записи об увольнении в трудовой книжке и взыскании в связи с этим среднего заработка за период с 21 декабря 2011 г. по день рассмотрения дела.
Однако законно и обоснованно удовлетворены требования о взыскании заработной платы за период с 08 сентября 2011 г. по день увольнения 20 декабря 2011 г. в размере 79 544 руб. 34 коп. исходя из среднего дневного заработка истца, так как суд установил, что уведомление о предстоящем сокращении истцу было выдано 27 июля 2011 г., а уволен только 20 декабря 2011 г., при этом в период с 07 июля 2011 г. по 07 сентября 2011 г. ответчик выплатил истцу заработную плату, а в период с 08 сентября 2011 г. по 20 декабря 2011 не выплачивал, чем нарушил п. п. 145, 146 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ.
Доводы апелляционной жалобы УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о том, что суд взыскав в пользу С. заработную плату за период с 08 сентября 2011 г. по 20 декабря 2011 г. не принял во внимание тот факт, что истец не присутствовал на работе в указанный период, следовательно не выполнял свои трудовые обязанности. Однако судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела, так как ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период истец не работал.
Доводы С. в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал закон, применил закон не подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права, несостоятельны, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна, а также направлены на иное толкование норм закона. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Следовательно, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)