Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Пономарева А.Н., Шаповалова Д.В.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт"
на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года,
которым постановлено:
отказать в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску С. к ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, оплаты нетрудоспособности, заработка за время вынужденного прогула.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. частично удовлетворен иск С. к ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, оплаты нетрудоспособности, заработка за время вынужденного прогула.
От представителя ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" поступило заявление о вынесении дополнительного решения, которым просит суд разъяснить вопросы как рассчитывать взысканные в пользу истца денежные средства по заработной плате.
Истец возражал против вынесения дополнительного решения.
Представитель третьего лица оставил вопрос о вынесении дополнительного решения на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" К.Е.
В заседание судебной коллегии стороны не извещались в соответствии с требованиями п. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Отказывая в вынесении дополнительного решения суд исходил из того, что оснований к вынесению дополнительного решения не имеется, а вопросы, поставленные представителем ответчика как рассчитывать и выплачивать истцу взысканную по решению суда заработную плату и оплату листков нетрудоспособности и какие суммы подлежать удержанию при выплате не требует вынесения дополнительного решения, поскольку данные вопросы урегулированы законодательством.
Расчет взысканных в пользу истца сумм, суд привел в решении и в случае несогласия с размером взысканных сумм, сторона вправе обжаловать решение суда.
Доводы частной жалобы аналогичны заявлению о вынесении дополнительного решения, в которой представитель ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" просит разъяснить действующее законодательство, что не может служить основанием к вынесению дополнительного решения.
Не находя оснований к отмене определения по доводам частной жалобы и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8549
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8549
ф/с Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Пономарева А.Н., Шаповалова Д.В.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт"
на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года,
которым постановлено:
отказать в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску С. к ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, оплаты нетрудоспособности, заработка за время вынужденного прогула.
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. частично удовлетворен иск С. к ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, оплаты нетрудоспособности, заработка за время вынужденного прогула.
От представителя ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" поступило заявление о вынесении дополнительного решения, которым просит суд разъяснить вопросы как рассчитывать взысканные в пользу истца денежные средства по заработной плате.
Истец возражал против вынесения дополнительного решения.
Представитель третьего лица оставил вопрос о вынесении дополнительного решения на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" К.Е.
В заседание судебной коллегии стороны не извещались в соответствии с требованиями п. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Отказывая в вынесении дополнительного решения суд исходил из того, что оснований к вынесению дополнительного решения не имеется, а вопросы, поставленные представителем ответчика как рассчитывать и выплачивать истцу взысканную по решению суда заработную плату и оплату листков нетрудоспособности и какие суммы подлежать удержанию при выплате не требует вынесения дополнительного решения, поскольку данные вопросы урегулированы законодательством.
Расчет взысканных в пользу истца сумм, суд привел в решении и в случае несогласия с размером взысканных сумм, сторона вправе обжаловать решение суда.
Доводы частной жалобы аналогичны заявлению о вынесении дополнительного решения, в которой представитель ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" просит разъяснить действующее законодательство, что не может служить основанием к вынесению дополнительного решения.
Не находя оснований к отмене определения по доводам частной жалобы и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)