Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев по докладу судьи Лукашенко Н.И. материал по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г., которым У. в приеме заявления о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
установила:
05 сентября 2009 года Измайловским районным судом г. Москвы принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 08 декабря 2009 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
12 октября 2011 года определением Измайловского районного суда г. Москвы У. отказано в пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года оставлено без изменения.
15 февраля 2012 года У. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом вынесено указанное определение об отказе в приеме заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, указанные У. в заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были ранее рассмотрены судом первой инстанции.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 134 ГПК РФ, указал, что имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы о том, что вновь открывшиеся обстоятельства иные, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из заявления У. данные обстоятельства не следуют.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что имеет место повторное обращение по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5116
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 11-5116
1 инстанция: Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев по докладу судьи Лукашенко Н.И. материал по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г., которым У. в приеме заявления о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
установила:
05 сентября 2009 года Измайловским районным судом г. Москвы принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 08 декабря 2009 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
12 октября 2011 года определением Измайловского районного суда г. Москвы У. отказано в пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года оставлено без изменения.
15 февраля 2012 года У. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом вынесено указанное определение об отказе в приеме заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, указанные У. в заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были ранее рассмотрены судом первой инстанции.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 134 ГПК РФ, указал, что имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы о том, что вновь открывшиеся обстоятельства иные, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из заявления У. данные обстоятельства не следуют.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что имеет место повторное обращение по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)