Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ш.Э.С. к ООО о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истицы - Ш.Э.С., представителя истицы - Ж.А.М., представителя ответчика - Г.З.Ж.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Э.С. обратилась в суд с иском к ООО о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что по трудовому договору N <...> от <дата> работала в должности администратора по сменному графику в клинике ООО; <дата> работала в паре с администратором В.М.В., по окончании работы сложила выручку в конверт, положили в сейф, ключ от которого отдали дежурному; <дата> около 12 часов по телефону от В.М.В. узнала о пропаже конверта с денежными средствами; <дата> пришла на работу в 14 часов в соответствии с графиком работы, до <дата> от нее никто никаких объяснений не требовал; <дата> начальник службы безопасности организации В.А.Н. потребовал от сотрудников пройти проверку на полиграфе, при этом сообщив, что в случае отказа она будет уволена, истица указала, что согласна проходить проверку только в присутствии сотрудников правоохранительных органов; <дата> ее ознакомили с приказом об увольнении.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в части, признан приказ N <...> от <дата> об увольнении <дата> Ш.Э.С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) незаконным; изменены формулировка и дата увольнения, на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от <дата>; взыскана с ответчика в пользу истицы заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., по решению суда обязать ответчика выдать истице дубликат трудовой книжки без записи об увольнении <дата> с записью об увольнении <дата> по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взысканы с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Тем же решением суда первой инстанции, с ответчика в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Ш.Э.С. и ООО заключен трудовой договор N <...> она принята на должность администратора по сменному графику работы; <дата> с истицей был заключен договор о полной материальной ответственности; приказом N <...> от <дата> на истицу были возложены обязанности кассира; <дата> истица работала в паре с администратором В.М.В.; <дата>, в связи с пропажей денежных средств, ответчиком был издан приказ N <...> о проведении внепланового аудита и создании комиссии, <дата> составлен акт о проведении внепланового аудита; <дата> ответчиком было издано Распоряжение N <...> о наложении на истицу дисциплинарного взыскания - уволить по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; приказом N <...> от <дата> истица уволена с занимаемой должности в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основанием для вынесения приказа об увольнении истицы явился протокол заседания комиссии от <дата> N <...>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями, ст. 77 ТК РФ об общих основаниях прекращения трудового договора, ст. 81 ТК РФ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, ст. 192 ТК РФ о дисциплинарных взысканиях, ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий, ст. 394 ТК РФ о вынесении решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, ст. 395 ТК РФ об удовлетворении денежных требований работника, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 30, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовлении бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, обязания ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскания компенсации за время вынужденного прогула в размере <...> руб. Районным судом, на основании ст. 237 ТК РФ правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Судебная коллегия также соглашается с размером государственной пошлины, которая была взыскана районным судом тем же решением на основании ст. 103 ГПК РФ.
При этом, районный суд обоснованно исходил из того, что проверка ответчиком в организации в связи с пропажей денежных средств не проводилась, акт комиссии о проведении внепланового аудита, который не проводился, не может явиться доказательством проведения проверки, что подтверждается сведениями, указанными в протоколе заседания комиссии от <дата>; показаниями, изложенными в докладной записке руководителя службы безопасности В.А.Н. от <дата> о том, что отсутствие конверта с выручкой было обнаружено при вскрытии сейфа истицей, что противоречит объяснениям истицы, которая пояснила, что о пропаже денежных средств узнала по телефону от В.М.В., пришла на работу в 14 часов, пропажа денежных средств была обнаружена в ее отсутствие на работе; кроме того, районным судом было исследовано, что в состав комиссии по проведению внепланового аудита была включена руководитель финансового отдела Ш.Н.Ю., расписалась в документах, которая в тот период времени была в очередном отпуске; ответчик не обращался в правоохранительные органы по факту пропажи денежных средств, при этом, представители ответчика поясняли, что фактически аудит не проводился.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для увольнения истицы, суд первой инстанции обоснованно счел увольнение истицы незаконным и изменил формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, предусмотренного п. 3 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ дату увольнения на <дата>, а также удовлетворил требования о выдаче дубликата трудовой книжки согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках".
Определяя подлежащую взысканию заработную плату за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 394 ТК РФ и исходил из того, что за период с <дата> по <дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
Размер взысканной районным судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула сторонами не оспаривался.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании морального вреда в размере <...> рублей, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 237 ТК РФ и, принимая во внимание нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением истца, нарушением ответчиком прав истца на труд и выплату заработной платы, а также длительность указанных нарушений, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере <...> руб. согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Государственная пошлина правомерно взыскана судом с ответчика в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.
Довод апелляционной жалобы о том, что виновные действия истца, заключающиеся в том, что работодатель ежедневно требовал от нее объяснений дольше, чем в течение 2 рабочих дней, истица их не давала, тем самым, не выполнив свои обязанности, на основании чего, увольнение предусмотрено п. 7 ст. 81 ТК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку акт об отказе истицы дать объяснения от <дата> подписан руководителем финансового отдела, которая на тот период времени находилась в очередном отпуске, на основании чего, районный суд обоснованно пришел к выводу, что Ш.Н.Ю. не была очевидцем изложенных в документе событий, таким образом, данный акт не может явиться обоснованным доказательством проведенной проверки. Кроме того, отказ работника от дачи объяснений не может являться основанием для увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 33-14004/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 33-14004/2012
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ш.Э.С. к ООО о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истицы - Ш.Э.С., представителя истицы - Ж.А.М., представителя ответчика - Г.З.Ж.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Э.С. обратилась в суд с иском к ООО о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что по трудовому договору N <...> от <дата> работала в должности администратора по сменному графику в клинике ООО; <дата> работала в паре с администратором В.М.В., по окончании работы сложила выручку в конверт, положили в сейф, ключ от которого отдали дежурному; <дата> около 12 часов по телефону от В.М.В. узнала о пропаже конверта с денежными средствами; <дата> пришла на работу в 14 часов в соответствии с графиком работы, до <дата> от нее никто никаких объяснений не требовал; <дата> начальник службы безопасности организации В.А.Н. потребовал от сотрудников пройти проверку на полиграфе, при этом сообщив, что в случае отказа она будет уволена, истица указала, что согласна проходить проверку только в присутствии сотрудников правоохранительных органов; <дата> ее ознакомили с приказом об увольнении.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в части, признан приказ N <...> от <дата> об увольнении <дата> Ш.Э.С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) незаконным; изменены формулировка и дата увольнения, на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от <дата>; взыскана с ответчика в пользу истицы заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., по решению суда обязать ответчика выдать истице дубликат трудовой книжки без записи об увольнении <дата> с записью об увольнении <дата> по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взысканы с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Тем же решением суда первой инстанции, с ответчика в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Ш.Э.С. и ООО заключен трудовой договор N <...> она принята на должность администратора по сменному графику работы; <дата> с истицей был заключен договор о полной материальной ответственности; приказом N <...> от <дата> на истицу были возложены обязанности кассира; <дата> истица работала в паре с администратором В.М.В.; <дата>, в связи с пропажей денежных средств, ответчиком был издан приказ N <...> о проведении внепланового аудита и создании комиссии, <дата> составлен акт о проведении внепланового аудита; <дата> ответчиком было издано Распоряжение N <...> о наложении на истицу дисциплинарного взыскания - уволить по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; приказом N <...> от <дата> истица уволена с занимаемой должности в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основанием для вынесения приказа об увольнении истицы явился протокол заседания комиссии от <дата> N <...>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями, ст. 77 ТК РФ об общих основаниях прекращения трудового договора, ст. 81 ТК РФ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, ст. 192 ТК РФ о дисциплинарных взысканиях, ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий, ст. 394 ТК РФ о вынесении решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, ст. 395 ТК РФ об удовлетворении денежных требований работника, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 30, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовлении бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, обязания ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскания компенсации за время вынужденного прогула в размере <...> руб. Районным судом, на основании ст. 237 ТК РФ правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Судебная коллегия также соглашается с размером государственной пошлины, которая была взыскана районным судом тем же решением на основании ст. 103 ГПК РФ.
При этом, районный суд обоснованно исходил из того, что проверка ответчиком в организации в связи с пропажей денежных средств не проводилась, акт комиссии о проведении внепланового аудита, который не проводился, не может явиться доказательством проведения проверки, что подтверждается сведениями, указанными в протоколе заседания комиссии от <дата>; показаниями, изложенными в докладной записке руководителя службы безопасности В.А.Н. от <дата> о том, что отсутствие конверта с выручкой было обнаружено при вскрытии сейфа истицей, что противоречит объяснениям истицы, которая пояснила, что о пропаже денежных средств узнала по телефону от В.М.В., пришла на работу в 14 часов, пропажа денежных средств была обнаружена в ее отсутствие на работе; кроме того, районным судом было исследовано, что в состав комиссии по проведению внепланового аудита была включена руководитель финансового отдела Ш.Н.Ю., расписалась в документах, которая в тот период времени была в очередном отпуске; ответчик не обращался в правоохранительные органы по факту пропажи денежных средств, при этом, представители ответчика поясняли, что фактически аудит не проводился.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для увольнения истицы, суд первой инстанции обоснованно счел увольнение истицы незаконным и изменил формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, предусмотренного п. 3 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ дату увольнения на <дата>, а также удовлетворил требования о выдаче дубликата трудовой книжки согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках".
Определяя подлежащую взысканию заработную плату за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 394 ТК РФ и исходил из того, что за период с <дата> по <дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
Размер взысканной районным судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула сторонами не оспаривался.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании морального вреда в размере <...> рублей, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 237 ТК РФ и, принимая во внимание нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением истца, нарушением ответчиком прав истца на труд и выплату заработной платы, а также длительность указанных нарушений, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере <...> руб. согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Государственная пошлина правомерно взыскана судом с ответчика в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.
Довод апелляционной жалобы о том, что виновные действия истца, заключающиеся в том, что работодатель ежедневно требовал от нее объяснений дольше, чем в течение 2 рабочих дней, истица их не давала, тем самым, не выполнив свои обязанности, на основании чего, увольнение предусмотрено п. 7 ст. 81 ТК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку акт об отказе истицы дать объяснения от <дата> подписан руководителем финансового отдела, которая на тот период времени находилась в очередном отпуске, на основании чего, районный суд обоснованно пришел к выводу, что Ш.Н.Ю. не была очевидцем изложенных в документе событий, таким образом, данный акт не может явиться обоснованным доказательством проведенной проверки. Кроме того, отказ работника от дачи объяснений не может являться основанием для увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)