Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя О. по доверенности Ш. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление О. к ООО "МАЙКРОЛАК" о признании трудового договора недействительным в части ограничения срока его действия, о восстановлении на работе и о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации по больничным листам, разъяснив право обращения с данным иском в суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МАЙКРОЛАК" о признании трудового договора недействительным в части ограничения срока его действия, о восстановлении на работе и о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации по больничным листам.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель О. по доверенности Ш. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Одновременно суд разъясняет, что с данным исковым заявлением истцу следует обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что оно не подсудно Тушинскому районному суду г. Москвы, поскольку место нахождения ответчика ООО "МАЙКРОЛАК" имеет юридический адрес **********. Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы.
Довод представителя заявителя в частной жалобе о том, что предъявленные О. требования могут быть рассмотрены Тушинским районным судом г. Москвы, поскольку иск вытекает из деятельности филиала, судебная коллегия находит необоснованным, так как в представленном материале отсутствуют сведения о нахождении филиала ООО "МАЙКРОЛАК" по адресу: **********, а истцом не представлены и не указаны доказательства того, что исковые требования вытекают из деятельности филиала или представительства ООО "МАЙКРОЛАК".
При таких обстоятельствах определение постановлено судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя О. по доверенности Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1705
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 11-1705
Судья Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя О. по доверенности Ш. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление О. к ООО "МАЙКРОЛАК" о признании трудового договора недействительным в части ограничения срока его действия, о восстановлении на работе и о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации по больничным листам, разъяснив право обращения с данным иском в суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
установила:
О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МАЙКРОЛАК" о признании трудового договора недействительным в части ограничения срока его действия, о восстановлении на работе и о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации по больничным листам.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель О. по доверенности Ш. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Одновременно суд разъясняет, что с данным исковым заявлением истцу следует обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что оно не подсудно Тушинскому районному суду г. Москвы, поскольку место нахождения ответчика ООО "МАЙКРОЛАК" имеет юридический адрес **********. Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы.
Довод представителя заявителя в частной жалобе о том, что предъявленные О. требования могут быть рассмотрены Тушинским районным судом г. Москвы, поскольку иск вытекает из деятельности филиала, судебная коллегия находит необоснованным, так как в представленном материале отсутствуют сведения о нахождении филиала ООО "МАЙКРОЛАК" по адресу: **********, а истцом не представлены и не указаны доказательства того, что исковые требования вытекают из деятельности филиала или представительства ООО "МАЙКРОЛАК".
При таких обстоятельствах определение постановлено судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя О. по доверенности Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)