Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
материал по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
Отказать У. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика устранить нарушение трудовых прав истца,
У. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика устранить нарушение трудовых прав истца.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав У., не нашла оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает принятии заявления в случае если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая вопрос о возможности принятия данного искового заявления У., суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, судом при решении вопроса о принятии заявления, правомерно применен п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы У. о том, что основание поданного им иска в данном случае другое - Представление прокурора и определение Мосгорсуда от 30.08.2011 г., и предмет также другой - об изменении даты и формулировки увольнения, несостоятельны, на нормах права не основаны. Вывод суда о том, что У. заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку стороны по указанным делам тождественны, предмет и основания спора те же.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1959
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 11-1959
Судья суда первой инстанции: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
материал по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
Отказать У. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика устранить нарушение трудовых прав истца,
установила:
У. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика устранить нарушение трудовых прав истца.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав У., не нашла оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает принятии заявления в случае если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая вопрос о возможности принятия данного искового заявления У., суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, судом при решении вопроса о принятии заявления, правомерно применен п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы У. о том, что основание поданного им иска в данном случае другое - Представление прокурора и определение Мосгорсуда от 30.08.2011 г., и предмет также другой - об изменении даты и формулировки увольнения, несостоятельны, на нормах права не основаны. Вывод суда о том, что У. заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку стороны по указанным делам тождественны, предмет и основания спора те же.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)