Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.,
дело по частной жалобе П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2012 года, которым постановлено:
Восстановить ООО "ЭОС" процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10 марта 2011 года.
Удостоверить правильность поданных замечаний на протокол судебного заседания от 10 марта 2011 г. путем включения текста ходатайства представителя ООО "ЭОС", приведенного в поданных замечаниях в текст протокола судебного заседания от 10 марта 2011 г.
10 марта 2011 г. решением Тверского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований П. к ООО "ЭОС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.
От представителя ответчика ООО "ЭОС" в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол указанного выше судебного заседания, а также замечания на протокол, в обоснование которого заявитель указал, что по не зависящим от представителя ответчика причинам он не мог в установленный законом срок подать замечания на протокол, протокол судебного заседания, на который принесены замечания, составлен не полно и в нем не отражены материалы дела, исследуемые судом в ходе судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанный судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок был пропущен ООО "ЭОС" по уважительным причинам, поскольку ознакомиться с материалами дела представитель ответчика имел возможность после истечения установленного законом срока.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Частная жалоба П. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, повторяет доводы, заявленные при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, которые направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут явиться основаниями для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2648
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2648
Судья суда первой инстанции: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.,
дело по частной жалобе П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2012 года, которым постановлено:
Восстановить ООО "ЭОС" процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10 марта 2011 года.
Удостоверить правильность поданных замечаний на протокол судебного заседания от 10 марта 2011 г. путем включения текста ходатайства представителя ООО "ЭОС", приведенного в поданных замечаниях в текст протокола судебного заседания от 10 марта 2011 г.
установила:
10 марта 2011 г. решением Тверского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований П. к ООО "ЭОС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.
От представителя ответчика ООО "ЭОС" в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол указанного выше судебного заседания, а также замечания на протокол, в обоснование которого заявитель указал, что по не зависящим от представителя ответчика причинам он не мог в установленный законом срок подать замечания на протокол, протокол судебного заседания, на который принесены замечания, составлен не полно и в нем не отражены материалы дела, исследуемые судом в ходе судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанный судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок был пропущен ООО "ЭОС" по уважительным причинам, поскольку ознакомиться с материалами дела представитель ответчика имел возможность после истечения установленного законом срока.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Частная жалоба П. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, повторяет доводы, заявленные при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, которые направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут явиться основаниями для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)