Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ТД Строймонтаж СМ" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТД Строймонтаж МС" выдать П. трудовую книжку с записями о приеме и увольнении.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Строймонтаж МС" в пользу П. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда и судебные расходы ****.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Строймонтаж МС" в доход государства государственную пошлину в размере ****,
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТД Строймонтаж СМ", в котором с учетом уточнений просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере ****, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки из расчета *** в месяц, денежную компенсацию морального вреда в размере ****, расходы по оказанию юридических услуг в размере ****, проценты за задержку выплаты причитающихся денежных средств, а также выдать трудовую книжку и пенсионное страховое свидетельство.
При этом истец ссылался на то, что *** г. был принят на работу к ответчику на должность торгового представителя. **** г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, при увольнении трудовая книжка ему возвращена не была, причитающиеся денежные средства при увольнении, в том числе заработная плата за отработанный период, ему также не были выплачены, что нарушает его трудовые права.
Истец П. в суд первой инстанции не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика иск П. не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 79 - 81).
Таганский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТД Строймонтаж СМ" ставится вопрос об изменении решения суда в части определения размера заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "ТД Строймонтаж СМ" - И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие П., извещенного о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ТД Строймонтаж СМ" - И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.
Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что *** года П. был принят на работу к ответчику на должность торгового представителя с должностным окладом ****. согласно трудовому договору N **** от **** года и приказу N *** от **** года (л.д. 8 - 11, 38, 41 - 43).
Приказом *** от **** года П. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по собственному желанию **** года (л.д. 39 - 40).
Судом также установлено, что причитающиеся истцу денежные средства в счет заработной платы перечислялись в период работы истца на его счет в Сбербанке России, что подтверждено расходными ордерами и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей М. и С.В.,
При этом из уточненного искового заявления видно, что П. не отрицал, получение денежных средств.
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истцу в период работы у ответчика с **** г. по **** г. была в полном объеме выплачена установленная трудовым договором заработная плата с учетом удержанного подоходного налога, и соответственно обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований истца в этой части.
Из трудового договора (п. 9.2) усматривается, что заработная плата истцу подлежала выплате 15 и 28 числа месяца, однако, как установлено судом первой инстанции ответчик указанные сроки не соблюдал, а потому в силу положений 236 ТК Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****.
Также суд правомерно обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку с записями о приеме и увольнении.
Согласно ст. 84-1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Таким образом, обязанность выдать трудовую книжку работнику в день его увольнения возлагается на работодателя.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что истцу при увольнении трудовая книжка не была выдана.
Статьей 234 ТК Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Таким образом, учитывая средний дневной заработок истца, который согласно представленной ответчиком справке составляет ****, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ****, также в соответствии с требованиями ст. 394 ТК Российской Федерации обоснованно взыскал с учетом принципа разумности компенсацию морального вреда в размере **** и расходы на оплату юридических услуг в размере ****.
Соответственно суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере ****.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 84.1 ТК Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм права, а потому не может служить основанием к отмене данного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжке, поскольку им в адрес истца 18.10.2010 г. была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явиться истцу за трудовой книжкой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств направления истцу указанной телеграммы.
Из возражений истца на апелляционную жалобу усматривается, что телеграмма, на которую ссылается ответчик, была им получена. Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, поскольку по утверждению истца он 20 октября 2011 года направил в адрес ответчика письмо о согласии на направление трудовой книжки по почте, в качестве доказательства истец представил почтовую квитанцию от 20 октября 2011 года об отправлении заказного письма в адрес ответчика (т. 1 л.д. 179). Однако ответчик выслал трудовую книжку истцу лишь 15 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 185), то есть после вынесенного решения суда. Довод представителя ответчика, изложенный в суде апелляционной инстанции о том, что письмо от П. о согласии направления трудовой книжки по почте ими получено 14 февраля 2012 года, а также представленная копия письма П. с входящим штампом ответчика, датированным 14 февраля 2012 года не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в частности почтовый конверт со штемпелями почтовых отделений связи, судебной коллегии не представлен.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД Строймонтаж СМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3013/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3013/2012
судья суда первой инстанции: Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ТД Строймонтаж СМ" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТД Строймонтаж МС" выдать П. трудовую книжку с записями о приеме и увольнении.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Строймонтаж МС" в пользу П. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда и судебные расходы ****.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Строймонтаж МС" в доход государства государственную пошлину в размере ****,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТД Строймонтаж СМ", в котором с учетом уточнений просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере ****, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки из расчета *** в месяц, денежную компенсацию морального вреда в размере ****, расходы по оказанию юридических услуг в размере ****, проценты за задержку выплаты причитающихся денежных средств, а также выдать трудовую книжку и пенсионное страховое свидетельство.
При этом истец ссылался на то, что *** г. был принят на работу к ответчику на должность торгового представителя. **** г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, при увольнении трудовая книжка ему возвращена не была, причитающиеся денежные средства при увольнении, в том числе заработная плата за отработанный период, ему также не были выплачены, что нарушает его трудовые права.
Истец П. в суд первой инстанции не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика иск П. не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 79 - 81).
Таганский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТД Строймонтаж СМ" ставится вопрос об изменении решения суда в части определения размера заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "ТД Строймонтаж СМ" - И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие П., извещенного о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ТД Строймонтаж СМ" - И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.
Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что *** года П. был принят на работу к ответчику на должность торгового представителя с должностным окладом ****. согласно трудовому договору N **** от **** года и приказу N *** от **** года (л.д. 8 - 11, 38, 41 - 43).
Приказом *** от **** года П. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по собственному желанию **** года (л.д. 39 - 40).
Судом также установлено, что причитающиеся истцу денежные средства в счет заработной платы перечислялись в период работы истца на его счет в Сбербанке России, что подтверждено расходными ордерами и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей М. и С.В.,
При этом из уточненного искового заявления видно, что П. не отрицал, получение денежных средств.
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истцу в период работы у ответчика с **** г. по **** г. была в полном объеме выплачена установленная трудовым договором заработная плата с учетом удержанного подоходного налога, и соответственно обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований истца в этой части.
Из трудового договора (п. 9.2) усматривается, что заработная плата истцу подлежала выплате 15 и 28 числа месяца, однако, как установлено судом первой инстанции ответчик указанные сроки не соблюдал, а потому в силу положений 236 ТК Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****.
Также суд правомерно обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку с записями о приеме и увольнении.
Согласно ст. 84-1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Таким образом, обязанность выдать трудовую книжку работнику в день его увольнения возлагается на работодателя.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что истцу при увольнении трудовая книжка не была выдана.
Статьей 234 ТК Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Таким образом, учитывая средний дневной заработок истца, который согласно представленной ответчиком справке составляет ****, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ****, также в соответствии с требованиями ст. 394 ТК Российской Федерации обоснованно взыскал с учетом принципа разумности компенсацию морального вреда в размере **** и расходы на оплату юридических услуг в размере ****.
Соответственно суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере ****.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 84.1 ТК Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм права, а потому не может служить основанием к отмене данного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжке, поскольку им в адрес истца 18.10.2010 г. была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явиться истцу за трудовой книжкой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств направления истцу указанной телеграммы.
Из возражений истца на апелляционную жалобу усматривается, что телеграмма, на которую ссылается ответчик, была им получена. Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, поскольку по утверждению истца он 20 октября 2011 года направил в адрес ответчика письмо о согласии на направление трудовой книжки по почте, в качестве доказательства истец представил почтовую квитанцию от 20 октября 2011 года об отправлении заказного письма в адрес ответчика (т. 1 л.д. 179). Однако ответчик выслал трудовую книжку истцу лишь 15 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 185), то есть после вынесенного решения суда. Довод представителя ответчика, изложенный в суде апелляционной инстанции о том, что письмо от П. о согласии направления трудовой книжки по почте ими получено 14 февраля 2012 года, а также представленная копия письма П. с входящим штампом ответчика, датированным 14 февраля 2012 года не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в частности почтовый конверт со штемпелями почтовых отделений связи, судебной коллегии не представлен.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД Строймонтаж СМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)