Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
С участием прокурора Киприянова А.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Д.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:
Разъяснить порядок исполнения исполнительного документа.
При взыскании с ОАО Издательство "Просвещение" в пользу Д. денежной суммы в размере.... коп., подлежащей взысканию в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с...... г., следует зачесть выплаченные ОАО "Издательство "Просвещение" истцу Д.:
- - выходное пособие в размере... коп.;
- - пособия не время трудоустройства в размере.... коп.;
- - пособие на время трудоустройства в размере.... коп.,
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г. по делу по иску Д. к ОАО "Издательство "Просвещение" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула было постановлено:
- - признать увольнение.... г. Д. из ОАО "Издательство "Просвещение" незаконным;
- - восстановить Д. на работе в прежней должности с..... г.;
- - взыскать с ОАО "Издательство "Просвещение" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с.... г. в размере.... коп.;
- - взыскать компенсацию морального вреда... руб., расходы по оплате юридических услуг... руб.
ОАО Издательство "Просвещение" обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что при увольнении Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата) ей было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также выплачен средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства.
Ответчик просил разъяснить, подлежат ли выплаченные суммы зачету при исполнении решения суда о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
Д. возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение о разъяснении порядка исполнения решения.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Д., указывая на неправильное толкование судом норм материального права, а также на то, что решение суда было исполнено, в связи с чем суд не был вправе его разъяснять.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., объяснения представителя ОАО "Издательство "Просвещение" - Н., выслушав заключение прокурора Киприянова А.В., полагавшего оставить определение суда без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 433 ГПК РФ.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие и сохраняемый заработок на период трудоустройства подлежат зачету.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченные истице при увольнении денежные суммы в качестве выходного пособия и сохраняемого заработка на период трудоустройства подлежат зачету при исполнении решения суда в части взыскания в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2.
С доводом частной жалобы о неправильном толковании норм материального права и п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 согласиться нельзя.
Выплаченный работнику в связи с увольнением по сокращению штата сохраняемый средний заработок на период трудоустройства имеет ту же правовую природу, что и выходное пособие, в связи с чем суммы сохраняемого среднего заработка так же как и суммы выходного пособия подлежат зачету исполнении решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Довод жалобы о том, что разъяснение исполненного решения не допускается в соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку обжалуемым определением разъяснялось не решение, а порядок его исполнения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент вынесения обжалуемого определения решение суда исполнено не было: указанные в решении суда денежные суммы не были получены истицей.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3057
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3057
Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
С участием прокурора Киприянова А.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Д.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:
Разъяснить порядок исполнения исполнительного документа.
При взыскании с ОАО Издательство "Просвещение" в пользу Д. денежной суммы в размере.... коп., подлежащей взысканию в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с...... г., следует зачесть выплаченные ОАО "Издательство "Просвещение" истцу Д.:
- - выходное пособие в размере... коп.;
- - пособия не время трудоустройства в размере.... коп.;
- - пособие на время трудоустройства в размере.... коп.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г. по делу по иску Д. к ОАО "Издательство "Просвещение" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула было постановлено:
- - признать увольнение.... г. Д. из ОАО "Издательство "Просвещение" незаконным;
- - восстановить Д. на работе в прежней должности с..... г.;
- - взыскать с ОАО "Издательство "Просвещение" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с.... г. в размере.... коп.;
- - взыскать компенсацию морального вреда... руб., расходы по оплате юридических услуг... руб.
ОАО Издательство "Просвещение" обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что при увольнении Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата) ей было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также выплачен средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства.
Ответчик просил разъяснить, подлежат ли выплаченные суммы зачету при исполнении решения суда о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
Д. возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение о разъяснении порядка исполнения решения.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Д., указывая на неправильное толкование судом норм материального права, а также на то, что решение суда было исполнено, в связи с чем суд не был вправе его разъяснять.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., объяснения представителя ОАО "Издательство "Просвещение" - Н., выслушав заключение прокурора Киприянова А.В., полагавшего оставить определение суда без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 433 ГПК РФ.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие и сохраняемый заработок на период трудоустройства подлежат зачету.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченные истице при увольнении денежные суммы в качестве выходного пособия и сохраняемого заработка на период трудоустройства подлежат зачету при исполнении решения суда в части взыскания в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2.
С доводом частной жалобы о неправильном толковании норм материального права и п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 согласиться нельзя.
Выплаченный работнику в связи с увольнением по сокращению штата сохраняемый средний заработок на период трудоустройства имеет ту же правовую природу, что и выходное пособие, в связи с чем суммы сохраняемого среднего заработка так же как и суммы выходного пособия подлежат зачету исполнении решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Довод жалобы о том, что разъяснение исполненного решения не допускается в соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку обжалуемым определением разъяснялось не решение, а порядок его исполнения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент вынесения обжалуемого определения решение суда исполнено не было: указанные в решении суда денежные суммы не были получены истицей.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)