Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе А.А., А.С., Б. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Заявление А.С., А.А., Б. к Российскому независимому профсоюзу работников угольной промышленности, Некоммерческому партнерству "Горнопромышленники России", Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о признании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы недействующим в части оставить без движения,
Заявители А.А., А.С. и Б. обратились в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением к Российскому независимому профсоюзу работников угольной промышленности, Некоммерческому партнерству "Горнопромышленники России", Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о признании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы недействующим в части формулировки "в счет возмещения морального вреда" и абзаца 2 п. 5.4 противоречащими федеральному законодательству.
При этом ссылались на то, что ранее являлись работниками угольной промышленности и в период работы в 2010 году повредили свое здоровье вследствие профессиональных заболеваний, в результате чего утратили трудоспособность. На федеральном уровне заключено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и работодателями угольной промышленности, которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (N *** от 30 апреля 2010 г.), опубликовано в газете "Ваше право" (N *** от 14 июля 2010 г.) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России. В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, действующего с 1 января 2010 года, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
При этом заявители полагали, что включение ответчиками в формулировку материальной компенсации, право на которую определено п. 5.4 оспариваемого ФОС, фразы "в счет возмещения морального вреда" является незаконным и в этой части соглашение противоречит федеральному законодательству, а потому не может применяться. Полагали, что тем самым шахтеры лишены права на две выплаты: материальную (20% от среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности) и моральную.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, пришел к выводу о том, что заявители фактически оспаривают размер начисленных им компенсационных выплат, а характер правоотношений, из которых вытекают данные требования, носит частноправовой характер. В связи с чем предложил заявителям оформить исковое заявление с указанием способа защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку в заявлении А.А., А.С. и Б. указывают на нарушение их прав и прав шахтеров на получение выплат материального характера и компенсационной выплаты в счет возмещения морального вреда, в связи с получением профессионального заболевания и утраты трудоспособности, при этом заявители не оспаривают начисленный им размер компенсационных выплат.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 245 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дела, возникшие из публичных правоотношений, по заявлению по заявлениям граждан об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.
Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Из заявления А.А., А.С. и Б. усматривается, что они, как бывшие работники предприятий угольной промышленности, получившие в период работы профессиональные заболевания, оспаривают п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы.
Таким образом, требования заявителей вытекают из отношений непосредственно связанных с трудовыми отношениями.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности соглашения в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания соглашения (в целом либо его части) в качестве недействительного.
Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с положениями ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, положения соглашения не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого соглашения и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.
Главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса Российской Федерации наделены не конкретные работники, а их представители. При этом коллективные трудовые споры в силу приведенных норм материального права не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, оставляя заявление А.А., А.С. и Б. без движения, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. При таком положении определение суда подлежит отмене.
Поскольку законодатель не наделил отдельных работников правом на обращение в суд о признании соглашения недействительным, а рассмотрение и разрешение коллективных трудовых споров в соответствии со ст. ст. 401, 402, 403, 404 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено в ином порядке (примирительной комиссией, с участием посредника, в трудовом арбитраже) то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации заявителям А.А., А.С. и Б., следует отказать в принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года отменить.
Отказать А.С., А.А., Б. в принятии заявления к Российскому независимому профсоюзу работников угольной промышленности, Некоммерческому партнерству "Горнопромышленники России", Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о признании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы недействующим в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3236/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N 11-3236/2012
Судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе А.А., А.С., Б. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Заявление А.С., А.А., Б. к Российскому независимому профсоюзу работников угольной промышленности, Некоммерческому партнерству "Горнопромышленники России", Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о признании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы недействующим в части оставить без движения,
установила:
Заявители А.А., А.С. и Б. обратились в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением к Российскому независимому профсоюзу работников угольной промышленности, Некоммерческому партнерству "Горнопромышленники России", Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о признании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы недействующим в части формулировки "в счет возмещения морального вреда" и абзаца 2 п. 5.4 противоречащими федеральному законодательству.
При этом ссылались на то, что ранее являлись работниками угольной промышленности и в период работы в 2010 году повредили свое здоровье вследствие профессиональных заболеваний, в результате чего утратили трудоспособность. На федеральном уровне заключено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и работодателями угольной промышленности, которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (N *** от 30 апреля 2010 г.), опубликовано в газете "Ваше право" (N *** от 14 июля 2010 г.) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России. В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, действующего с 1 января 2010 года, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
При этом заявители полагали, что включение ответчиками в формулировку материальной компенсации, право на которую определено п. 5.4 оспариваемого ФОС, фразы "в счет возмещения морального вреда" является незаконным и в этой части соглашение противоречит федеральному законодательству, а потому не может применяться. Полагали, что тем самым шахтеры лишены права на две выплаты: материальную (20% от среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности) и моральную.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, пришел к выводу о том, что заявители фактически оспаривают размер начисленных им компенсационных выплат, а характер правоотношений, из которых вытекают данные требования, носит частноправовой характер. В связи с чем предложил заявителям оформить исковое заявление с указанием способа защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку в заявлении А.А., А.С. и Б. указывают на нарушение их прав и прав шахтеров на получение выплат материального характера и компенсационной выплаты в счет возмещения морального вреда, в связи с получением профессионального заболевания и утраты трудоспособности, при этом заявители не оспаривают начисленный им размер компенсационных выплат.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 245 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дела, возникшие из публичных правоотношений, по заявлению по заявлениям граждан об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.
Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Из заявления А.А., А.С. и Б. усматривается, что они, как бывшие работники предприятий угольной промышленности, получившие в период работы профессиональные заболевания, оспаривают п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы.
Таким образом, требования заявителей вытекают из отношений непосредственно связанных с трудовыми отношениями.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности соглашения в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания соглашения (в целом либо его части) в качестве недействительного.
Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с положениями ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, положения соглашения не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого соглашения и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.
Главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса Российской Федерации наделены не конкретные работники, а их представители. При этом коллективные трудовые споры в силу приведенных норм материального права не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, оставляя заявление А.А., А.С. и Б. без движения, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. При таком положении определение суда подлежит отмене.
Поскольку законодатель не наделил отдельных работников правом на обращение в суд о признании соглашения недействительным, а рассмотрение и разрешение коллективных трудовых споров в соответствии со ст. ст. 401, 402, 403, 404 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено в ином порядке (примирительной комиссией, с участием посредника, в трудовом арбитраже) то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации заявителям А.А., А.С. и Б., следует отказать в принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года отменить.
Отказать А.С., А.А., Б. в принятии заявления к Российскому независимому профсоюзу работников угольной промышленности, Некоммерческому партнерству "Горнопромышленники России", Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о признании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы недействующим в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)