Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В., судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" сумму недостачи в размере *** руб.
Взыскать с И. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" сумму недостачи в размере *** руб.
Взыскать с М. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" сумму недостачи в размере *** руб.
Взыскать с С.Е. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" сумму недостачи в размере *** руб.
Взыскать с В., И., М., С.Е. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" расходы по госпошлине в сумме *** руб. по *** руб. с каждой,
ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" обратилось в суд с иском к В., И., М., С.Е. о взыскании суммы недостачи.
В обоснование заявленных требований указывает, что согласно ст. 244 ТК РФ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности б/н от *** г.
По итогам инвентаризации, проведенной за период с 29.04.2010 г. по 20.03.2011 г. - в магазине КМ N *** "Дом книги на Ленинском", в котором осуществляли свою трудовую деятельность ответчики, была выявлена недостача вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей, в размере *** руб. *** коп., возникшая из-за недобросовестного выполнения ими служебных обязанностей. Просит взыскать с ответчиков В. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере *** руб. *** коп.; с И. - *** руб. *** коп., с М. - *** руб. *** коп., с С.Е. - *** руб. *** коп., в счет расходов за уплату государственной пошлины - *** руб.
Представители истца по доверенности Н., С.О. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики М., И., В. и ее представитель по доверенности Я., С.Е., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы, поданной 02.02.2012 г., просит ответчик М.
В заседание судебной коллегии не явились ответчики И., С.Е., С.О. месте и времени судебного разбирательства извещены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Н., С.О., ответчиков М., В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики находились в трудовых отношениях с ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги".
Как следует из материалов дела, ответчик В. на основании трудового договора была принята продавцом кассиром 2 категории в структурное подразделение КМ N *** "Дом книги на Ленинском" с 11 августа 2010 года с окладом *** руб. в месяц. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.11.2010 г. на нее дополнительно возложены обязанности по выполнению работы в должности *** категории на период отсутствия *** с дополнительной оплатой в размере *** руб. Согласно дополнительного соглашения от 30.11.2010 г. к трудовому договору В. выполняла обязанности *** категории с должностным окладом *** руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2011 г. В. в период с 01.02.2011 г. по 20.02.2011 г. выполняла обязанности *** категории с доплатой *** руб., в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2011 г. В. выполняла обязанности *** категории в период с 01.03.2011 г. по 31.03.2011 г. с доплатой *** руб. Трудовые отношения прекращены на основании письменного заявления В. от 18.04.2011 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора N 751 л/с от 27.04.2011 г. /л.д. 35 - 41; т. 1/.
И. в соответствии с трудовым договором N 568/2010/14 от 09.09.2010 года была принята на должность *** категории в структурное подразделение КМ N *** "Дом книги на Ленинском" с 11 августа 2010 года с окладом *** руб. Трудовые отношения прекращены на основании письменного заявления И. от 11.03.2011 г. в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора N 504 л/с от 18.03.2011 г. /л.д. 42 - 43 т. 1/.
М. в соответствии с трудовым договором N 442/2010/14 от 22.07.2010 г. была принята на должность *** категории в структурное подразделение КМ N *** "Дом книги на Ленинском" с должностным окладом *** руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 17.05.2011 г. выполняла дополнительную работу *** категории на период отсутствия ***. с 18.05.2011 г. по 31.05.2011 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2011 г. выполняла обязанности *** категории с 01.05.2011 г. с должностным окладом *** руб. Трудовые отношения прекращены на основании письменного заявления М. от 01.07.2011 г. в соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора N 156 л/с от 01.07.2011 г. /л.д. 44 - 48 т. 1/.
С.Е. принята на должность *** КМ N *** "Дом книги на Ленинском" с должностным окладом *** руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 07.09.2010 г. выполняла обязанности *** категории с должностным окладом *** руб. Трудовые отношения прекращены на основании письменного заявления С.Е. от 28.04.2011 г. в соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора N 766 л/с от 28.04.2011 г.
В соответствии с Договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности материальных и других ценностей, переданных им для торговых операций, а администрация создает коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
Согласно п. 2.2.1 Договора члены коллектива (бригады) обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба.
В установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей.
Своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.
В соответствии с Договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 08.04.2009 г., работники имеют право знакомиться с отчетами о движении товаров, инициировать внеочередную инвентаризацию, вносить предложения о повышении уровня охраны товаров, сообщать о любых фактах, происшествиях, угрожающих сохранности товара и т.п.
В соответствии с п. 4.5. Договора подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставки должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Как было установлено судом первой инстанции, со стороны работодателя имело место надлежащее обеспечение условий сохранности вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей. Магазин "ДК на Ленинском" оснащен охранной и пожарной сигнализациями, постановка и снятие магазина с указанной охраны осуществляется материально ответственными лицами магазина. Каждый магазин сети снабжен магнитными рамками, которые срабатывают звуковым сигналом при несанкционированном выносе товара из магазина посетителями, товар снабжен индивидуальным штрихкодом, наклеивается защитная магнитная лента, на предприятии имеется служба контроля, осуществляющая дежурство в рабочее время.
Со стороны ответчиков имело место недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, отсутствие контроля за вверенным имуществом. Судом установлено, что члены бригады "Дома книги на Ленинском" за инвентаризационный период в администрацию, службы и иные подразделения истца по вопросам охраны, необходимости усиления охраны товарно-материальных ценностей не обращались, проведение инвентаризации не инициировали, т.о. проявили бездействие, приведшее к причинению ущерба истцу.
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Поскольку судом установлено, что со стороны ответчиков имело место недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, постольку суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца причиненную последнему сумму ущерба.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что товарно-материальных ценностей она не получала, в товарно-приходных накладных не расписывалась, в связи с чем за причинение ущерба не должна нести ответственность, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик является материально ответственным лицом, в соответствии с заключенным Договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который ею не оспорен, несет коллективную ответственность за причиненный работодателю коллективом (бригадой) ущерб, который распределяется между членами бригады пропорционально месячной тарифной ставке к должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что инвентаризация проходила в иные временные рамки, а не с 21.03.2001 г. по 22.03.2011 г., как указано в документах, представленных истцом, с нарушением требований, содержащихся в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", не были созданы условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки, при проведении инвентаризации магазин не был опечатан, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что инвентаризация проводилась в период с 21.03.2011 г. (21:00) по 22.03.2011 г. (09:00) с соблюдением всех необходимых процедур.
Довод апелляционной жалобы М., о том, что инвентаризация проводилась в период отпуска ответчика, в связи с чем, является незаконной судебная коллегия не может принять во внимание. Инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственных лиц, не находящихся в отпуске или на больничном, что не противоречит требованиям Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что вызов свидетелей на судебные заседания в суде первой инстанции ей не представилось возможным обеспечить, в связи с рабочим графиком бывших членов бригады, свидетели могли бы подтвердить изложенные ею факты, судебная коллегия не может учесть, поскольку ходатайств о вызове и допросе свидетелей по каким-либо обстоятельствам дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, такой возможности ответчик не была лишена.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что в договоре о коллективной материальной ответственности вписан член бригады *** (уборщица, дворник), на которую сумма недостачи не рассчитывалась, какими-либо доказательствами со стороны ответчика не подтвержден.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3967
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3967
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В., судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" сумму недостачи в размере *** руб.
Взыскать с И. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" сумму недостачи в размере *** руб.
Взыскать с М. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" сумму недостачи в размере *** руб.
Взыскать с С.Е. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" сумму недостачи в размере *** руб.
Взыскать с В., И., М., С.Е. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" расходы по госпошлине в сумме *** руб. по *** руб. с каждой,
установила:
ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" обратилось в суд с иском к В., И., М., С.Е. о взыскании суммы недостачи.
В обоснование заявленных требований указывает, что согласно ст. 244 ТК РФ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности б/н от *** г.
По итогам инвентаризации, проведенной за период с 29.04.2010 г. по 20.03.2011 г. - в магазине КМ N *** "Дом книги на Ленинском", в котором осуществляли свою трудовую деятельность ответчики, была выявлена недостача вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей, в размере *** руб. *** коп., возникшая из-за недобросовестного выполнения ими служебных обязанностей. Просит взыскать с ответчиков В. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере *** руб. *** коп.; с И. - *** руб. *** коп., с М. - *** руб. *** коп., с С.Е. - *** руб. *** коп., в счет расходов за уплату государственной пошлины - *** руб.
Представители истца по доверенности Н., С.О. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики М., И., В. и ее представитель по доверенности Я., С.Е., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы, поданной 02.02.2012 г., просит ответчик М.
В заседание судебной коллегии не явились ответчики И., С.Е., С.О. месте и времени судебного разбирательства извещены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Н., С.О., ответчиков М., В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики находились в трудовых отношениях с ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги".
Как следует из материалов дела, ответчик В. на основании трудового договора была принята продавцом кассиром 2 категории в структурное подразделение КМ N *** "Дом книги на Ленинском" с 11 августа 2010 года с окладом *** руб. в месяц. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.11.2010 г. на нее дополнительно возложены обязанности по выполнению работы в должности *** категории на период отсутствия *** с дополнительной оплатой в размере *** руб. Согласно дополнительного соглашения от 30.11.2010 г. к трудовому договору В. выполняла обязанности *** категории с должностным окладом *** руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2011 г. В. в период с 01.02.2011 г. по 20.02.2011 г. выполняла обязанности *** категории с доплатой *** руб., в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2011 г. В. выполняла обязанности *** категории в период с 01.03.2011 г. по 31.03.2011 г. с доплатой *** руб. Трудовые отношения прекращены на основании письменного заявления В. от 18.04.2011 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора N 751 л/с от 27.04.2011 г. /л.д. 35 - 41; т. 1/.
И. в соответствии с трудовым договором N 568/2010/14 от 09.09.2010 года была принята на должность *** категории в структурное подразделение КМ N *** "Дом книги на Ленинском" с 11 августа 2010 года с окладом *** руб. Трудовые отношения прекращены на основании письменного заявления И. от 11.03.2011 г. в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора N 504 л/с от 18.03.2011 г. /л.д. 42 - 43 т. 1/.
М. в соответствии с трудовым договором N 442/2010/14 от 22.07.2010 г. была принята на должность *** категории в структурное подразделение КМ N *** "Дом книги на Ленинском" с должностным окладом *** руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 17.05.2011 г. выполняла дополнительную работу *** категории на период отсутствия ***. с 18.05.2011 г. по 31.05.2011 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2011 г. выполняла обязанности *** категории с 01.05.2011 г. с должностным окладом *** руб. Трудовые отношения прекращены на основании письменного заявления М. от 01.07.2011 г. в соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора N 156 л/с от 01.07.2011 г. /л.д. 44 - 48 т. 1/.
С.Е. принята на должность *** КМ N *** "Дом книги на Ленинском" с должностным окладом *** руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 07.09.2010 г. выполняла обязанности *** категории с должностным окладом *** руб. Трудовые отношения прекращены на основании письменного заявления С.Е. от 28.04.2011 г. в соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора N 766 л/с от 28.04.2011 г.
В соответствии с Договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности материальных и других ценностей, переданных им для торговых операций, а администрация создает коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
Согласно п. 2.2.1 Договора члены коллектива (бригады) обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба.
В установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей.
Своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.
В соответствии с Договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 08.04.2009 г., работники имеют право знакомиться с отчетами о движении товаров, инициировать внеочередную инвентаризацию, вносить предложения о повышении уровня охраны товаров, сообщать о любых фактах, происшествиях, угрожающих сохранности товара и т.п.
В соответствии с п. 4.5. Договора подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставки должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Как было установлено судом первой инстанции, со стороны работодателя имело место надлежащее обеспечение условий сохранности вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей. Магазин "ДК на Ленинском" оснащен охранной и пожарной сигнализациями, постановка и снятие магазина с указанной охраны осуществляется материально ответственными лицами магазина. Каждый магазин сети снабжен магнитными рамками, которые срабатывают звуковым сигналом при несанкционированном выносе товара из магазина посетителями, товар снабжен индивидуальным штрихкодом, наклеивается защитная магнитная лента, на предприятии имеется служба контроля, осуществляющая дежурство в рабочее время.
Со стороны ответчиков имело место недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, отсутствие контроля за вверенным имуществом. Судом установлено, что члены бригады "Дома книги на Ленинском" за инвентаризационный период в администрацию, службы и иные подразделения истца по вопросам охраны, необходимости усиления охраны товарно-материальных ценностей не обращались, проведение инвентаризации не инициировали, т.о. проявили бездействие, приведшее к причинению ущерба истцу.
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Поскольку судом установлено, что со стороны ответчиков имело место недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, постольку суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца причиненную последнему сумму ущерба.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что товарно-материальных ценностей она не получала, в товарно-приходных накладных не расписывалась, в связи с чем за причинение ущерба не должна нести ответственность, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик является материально ответственным лицом, в соответствии с заключенным Договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который ею не оспорен, несет коллективную ответственность за причиненный работодателю коллективом (бригадой) ущерб, который распределяется между членами бригады пропорционально месячной тарифной ставке к должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что инвентаризация проходила в иные временные рамки, а не с 21.03.2001 г. по 22.03.2011 г., как указано в документах, представленных истцом, с нарушением требований, содержащихся в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", не были созданы условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки, при проведении инвентаризации магазин не был опечатан, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что инвентаризация проводилась в период с 21.03.2011 г. (21:00) по 22.03.2011 г. (09:00) с соблюдением всех необходимых процедур.
Довод апелляционной жалобы М., о том, что инвентаризация проводилась в период отпуска ответчика, в связи с чем, является незаконной судебная коллегия не может принять во внимание. Инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственных лиц, не находящихся в отпуске или на больничном, что не противоречит требованиям Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что вызов свидетелей на судебные заседания в суде первой инстанции ей не представилось возможным обеспечить, в связи с рабочим графиком бывших членов бригады, свидетели могли бы подтвердить изложенные ею факты, судебная коллегия не может учесть, поскольку ходатайств о вызове и допросе свидетелей по каким-либо обстоятельствам дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, такой возможности ответчик не была лишена.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что в договоре о коллективной материальной ответственности вписан член бригады *** (уборщица, дворник), на которую сумма недостачи не рассчитывалась, какими-либо доказательствами со стороны ответчика не подтвержден.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)