Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
материал по частной жалобе У.
на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено: отказать У. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об устранении нарушения трудовых прав истца,
У. обратился в суд с иском к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика устранить нарушение трудовых прав истца, указывая, что ответчик обязан был по представлению прокурора устранить нарушения трудовых прав истца.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит У. в частной жалобе.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к отмене определения суда.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая вопрос о возможности принятия данного искового заявления У., суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданским делам от 08 декабря 2009 года оставлено без изменения.
Таким образом, судом при решении вопроса о принятии заявления, правомерно применен п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы У. о том, что основание поданного им иска в данном случае иное - представление прокурора и определение Мосгорсуда от 30.08.2011 г., а также иной предмет иска - об изменении даты и формулировки увольнения, несостоятельны, на нормах права не основаны. Выводы суда о повторности заявленного У. иска, являются правильными, поскольку стороны по указанным делам те же, предмет и основания спора тождественны.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4100/2012Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4100/2012г.
Судья суда первой инстанции: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
материал по частной жалобе У.
на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено: отказать У. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об устранении нарушения трудовых прав истца,
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика устранить нарушение трудовых прав истца, указывая, что ответчик обязан был по представлению прокурора устранить нарушения трудовых прав истца.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит У. в частной жалобе.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к отмене определения суда.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая вопрос о возможности принятия данного искового заявления У., суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданским делам от 08 декабря 2009 года оставлено без изменения.
Таким образом, судом при решении вопроса о принятии заявления, правомерно применен п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы У. о том, что основание поданного им иска в данном случае иное - представление прокурора и определение Мосгорсуда от 30.08.2011 г., а также иной предмет иска - об изменении даты и формулировки увольнения, несостоятельны, на нормах права не основаны. Выводы суда о повторности заявленного У. иска, являются правильными, поскольку стороны по указанным делам те же, предмет и основания спора тождественны.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)