Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,
федеральных судей Мертехина М.В., Красновой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года частную жалобу К.А. на определение судьи Рузского районного суда Московской области от 02 мая 2012 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Главному Управлению государственного строительного надзора Московской области, Правительству Московской области о признании незаконным распоряжений об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением суда от 02.05.2012 г. К.А. исковое заявление возвращено.
Не согласившись с данным определением, К.А. в частной жалобе просит его отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Суд, возвращая К.А. исковое заявление исходил из того обстоятельства, что он К.А.) обращается с иском к двум ответчикам, которые не зарегистрированы в Рузском районе Московской области.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными и не основанными на нормах процессуального закона исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
На основании ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчика, проживающим или находящихся в разных местах, предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как следует из копии трудового договора, заключенного 20.10.2004 года между истцом и ответчиком (л.д. 28), данных о том, где предусмотрено место исполнения истцом трудового договора нет, а ответчик - Главное Управление государственного строительного надзора Московской области зарегистрировано в г. Москва.
Согласно сведениям о юридическом лице (л.д. 47), данный ответчик в настоящее время зарегистрирован в г. Руза Московской области.
Исходя из этого определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска, поскольку истец в силу закона имел основания обратится в Рузский районный суд Московской области.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рузского районного суда Московской области от 02 мая 2012 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Частную жалобу К.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13148
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-13148
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,
федеральных судей Мертехина М.В., Красновой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года частную жалобу К.А. на определение судьи Рузского районного суда Московской области от 02 мая 2012 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Главному Управлению государственного строительного надзора Московской области, Правительству Московской области о признании незаконным распоряжений об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением суда от 02.05.2012 г. К.А. исковое заявление возвращено.
Не согласившись с данным определением, К.А. в частной жалобе просит его отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Суд, возвращая К.А. исковое заявление исходил из того обстоятельства, что он К.А.) обращается с иском к двум ответчикам, которые не зарегистрированы в Рузском районе Московской области.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными и не основанными на нормах процессуального закона исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
На основании ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчика, проживающим или находящихся в разных местах, предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как следует из копии трудового договора, заключенного 20.10.2004 года между истцом и ответчиком (л.д. 28), данных о том, где предусмотрено место исполнения истцом трудового договора нет, а ответчик - Главное Управление государственного строительного надзора Московской области зарегистрировано в г. Москва.
Согласно сведениям о юридическом лице (л.д. 47), данный ответчик в настоящее время зарегистрирован в г. Руза Московской области.
Исходя из этого определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска, поскольку истец в силу закона имел основания обратится в Рузский районный суд Московской области.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рузского районного суда Московской области от 02 мая 2012 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Частную жалобу К.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)