Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года
по делу по иску Б. к ООО "Водолей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения истца, представителя ответчика
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Водолей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора по развитию оптовых продаж детской одежды с 16.11.2011 г. по 13.12.2011 г. По устной договоренности с генеральным директором и согласно штатного расписания оклад составлял 50 000 руб. 13.12.2011 г. он был отстранен от работы и по настоящее время к работе не допускается. Считает, что работодателем нарушены его права: с ним не был заключен трудовой договор, он не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, иными распорядительными документами, должностной инструкцией, положением об оплате труда и премировании. Также за данный период времени ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата, расчетные листки по составу на заработную плату на руки не выдавались.
Просил восстановить его на работу в должности заместителя генерального директора по развитию оптовых продаж детской одежды в ООО"Водолей", взыскать с ООО "Водолей" задолженность по заработной плате в периоде 16.11.2011 года по 13.12.2011 года в размере 50 000 руб., компенсацию задолженности по заработной плате в размере 5 000 руб., компенсацию за период отстранения от работы в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истец в трудовых отношениях с ООО "Водолей" не состоял.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полностью удовлетворив его требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного решения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При разрешении настоящего спора судом было установлено, что надлежащим образом трудовые отношения между сторонами оформлены не были, а те доказательства, которые представлены истцом в качестве подтверждения трудовых отношений, суд не принял в качестве бесспорных и достаточных.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также правомерно указал на то, что и допрошенные по делу свидетели не подтвердили обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, как установлено судом, такая должность, как заместитель генерального директора в ООО "Водолей" вообще отсутствует, установленный оклад, согласно штатному расписанию, не соответствует тому окладу, о котором пояснял истец в судебном заседании. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о невозможности восстановления Б. в должности, не предусмотренной штатным расписанием.
Поскольку суд не усмотрел законных оснований для признания трудового договора заключенным, правомерно отказано судом и в удовлетворении остальных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15889/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-15889/2012
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года
по делу по иску Б. к ООО "Водолей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения истца, представителя ответчика
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Водолей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора по развитию оптовых продаж детской одежды с 16.11.2011 г. по 13.12.2011 г. По устной договоренности с генеральным директором и согласно штатного расписания оклад составлял 50 000 руб. 13.12.2011 г. он был отстранен от работы и по настоящее время к работе не допускается. Считает, что работодателем нарушены его права: с ним не был заключен трудовой договор, он не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, иными распорядительными документами, должностной инструкцией, положением об оплате труда и премировании. Также за данный период времени ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата, расчетные листки по составу на заработную плату на руки не выдавались.
Просил восстановить его на работу в должности заместителя генерального директора по развитию оптовых продаж детской одежды в ООО"Водолей", взыскать с ООО "Водолей" задолженность по заработной плате в периоде 16.11.2011 года по 13.12.2011 года в размере 50 000 руб., компенсацию задолженности по заработной плате в размере 5 000 руб., компенсацию за период отстранения от работы в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истец в трудовых отношениях с ООО "Водолей" не состоял.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полностью удовлетворив его требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного решения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При разрешении настоящего спора судом было установлено, что надлежащим образом трудовые отношения между сторонами оформлены не были, а те доказательства, которые представлены истцом в качестве подтверждения трудовых отношений, суд не принял в качестве бесспорных и достаточных.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также правомерно указал на то, что и допрошенные по делу свидетели не подтвердили обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, как установлено судом, такая должность, как заместитель генерального директора в ООО "Водолей" вообще отсутствует, установленный оклад, согласно штатному расписанию, не соответствует тому окладу, о котором пояснял истец в судебном заседании. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о невозможности восстановления Б. в должности, не предусмотренной штатным расписанием.
Поскольку суд не усмотрел законных оснований для признания трудового договора заключенным, правомерно отказано судом и в удовлетворении остальных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)