Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Р.Н. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ОАО "РЖД" - П. (доверенность от <дата>, сроком по <дата>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Р.Н. в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы сумма долга в размере 238 100 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 5 581 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе Р.Н. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между Петербургским государственным университетом путей сообщения и ФГУП "Октябрьская железная дорога" МПС РФ заключен Договор N <...> - <адрес> по подготовке специалистов с высшим образованием на платной основе по очной форме обучения, в соответствии с которым "Университет" обязался обучить на платной основе "Учащегося" пятьдесят человек принятых на первый курс, по программе специалиста с высшим профессиональным образованием в соответствии с Государственным образовательным стандартом профессионального образования по специальности "Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте", а "Предприятие" - оплатить обучение в размерах и сроках, установленных настоящим договором.
<дата> между правопреемником ФГУП "Октябрьская железная дорога" МПС РФ - ОАО "Российские железные дороги" и Р.Н. заключен договор о подготовке специалистов с высшим образованием на платной основе по очной форме обучения, согласно которому ФГУП "Октябрьская железная дорога" МПС РФ и студент Петербургского государственного университета Р.Н. ежегодно, начиная с <дата> оплачивают услуги университета, связанные с обучением студента Р.Н., а также обязуется принять Р.Н. на работу после завершения обучения на должность электромеханика, заключив с ним трудовой договор. "Студент" Р.Н. обязан прибыть на "Дорогу" <дата> и приступить к своим должностным обязанностям, проработать после окончания университета на "Дороге" в течение 5 лет. При невыполнении студентом условий договора он обязан возместить в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения договора до получения диплома с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 9 - 12).
<дата> Р.Н. принял на себя обязательство выплатить ФГУП "Октябрьская железная дорога" денежные средства, затраченные на обучение Р.Н. на основании договора о подготовке специалистов, в случае нарушения им обязательств по договору в соответствии с ответственностью сторон (л.д. 13).
Приказом N <...>/к от <дата> Р.Н. принят на работу в бригаду по комплексной замене приборов СЦБ Ремонтно-технологического участка СЦБ на должность электромеханик с тарифной ставкой 13 772 руб. (л.д. 14).
С Р.Н. заключен трудовой договор N <...> от <дата> (л.д. 15 - 18).
Приказом N <...>/К от <дата> Р.Н. уволен по собственному желанию (л.д. 19).
В обоснование заявленных к ответчику требований истец ссылался на то, что им произведена оплата услуг Петербургского государственного университета путей сообщения, связанных с обучением Р.Н., однако последний не выполнил принятые на себя обязательства проработать после окончания университета на "Дороге" в течение 5 лет, не компенсировал истцу его затраты на обучение.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 198, 199, 207 ТК РФ, признал установленным, что между сторонами был заключен ученический договор, который после окончания обучения в Университете ПГУПС и трудоустройства к истцу стал частью трудового договора, заключенного сторонами <дата>.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Разрешая заявленные требования в соответствии с вышеназванными положениями закона, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что ПГУПС и ОАО "Российские железные дороги" со своей стороны принятые по договору обязательства выполнили в полном объеме, а ответчик нарушил условия данного договора и не выполнил свои обязательства по нему по отношению к работодателю ОАО "Российские железные дороги", проработав менее 5 лет.
Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о том, что у ОАО "РЖД" не возникло правопреемство от ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" по договору N <...>-ОЖД от <дата> о подготовке специалистов с высшим образованием на платной основе, суд исходил из нижеследующего.
На основании п. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата> N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст. 11 ФЗ, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <...> в качестве единого хозяйствующего субъекта было создано открытое акционерное общество "Российские железные дороги", которое зарегистрировано как юридическое лицо <дата> и утвержден его Устав. Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал ОАО "РЖД", в отношении их кредиторов и должников передаются ОАО "РЖД" на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Единственным правопреемником ФГУП "ОЖД" является ОАО "РЖД".
Доводы представителя ответчика о том, что ОАО "РЖД" ненадлежащим образом выполнило взятые на себя в п. 2.1.6 договора обязательства по трудоустройству ответчика после завершения обучения на должность электромеханика СЦБ ШЧ-14, суд также счел неосновательными, поскольку представленными документами истец доказал, что ШЧ-14 согласно положению о Санкт-Петербург-Балтийской дистанции сигнализации, централизации и блокировки является структурным подразделением Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и имеет телеграфный индекс ШЧ-14. В связи с тем, что ОАО "РЖД" является универсальным правопреемником ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ", ШЧ-14 является тем структурным подразделением, куда после окончания обучения должен быть трудоустроен Р.Н.
Отклоняя как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что Р.Н. был трудоустроен в ОАО "РЖД" по собственной инициативе, а не в рамках исполнения взятых на себя обязательств по трудоустройству на основании п. 2.2.4 договора N <...>-ОЖД от <дата> суд исходил из нижеследующего.
На основании представленных документов истец доказал, что из Положения о целевой подготовке специалиста в высших и средних профессиональных образовательных учреждений, утвержденного приказом начальника ОЖД от <дата> N <...>/Н для студентов участие в комплексной программе целевой подготовки специалистов предполагает, в том числе приобретение статуса "Молодой специалист дороги" с соблюдением всех обязанностей и получением прав, согласно этому Положению. По гарантийному письму ОАО "РЖД" от <дата> гарантировало ПГУПС оплату обучения Р.Н., поступившего в 2003 году в Университет на коммерческой основе по специальности "Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте". К молодым специалистам, согласно п. 4 Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением президента ОАО "РЖД" <дата> N <...>р, относятся выпускники очной формы обучения в возрасте до тридцати лет, принятые на работу в ОАО "РЖД" после обучения на основе договора о целевой подготовке специалиста. Согласно п. 5 Положения, под статусом молодого специалиста понимается совокупность прав и обязанностей, возникающих у выпускника учебного заведения со дня заключения им трудового договора с ОАО "РЖД". После приема на работу молодым специалистам, согласно п. 20 Положения, выплачивается единовременное пособие в размере должностного оклада. Законность выплаты которой Р.Н. не оспаривал.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку согласно п. 2.2.4 договора студент Р.Н. должен прибыть на "Дорогу" <дата>, однако ответчик не приступил к своим обязанностям в установленный договором срок и ФГУП "Октябрьская железная дорога" должно было узнать о нарушении своего права, полагает, в связи с этим срок исковой давности истек <дата>, а заявление поступило в суд <дата>, по истечении срока исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, был предметом исследования суда первой инстанции, отклонен как несостоятельный.
При этом суд исходил из того, что у ответчика обязанность по возмещению затрат на обучение, понесенных за него истцом, возникла только <дата> - с момента его увольнения по собственному желанию, соответственно, у истца право требования к Р.Н. о возмещении расходов возникло с указанной даты.
Обязанность ответчика возместить истцу понесенные за него расходы на обучение возникает после трудоустройства работника именно из трудовых отношений (ст. 249 ТК РФ) и соответственно подлежит применению специальный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
С настоящим иском в суд истец обратился <дата> года, т.е. срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ ответчиком не пропущен.
При таком положении, установив, что ОАО "РЖД" надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства по договору N <...>-ОЖД от <дата> о подготовке специалистов с высшим образованием на платной основе, заключенному между истцом и ответчиком, а также по договору N <...>-<адрес>, заключенному между ОАО "РЖД" и ПГУПС по оплате образовательных услуг, ответчик получил образование по специальности и без уважительных причин не отработал необходимое время, при этом ответчик может использовать знания, полученные за счет средств истца, при выполнении трудовых функций у другого работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования по праву и по размеру нашли свое подтверждение, представленный расчет исковых требований судом проверен и признан правильным.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом расходов на обучение, подлежащих взысканию с ответчика при досрочном расторжении договора в размере 238 100 руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств нарушения порядка его исчисления не представлено.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 581 руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил положения ст. 249 ТК РФ, т.к. не снизил размер взыскиваемой суммы пропорционально фактически отработанному ответчиком после окончания обучения времени, не может быть признан состоятельным.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из положений ст. 249 ТК РФ, содержащих диспозитивные нормы, позволяющие сторонам договора предусмотреть иные, отличные от перечисленных в ст. 249 ТК РФ, условия, в том числе, обязывающие работника возместить затраты на обучение в полном объеме и без учета причин увольнения работника.
Реализуя предоставленные ст. 249 ТК РФ права, стороны предусмотрели в договоре на обучение условия, по которым ответчик принял на себя обязательства возместить работодателю затраты на обучение в полном объеме за весь период обучения независимо от причин своего увольнения с учетом ставки рефинансирования. Данное условие не противоречит требованиям ст. 249 ТК РФ.
Кроме того, данное условие трудового договора ответчиком не оспорено, недействительным не признано.
Довод жалобы о том, что ОАО "РЖД" является единственной организацией в России, где ответчик может использовать полученные при обучении знания, не подрывает выводов суда, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком не предоставлены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Р.Н. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ОАО "РЖД" - П. (доверенность от <дата>, сроком по <дата>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Р.Н. в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы сумма долга в размере 238 100 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 5 581 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе Р.Н. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между Петербургским государственным университетом путей сообщения и ФГУП "Октябрьская железная дорога" МПС РФ заключен Договор N <...> - <адрес> по подготовке специалистов с высшим образованием на платной основе по очной форме обучения, в соответствии с которым "Университет" обязался обучить на платной основе "Учащегося" пятьдесят человек принятых на первый курс, по программе специалиста с высшим профессиональным образованием в соответствии с Государственным образовательным стандартом профессионального образования по специальности "Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте", а "Предприятие" - оплатить обучение в размерах и сроках, установленных настоящим договором.
<дата> между правопреемником ФГУП "Октябрьская железная дорога" МПС РФ - ОАО "Российские железные дороги" и Р.Н. заключен договор о подготовке специалистов с высшим образованием на платной основе по очной форме обучения, согласно которому ФГУП "Октябрьская железная дорога" МПС РФ и студент Петербургского государственного университета Р.Н. ежегодно, начиная с <дата> оплачивают услуги университета, связанные с обучением студента Р.Н., а также обязуется принять Р.Н. на работу после завершения обучения на должность электромеханика, заключив с ним трудовой договор. "Студент" Р.Н. обязан прибыть на "Дорогу" <дата> и приступить к своим должностным обязанностям, проработать после окончания университета на "Дороге" в течение 5 лет. При невыполнении студентом условий договора он обязан возместить в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения договора до получения диплома с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 9 - 12).
<дата> Р.Н. принял на себя обязательство выплатить ФГУП "Октябрьская железная дорога" денежные средства, затраченные на обучение Р.Н. на основании договора о подготовке специалистов, в случае нарушения им обязательств по договору в соответствии с ответственностью сторон (л.д. 13).
Приказом N <...>/к от <дата> Р.Н. принят на работу в бригаду по комплексной замене приборов СЦБ Ремонтно-технологического участка СЦБ на должность электромеханик с тарифной ставкой 13 772 руб. (л.д. 14).
С Р.Н. заключен трудовой договор N <...> от <дата> (л.д. 15 - 18).
Приказом N <...>/К от <дата> Р.Н. уволен по собственному желанию (л.д. 19).
В обоснование заявленных к ответчику требований истец ссылался на то, что им произведена оплата услуг Петербургского государственного университета путей сообщения, связанных с обучением Р.Н., однако последний не выполнил принятые на себя обязательства проработать после окончания университета на "Дороге" в течение 5 лет, не компенсировал истцу его затраты на обучение.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 198, 199, 207 ТК РФ, признал установленным, что между сторонами был заключен ученический договор, который после окончания обучения в Университете ПГУПС и трудоустройства к истцу стал частью трудового договора, заключенного сторонами <дата>.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Разрешая заявленные требования в соответствии с вышеназванными положениями закона, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что ПГУПС и ОАО "Российские железные дороги" со своей стороны принятые по договору обязательства выполнили в полном объеме, а ответчик нарушил условия данного договора и не выполнил свои обязательства по нему по отношению к работодателю ОАО "Российские железные дороги", проработав менее 5 лет.
Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о том, что у ОАО "РЖД" не возникло правопреемство от ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" по договору N <...>-ОЖД от <дата> о подготовке специалистов с высшим образованием на платной основе, суд исходил из нижеследующего.
На основании п. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата> N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст. 11 ФЗ, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <...> в качестве единого хозяйствующего субъекта было создано открытое акционерное общество "Российские железные дороги", которое зарегистрировано как юридическое лицо <дата> и утвержден его Устав. Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал ОАО "РЖД", в отношении их кредиторов и должников передаются ОАО "РЖД" на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Единственным правопреемником ФГУП "ОЖД" является ОАО "РЖД".
Доводы представителя ответчика о том, что ОАО "РЖД" ненадлежащим образом выполнило взятые на себя в п. 2.1.6 договора обязательства по трудоустройству ответчика после завершения обучения на должность электромеханика СЦБ ШЧ-14, суд также счел неосновательными, поскольку представленными документами истец доказал, что ШЧ-14 согласно положению о Санкт-Петербург-Балтийской дистанции сигнализации, централизации и блокировки является структурным подразделением Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и имеет телеграфный индекс ШЧ-14. В связи с тем, что ОАО "РЖД" является универсальным правопреемником ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ", ШЧ-14 является тем структурным подразделением, куда после окончания обучения должен быть трудоустроен Р.Н.
Отклоняя как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что Р.Н. был трудоустроен в ОАО "РЖД" по собственной инициативе, а не в рамках исполнения взятых на себя обязательств по трудоустройству на основании п. 2.2.4 договора N <...>-ОЖД от <дата> суд исходил из нижеследующего.
На основании представленных документов истец доказал, что из Положения о целевой подготовке специалиста в высших и средних профессиональных образовательных учреждений, утвержденного приказом начальника ОЖД от <дата> N <...>/Н для студентов участие в комплексной программе целевой подготовки специалистов предполагает, в том числе приобретение статуса "Молодой специалист дороги" с соблюдением всех обязанностей и получением прав, согласно этому Положению. По гарантийному письму ОАО "РЖД" от <дата> гарантировало ПГУПС оплату обучения Р.Н., поступившего в 2003 году в Университет на коммерческой основе по специальности "Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте". К молодым специалистам, согласно п. 4 Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением президента ОАО "РЖД" <дата> N <...>р, относятся выпускники очной формы обучения в возрасте до тридцати лет, принятые на работу в ОАО "РЖД" после обучения на основе договора о целевой подготовке специалиста. Согласно п. 5 Положения, под статусом молодого специалиста понимается совокупность прав и обязанностей, возникающих у выпускника учебного заведения со дня заключения им трудового договора с ОАО "РЖД". После приема на работу молодым специалистам, согласно п. 20 Положения, выплачивается единовременное пособие в размере должностного оклада. Законность выплаты которой Р.Н. не оспаривал.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку согласно п. 2.2.4 договора студент Р.Н. должен прибыть на "Дорогу" <дата>, однако ответчик не приступил к своим обязанностям в установленный договором срок и ФГУП "Октябрьская железная дорога" должно было узнать о нарушении своего права, полагает, в связи с этим срок исковой давности истек <дата>, а заявление поступило в суд <дата>, по истечении срока исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, был предметом исследования суда первой инстанции, отклонен как несостоятельный.
При этом суд исходил из того, что у ответчика обязанность по возмещению затрат на обучение, понесенных за него истцом, возникла только <дата> - с момента его увольнения по собственному желанию, соответственно, у истца право требования к Р.Н. о возмещении расходов возникло с указанной даты.
Обязанность ответчика возместить истцу понесенные за него расходы на обучение возникает после трудоустройства работника именно из трудовых отношений (ст. 249 ТК РФ) и соответственно подлежит применению специальный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
С настоящим иском в суд истец обратился <дата> года, т.е. срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ ответчиком не пропущен.
При таком положении, установив, что ОАО "РЖД" надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства по договору N <...>-ОЖД от <дата> о подготовке специалистов с высшим образованием на платной основе, заключенному между истцом и ответчиком, а также по договору N <...>-<адрес>, заключенному между ОАО "РЖД" и ПГУПС по оплате образовательных услуг, ответчик получил образование по специальности и без уважительных причин не отработал необходимое время, при этом ответчик может использовать знания, полученные за счет средств истца, при выполнении трудовых функций у другого работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования по праву и по размеру нашли свое подтверждение, представленный расчет исковых требований судом проверен и признан правильным.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом расходов на обучение, подлежащих взысканию с ответчика при досрочном расторжении договора в размере 238 100 руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств нарушения порядка его исчисления не представлено.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 581 руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил положения ст. 249 ТК РФ, т.к. не снизил размер взыскиваемой суммы пропорционально фактически отработанному ответчиком после окончания обучения времени, не может быть признан состоятельным.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из положений ст. 249 ТК РФ, содержащих диспозитивные нормы, позволяющие сторонам договора предусмотреть иные, отличные от перечисленных в ст. 249 ТК РФ, условия, в том числе, обязывающие работника возместить затраты на обучение в полном объеме и без учета причин увольнения работника.
Реализуя предоставленные ст. 249 ТК РФ права, стороны предусмотрели в договоре на обучение условия, по которым ответчик принял на себя обязательства возместить работодателю затраты на обучение в полном объеме за весь период обучения независимо от причин своего увольнения с учетом ставки рефинансирования. Данное условие не противоречит требованиям ст. 249 ТК РФ.
Кроме того, данное условие трудового договора ответчиком не оспорено, недействительным не признано.
Довод жалобы о том, что ОАО "РЖД" является единственной организацией в России, где ответчик может использовать полученные при обучении знания, не подрывает выводов суда, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком не предоставлены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)