Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Васильевой Т.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Компакт Сервис" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года
по делу по заявлению ФИО10 к ЗАО "Компакт Сервис" о взыскании заработной платы, обязании произвести перерасчет выплат и компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении понесенных расходов, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ЗАО "Компакт Сервис" ФИО11 И., представителя ФИО12
установила:
ФИО13 обратился с иском к ЗАО "Компакт-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы по должности мастера по совмещению и в связи с переработкой в должности учетчика в сумме 340 685 рублей, обязании произвести перерасчет заработной платы за август 2011 года исходя из фактического 11 часового рабочего дня, и компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование указал, что был принят в ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" на должность учетчика в обособленном подразделении "Загорская ГАЭС-2". По трудовому договору был установлен режим рабочего времени: пятидневная неделя. Выходные дни - суббота и воскресенье. Рабочее время с 09.00 до 18.00. Однако, фактически он работал по 11 часов, что подтверждается копиями рапортов, плана производственных работ, путевых листов. Он также выходил на работу в выходные и праздничные дни, в ночное время, так как выполнял дополнительную работу в должности мастера без освобождения от основной и без издания соответствующего приказа, заключения трудового договора. Работодатель же начислял и производил расчет с ним, исходя из условий трудового договора, не учитывая изложенные обстоятельства.
Возражая против иска, ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" указывало, что все работы на объекте "Загорская ГАЭС-2" выполнялись в плановом порядке. Необходимости производстве сверхурочных работ не было. ФИО14 выполнял работу по должности, предусмотренной трудовым договором. Он не привлекался ни к сверхурочной работе, ни к работе по совместительству. Он выполнял работу, что также отражено в табеле учета рабочего времени, в соответствии с условиями трудового договора, получая соответствующую заработную плату, которая своевременно выплачивалась. Приказы о привлечении истца к сверхурочной работе, либо к работе по совместительству не издавались, согласия у него не получалось. Каких-либо претензий по поводу оплаты труда не высказывал.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2012 г. иск ФИО15 удовлетворен частично. С ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" в его пользу взыскана заработная плата в сумме 164 815 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, и судебные расходы. Ответчик также обязан произвести перерасчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, представитель ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" в апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в судебном заседании, просил его отменить.
Представитель ФИО16 просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 90 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, в том числе, к сверхурочной работе.
В статье 99 ТК РФ дано определение такой работы. Сверхурочная работе - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе по общему правилу допускается с его письменного согласия и с учетом мнения профсоюзного органа. Привлечение работника без его согласия допускается только в прямо предусмотренных данной статьей случаях.
При этом работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В силу ст. 60.1 ТК РФ работа по совместительству оформляется отдельным договором(соглашением)
Согласно ст. 60.2, 151 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату, которая определяется соглашением сторон.
В соответствии с трудовым договором N 343 от 21 января 2011 г. ФИО17 был принят в ЗАО "Компакт Сервис" в обособленное подразделение "Загорская ГАЭС-2" на должность учетчика. По трудовому договору ему был установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, два выходных дня - суббота и воскресенье, рабочий день с 9-00 до 18-00.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд посчитал установленным, что истец работал 11 часов в день из них 3 часа по совместительству выполнял работы мастера, сославшись на показания свидетелей, являвшихся очевидцами выполняемой работы, заявки, путевые листы, рапорта.
Судебная коллегия находит такие выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
Так из материалов дела следует, что приказ о назначении истца на дополнительную должность мастера ответчиком не издавался, отдельный трудовой договор не заключался, дополнительных соглашений к имеющемуся трудовому договору между сторонами не заключалось, приказов о поручении истцу работы по отмеченной должности работодателем также не издавалось и его письменного согласия на выполнение работы по указанной должности и в сверхурочное время, работодателем не затребовалось, а истцом не давалось. Отсутствуют также приказы(распоряжения), дополнительные соглашения о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни. Кроме того, соглашения о выплате доплат за совмещение должностей между сторонами не подписывалось, приказов о выплате надбавок работодателем также не издавалось.
Привлечение истца к сверхурочным работам, совмещению, работе по совместительству вопреки его воле не допускается, и потому истец, исходя из двустороннего характера трудового договора, не вправе требовать оплаты работ в случае, если они, например, выполнялись им не по инициативе работодателя за пределами установленной для него нормальной продолжительности рабочего времени. Соответственно, ответчик не обязан вести учет таких работ, выполняемых исключительно по инициативе работника, поскольку на работодателя такой обязанности законом не возложено.
Доказательства, указывающие на то, что ответчик предлагал истцу работать сверхурочно, совмещать должности и работать по совместительству не представлено, а судом не добыто.
Не представлены и доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что в случае, если бы истец не выходил на работу за рамками нормальной продолжительности своего рабочего времени, ответчик имел бы основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Показания свидетелей, на которые истец ссылается в подтверждение своей правовой позиции, не доказывают выполнение истцом такой работы, поскольку, согласно закону, учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника возложен на работодателя. Кроме того, их показания не содержат сведений о волеизъявлении работодателя на привлечение истца к сверхурочным работам по совместительству, совмещению.
Фактическое допущение к работе порождает правовые последствия только в том случае, если это имело место со стороны работодателя, либо уполномоченного им лица.
Из показаний свидетеля ФИО18 работавшего в спорный период руководителем проекта "Загорская ГАЭС-2", следует, что истец не привлекался к выполнению сверхурочных работ, к совмещению и работам по совместительству в связи с отсутствием в этом производственной необходимости.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств привлечения его работодателем к сверхурочным работам, в том числе, в выходные и праздничные дни, к совмещению профессий и работе по совместительству, а в связи с этим и причинения морального вреда, который обосновывался тем, что не была произведена оплата этих работ, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. При этом нет оснований, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов.
Кроме того, представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Трудовой договор с ФИО21 прекращен 18 августа 2011 г. Исходя из наличия спора о размере заработной платы, которая в оспариваемой части ему не начислялась, истец должен был знать о предполагаемом нарушении своего права при получении заработной платы за конкретный месяц. Обратившись в суд 13.09.2011 года он пропустил срок, установленный ст. 392 ТК РФ, в части требований о взыскании оплаты труда за исключением последних трех месяцев. Из пояснений представителя истца следует, что уважительных причин пропуска срока не было. Она полагает, что, так как истребуемые суммы не выплачены, срок не пропущен, с чем судебная коллегия согласиться не может. Следовательно, в силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, в указанной части иск подлежит отклонению и в связи с пропуском на обращение в суд.
Таким образом, решение суда в той части, в которой иск удовлетворен, а также в части взыскания судебных расходов, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. В указанной части судебная коллегия полагает вынести новое решение, которым в иске отказать. В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года в обжалуемой части - в части удовлетворения иска ФИО20 к ЗАО "Компакт Сервис" о взыскании заработной платы, обязании произвести перерасчет выплат и компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении понесенных расходов, взыскании компенсации морального вреда отменить, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО19 к ЗАО "Компакт Сервис" о взыскании заработной платы, обязании произвести перерасчет выплат и компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении понесенных расходов, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ЗАО "Компакт Сервис" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16141/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16141/2012
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Васильевой Т.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Компакт Сервис" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года
по делу по заявлению ФИО10 к ЗАО "Компакт Сервис" о взыскании заработной платы, обязании произвести перерасчет выплат и компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении понесенных расходов, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ЗАО "Компакт Сервис" ФИО11 И., представителя ФИО12
установила:
ФИО13 обратился с иском к ЗАО "Компакт-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы по должности мастера по совмещению и в связи с переработкой в должности учетчика в сумме 340 685 рублей, обязании произвести перерасчет заработной платы за август 2011 года исходя из фактического 11 часового рабочего дня, и компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование указал, что был принят в ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" на должность учетчика в обособленном подразделении "Загорская ГАЭС-2". По трудовому договору был установлен режим рабочего времени: пятидневная неделя. Выходные дни - суббота и воскресенье. Рабочее время с 09.00 до 18.00. Однако, фактически он работал по 11 часов, что подтверждается копиями рапортов, плана производственных работ, путевых листов. Он также выходил на работу в выходные и праздничные дни, в ночное время, так как выполнял дополнительную работу в должности мастера без освобождения от основной и без издания соответствующего приказа, заключения трудового договора. Работодатель же начислял и производил расчет с ним, исходя из условий трудового договора, не учитывая изложенные обстоятельства.
Возражая против иска, ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" указывало, что все работы на объекте "Загорская ГАЭС-2" выполнялись в плановом порядке. Необходимости производстве сверхурочных работ не было. ФИО14 выполнял работу по должности, предусмотренной трудовым договором. Он не привлекался ни к сверхурочной работе, ни к работе по совместительству. Он выполнял работу, что также отражено в табеле учета рабочего времени, в соответствии с условиями трудового договора, получая соответствующую заработную плату, которая своевременно выплачивалась. Приказы о привлечении истца к сверхурочной работе, либо к работе по совместительству не издавались, согласия у него не получалось. Каких-либо претензий по поводу оплаты труда не высказывал.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2012 г. иск ФИО15 удовлетворен частично. С ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" в его пользу взыскана заработная плата в сумме 164 815 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, и судебные расходы. Ответчик также обязан произвести перерасчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, представитель ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" в апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в судебном заседании, просил его отменить.
Представитель ФИО16 просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 90 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, в том числе, к сверхурочной работе.
В статье 99 ТК РФ дано определение такой работы. Сверхурочная работе - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе по общему правилу допускается с его письменного согласия и с учетом мнения профсоюзного органа. Привлечение работника без его согласия допускается только в прямо предусмотренных данной статьей случаях.
При этом работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В силу ст. 60.1 ТК РФ работа по совместительству оформляется отдельным договором(соглашением)
Согласно ст. 60.2, 151 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату, которая определяется соглашением сторон.
В соответствии с трудовым договором N 343 от 21 января 2011 г. ФИО17 был принят в ЗАО "Компакт Сервис" в обособленное подразделение "Загорская ГАЭС-2" на должность учетчика. По трудовому договору ему был установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, два выходных дня - суббота и воскресенье, рабочий день с 9-00 до 18-00.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд посчитал установленным, что истец работал 11 часов в день из них 3 часа по совместительству выполнял работы мастера, сославшись на показания свидетелей, являвшихся очевидцами выполняемой работы, заявки, путевые листы, рапорта.
Судебная коллегия находит такие выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
Так из материалов дела следует, что приказ о назначении истца на дополнительную должность мастера ответчиком не издавался, отдельный трудовой договор не заключался, дополнительных соглашений к имеющемуся трудовому договору между сторонами не заключалось, приказов о поручении истцу работы по отмеченной должности работодателем также не издавалось и его письменного согласия на выполнение работы по указанной должности и в сверхурочное время, работодателем не затребовалось, а истцом не давалось. Отсутствуют также приказы(распоряжения), дополнительные соглашения о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни. Кроме того, соглашения о выплате доплат за совмещение должностей между сторонами не подписывалось, приказов о выплате надбавок работодателем также не издавалось.
Привлечение истца к сверхурочным работам, совмещению, работе по совместительству вопреки его воле не допускается, и потому истец, исходя из двустороннего характера трудового договора, не вправе требовать оплаты работ в случае, если они, например, выполнялись им не по инициативе работодателя за пределами установленной для него нормальной продолжительности рабочего времени. Соответственно, ответчик не обязан вести учет таких работ, выполняемых исключительно по инициативе работника, поскольку на работодателя такой обязанности законом не возложено.
Доказательства, указывающие на то, что ответчик предлагал истцу работать сверхурочно, совмещать должности и работать по совместительству не представлено, а судом не добыто.
Не представлены и доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что в случае, если бы истец не выходил на работу за рамками нормальной продолжительности своего рабочего времени, ответчик имел бы основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Показания свидетелей, на которые истец ссылается в подтверждение своей правовой позиции, не доказывают выполнение истцом такой работы, поскольку, согласно закону, учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника возложен на работодателя. Кроме того, их показания не содержат сведений о волеизъявлении работодателя на привлечение истца к сверхурочным работам по совместительству, совмещению.
Фактическое допущение к работе порождает правовые последствия только в том случае, если это имело место со стороны работодателя, либо уполномоченного им лица.
Из показаний свидетеля ФИО18 работавшего в спорный период руководителем проекта "Загорская ГАЭС-2", следует, что истец не привлекался к выполнению сверхурочных работ, к совмещению и работам по совместительству в связи с отсутствием в этом производственной необходимости.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств привлечения его работодателем к сверхурочным работам, в том числе, в выходные и праздничные дни, к совмещению профессий и работе по совместительству, а в связи с этим и причинения морального вреда, который обосновывался тем, что не была произведена оплата этих работ, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. При этом нет оснований, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов.
Кроме того, представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Трудовой договор с ФИО21 прекращен 18 августа 2011 г. Исходя из наличия спора о размере заработной платы, которая в оспариваемой части ему не начислялась, истец должен был знать о предполагаемом нарушении своего права при получении заработной платы за конкретный месяц. Обратившись в суд 13.09.2011 года он пропустил срок, установленный ст. 392 ТК РФ, в части требований о взыскании оплаты труда за исключением последних трех месяцев. Из пояснений представителя истца следует, что уважительных причин пропуска срока не было. Она полагает, что, так как истребуемые суммы не выплачены, срок не пропущен, с чем судебная коллегия согласиться не может. Следовательно, в силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, в указанной части иск подлежит отклонению и в связи с пропуском на обращение в суд.
Таким образом, решение суда в той части, в которой иск удовлетворен, а также в части взыскания судебных расходов, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. В указанной части судебная коллегия полагает вынести новое решение, которым в иске отказать. В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года в обжалуемой части - в части удовлетворения иска ФИО20 к ЗАО "Компакт Сервис" о взыскании заработной платы, обязании произвести перерасчет выплат и компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении понесенных расходов, взыскании компенсации морального вреда отменить, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО19 к ЗАО "Компакт Сервис" о взыскании заработной платы, обязании произвести перерасчет выплат и компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении понесенных расходов, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ЗАО "Компакт Сервис" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)