Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Мертехина М.В.,
судей Красновой Н.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 г. гражданское дело по иску Т. к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Т. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителей Т. по доверенности К. и З., представителя ОАО "Московский аэропорт "Шереметьево" по доверенности М., заключение помощника Московского областного прокурора Шишкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Московский аэропорт "Шереметьево" и просил восстановить его на работе монтажником санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12.10.2011 г. по день восстановления на работе, оплатить все листки нетрудоспособности, взыскать денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат при увольнении и компенсировать моральный вред. В обоснование иска он ссылался на то, что работал у ответчика в указанной должности по срочному трудовому договору от 11.10.2010 г., срок которого заканчивался 12.10.2011 г.
Со 02.09.2011 г. ему был предоставлен очередной отпуск, но 04.10.2011 г. он заболел, о чем 05.10.2011 г. сразу предупредил работодателя. Его болезнь продолжилась по 10.01.2012 г.
Когда он 20.12.2011 г. пришел на работу сдать первые листки нетрудоспособности, ему сообщили, что он уволен 12.10.2011 г. и выдали трудовую книжку. Часть листков нетрудоспособности за период с 15.11.2011 г. по 10.01.2012 г. ему вернули без оплаты в январе 2012 г.
С действиями ответчика не согласен, так как его заранее не предупреждали о прекращении трудовых отношений, поскольку направленное в его адрес предупреждение было подписано не уполномоченным на то лицом. Кроме того, ответчик обязан был продлить его очередной отпуск на количество дней болезни после окончания всего периода болезни, но он был уволен в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ в период нетрудоспособности.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец был законно уволен по окончании срока трудового договора, запись в трудовую книжку внесена 12.10.2011 г., но выдана она истцу была только 20.12.2011 г., когда он пришел на работу. Листки нетрудоспособности были оплачены в соответствии с Федеральным законом N 255-ФЗ в размере 60% среднего заработка за 30 календарных дней после прекращения работы.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Его представители доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
По настоящему делу установлено, что истец 11.10.2010 г. заключил с ответчиком срочный трудовой договор сроком с 13.10.2010 г. по 12.10.2011 г. с окладом 20880 руб. в месяц, который впоследствии был увеличен до 22970 руб.
Приказом от 09.08.2011 г. истцу был предоставлен отпуск с 12.09.2011 г. по 09.10.2011 г. продолжительностью 38 календарных дней.
Приказом от 11.10.2011 г. истец был уволен 12.10.2011 г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом он был ознакомлен 20.12.2011 г. и в этот же день ему выдана трудовая книжка.
В период с 04.10.2011 г. по 10.01.2012 г. истец был болен, что подтверждается листками нетрудоспособности.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что письмом от 28.09.2011 г. истцу было направлено предупреждение о предстоящем расторжении срочного трудового договора, которое было им получено 08.10.2011 г., что соответствует положениям ст. 79 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в данном случае увольнение истца в период нетрудоспособности не противоречит закону, поскольку истец был уволен не по инициативе работодателя, а по иному основанию. Также суд счел соответствующим закону частичную оплату листков нетрудоспособности за период после его увольнения.
Поскольку в день увольнения истца не было на работе, а в дальнейшем он не предъявил работодателю требование о неполученном заработке, то, по мнению суда, в соответствии со ст. 140 ТК РФ нет оснований считать, что работодатель нарушил сроки выплаты расчета при увольнении.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Действительно, в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Такое предупреждение работодатель направил истцу почтой 28.09.2011 г., и оно было вручено ему 08.10.2011 г.
Также по делу установлено, что, находясь в очередном отпуске, с 04.10.2011 г. истец заболел, и период его нетрудоспособности продолжался по 10.01.2012 г. Как утверждал сам истец, он об этом сразу же 05.10.2011 г. сообщил ответчику, и это его утверждение ответчиком не было опровергнуто.
Суд первой инстанции верно указал, что по общему правилу расторжение срочного трудового договора возможно в период нетрудоспособности работника, поскольку такое увольнение не является увольнением по инициативе администрации. Однако суд не учел существенное для данного дела обстоятельство, а именно то, что период нетрудоспособности истца наступил во время его очередного отпуска.
Согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях, в том числе, временной нетрудоспособности работника.
В данном случае вопрос о перенесении тех дней отпуска, в которые наступила нетрудоспособность истца, не мог рассматриваться, поскольку через три дня после окончания отпуска у истца заканчивался срок трудового договора. Таким образом, ответчик обязан был по окончании периода нетрудоспособности продлить истцу очередной отпуск на это количество дней.
Такое положение предписано для работодателя п. п. 17 и 18 действующих в настоящее время Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 г. N 169 (в последней редакции от 20.04.2010 г.). Согласно этим предписаниям, очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в следующих случаях: в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности). Если причины, мешающие работнику продолжить пребывание в отпуске, наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.
При удлинении отпуска вследствие временной нетрудоспособности добавочные дни нанимателем не оплачиваются.
С учетом изложенного, не оспаривая право работодателя уволить работника по истечении срока трудового договора, если он (работодатель) не желает продолжать эти трудовые отношения, судебная коллегия считает, что в данном рассматриваемом споре, узнав о нетрудоспособности истца, которая наступила в период его пребывания в очередном отпуске, законных оснований для увольнения не было.
В то же время, незаконное увольнение истца не может повлечь его восстановление на прежней работе. Во-первых, как указано выше, сам по себе факт увольнения по указанному основанию в период нетрудоспособности работника не является нарушением закона, в т.ч. ч. 6 ст. 81 ТК РФ; во-вторых, работодатель в установленном порядке выразил желание на расторжение срочного трудового договора, а к моменту окончания периода нетрудоспособности истца, равно как и на момент разрешения спора в суде, срок трудового договора закончился, что также препятствует восстановлению работника на прежней работе.
Однако с целью восстановления нарушенных прав работника следует изменить дату его увольнения. Так, установлено по делу, что период нетрудоспособности истца закончился 10.01.2012 г., а приступить к работе ему было предписано с 11.01.2012 г., что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д. 39).
Период нетрудоспособности истца начался 04.10.2011 г., когда до окончания очередного отпуска еще оставалось 6 календарных дней - с 04.10.2011 г. по 09.10.2011 г., в связи с чем, дождавшись окончания периода нетрудоспособности, работодатель при отсутствии оснований для перенесения оставшихся дней отпуска на другой срок, обязан был продлить отпуск истца по 16.01.2012 г. и только тогда издать приказ об увольнении.
Такие его действия с учетом конкретных обстоятельств по делу были бы основаны на законе и никоим образом не свидетельствовали бы о том, что трудовой договор с истцом стал бессрочным.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения иска по изложенным основаниям в части требований о восстановлении истца на прежней работе и, соответственно, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, вместе с тем, в связи с неправомерными действиями ответчика, допустившего незаконное увольнение истца, следует изменить дату его увольнения с 12.10.2011 г. на 16.01.2012 г., что в данном случае не может быть расценено как выход за пределы исковых требований
Не основаны на законе и выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком были правильно оплачены листки нетрудоспособности истца. Суд при разрешении этого требования допустил неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении по этому вопросу, не соответствуют тем обстоятельствам, которые были судом установлены.
В силу положений ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Согласно ст. 5 названного Закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы в период работы по трудовому договору, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Положениями ст. 7 этого же Закона предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы подлежит выплате застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, в размере 100 процентов среднего заработка, а в размере 60 процентов пособие будет выплачиваться в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору.
Ответчик представил суду апелляционной инстанции справку, в соответствии с которой листки нетрудоспособности истца за период с 04.10.2011 г. по 01.11.2011 г. были оплачены в размере 100 процентов среднего заработка, листок нетрудоспособности со 02.11.2011 г. по 14.11.2011 г. был оплачен в размере 60 процентов, а листки нетрудоспособности за период с 15.11.2011 г. по 10.01.2012 г. не были оплачены вовсе, что, по мнению ответчика, соответствует положениям ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ.
Соглашаясь с действиями ответчика и отказывая истцу в этой части исковых требований, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил приведенные выше нормы Федерального закона N 255-ФЗ.
В данном случае существенным является то обстоятельство, что нетрудоспособность истца наступила в период его трудовых отношений с ответчиком и не прерывалась по 10.01.2012 г., в связи с чем оплате подлежал весь период нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка.
При этом в ч. 2 ст. 7 Закона речь идет о той ситуации, когда сама нетрудоспособность наступила после того, как трудовые отношения с работником были прекращены, но при этом наступление нетрудоспособности не должно иметь место позднее 30 дней после прекращения трудовых отношений. При этом в любом случае, т.е. независимо от даты наступления нетрудоспособности (в период действия трудового договора либо в течение 30 дней после его прекращения) оплате будет подлежать весь период нетрудоспособности, что прямо предусмотрено положениями ст. 6 Закона, согласно которым пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности)
Таким образом, решение суда в части, в которой Т. было отказано в иске об обязании ответчика оплатить ему все листки нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка за период со 02.11.2011 г. по 10.01.2012 г., является незаконным и подлежит отмене, а с учетом изложенного судебная коллегия в указанной части постановляет новое решение об удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части основных требований, полагая, что ответчиком права истца не были нарушены.
С учетом выводов суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в этой части также подлежит отмене, а иск в части компенсации морального вреда - удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 392 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебной коллегией при рассмотрении настоящего спора было установлено, что истец уволен был 12.10.2011 г. незаконно, поскольку очередной отпуск, в течение которого он, истец, заболел, подлежал продлению на число дней болезни, а, следовательно, законным увольнение при таких обстоятельствах могло быть не ранее 16.01.2012 г. Также ответчиком были нарушены права истца в связи с неоплатой листков нетрудоспособности после 15.11.2011 г. по 10.01.2012 г. и частичной оплатой за период со 02.11.2011 г. по 14.11.2011 г.
При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда заявлено истцом обоснованно. Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства этого спора, допущенные ответчиком нарушения законных прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы истца в той части, что срочный трудовой договор был с ним заключен 11.10.2010 г. незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований об оспаривании трудового договора в части определения его срока истец суду первой инстанции не заявлял, вопросы законности и обоснованности заключения такого договора не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, а согласно положениям ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года в части отказа Т. в удовлетворении иска к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изменить Т. дату увольнения с 12 октября 2011 г. на 16 января 2012 г.
То же решение суда в остальной части - в части отказа Т. в удовлетворении иска к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности и компенсации морального вреда отменить, постановить в указанной части новое решение, которым обязать ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" оплатить Т. листки нетрудоспособности из расчета 100% среднего заработка за период со 02 ноября 2011 г. по 10 января 2012 г.
Взыскать с ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. (три тысячи рублей), а в доход местного бюджета - госпошлину в размере 200 руб. (двести рублей).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16300
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-16300
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Мертехина М.В.,
судей Красновой Н.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 г. гражданское дело по иску Т. к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Т. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителей Т. по доверенности К. и З., представителя ОАО "Московский аэропорт "Шереметьево" по доверенности М., заключение помощника Московского областного прокурора Шишкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Московский аэропорт "Шереметьево" и просил восстановить его на работе монтажником санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12.10.2011 г. по день восстановления на работе, оплатить все листки нетрудоспособности, взыскать денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат при увольнении и компенсировать моральный вред. В обоснование иска он ссылался на то, что работал у ответчика в указанной должности по срочному трудовому договору от 11.10.2010 г., срок которого заканчивался 12.10.2011 г.
Со 02.09.2011 г. ему был предоставлен очередной отпуск, но 04.10.2011 г. он заболел, о чем 05.10.2011 г. сразу предупредил работодателя. Его болезнь продолжилась по 10.01.2012 г.
Когда он 20.12.2011 г. пришел на работу сдать первые листки нетрудоспособности, ему сообщили, что он уволен 12.10.2011 г. и выдали трудовую книжку. Часть листков нетрудоспособности за период с 15.11.2011 г. по 10.01.2012 г. ему вернули без оплаты в январе 2012 г.
С действиями ответчика не согласен, так как его заранее не предупреждали о прекращении трудовых отношений, поскольку направленное в его адрес предупреждение было подписано не уполномоченным на то лицом. Кроме того, ответчик обязан был продлить его очередной отпуск на количество дней болезни после окончания всего периода болезни, но он был уволен в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ в период нетрудоспособности.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец был законно уволен по окончании срока трудового договора, запись в трудовую книжку внесена 12.10.2011 г., но выдана она истцу была только 20.12.2011 г., когда он пришел на работу. Листки нетрудоспособности были оплачены в соответствии с Федеральным законом N 255-ФЗ в размере 60% среднего заработка за 30 календарных дней после прекращения работы.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Его представители доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
По настоящему делу установлено, что истец 11.10.2010 г. заключил с ответчиком срочный трудовой договор сроком с 13.10.2010 г. по 12.10.2011 г. с окладом 20880 руб. в месяц, который впоследствии был увеличен до 22970 руб.
Приказом от 09.08.2011 г. истцу был предоставлен отпуск с 12.09.2011 г. по 09.10.2011 г. продолжительностью 38 календарных дней.
Приказом от 11.10.2011 г. истец был уволен 12.10.2011 г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом он был ознакомлен 20.12.2011 г. и в этот же день ему выдана трудовая книжка.
В период с 04.10.2011 г. по 10.01.2012 г. истец был болен, что подтверждается листками нетрудоспособности.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что письмом от 28.09.2011 г. истцу было направлено предупреждение о предстоящем расторжении срочного трудового договора, которое было им получено 08.10.2011 г., что соответствует положениям ст. 79 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в данном случае увольнение истца в период нетрудоспособности не противоречит закону, поскольку истец был уволен не по инициативе работодателя, а по иному основанию. Также суд счел соответствующим закону частичную оплату листков нетрудоспособности за период после его увольнения.
Поскольку в день увольнения истца не было на работе, а в дальнейшем он не предъявил работодателю требование о неполученном заработке, то, по мнению суда, в соответствии со ст. 140 ТК РФ нет оснований считать, что работодатель нарушил сроки выплаты расчета при увольнении.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Действительно, в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Такое предупреждение работодатель направил истцу почтой 28.09.2011 г., и оно было вручено ему 08.10.2011 г.
Также по делу установлено, что, находясь в очередном отпуске, с 04.10.2011 г. истец заболел, и период его нетрудоспособности продолжался по 10.01.2012 г. Как утверждал сам истец, он об этом сразу же 05.10.2011 г. сообщил ответчику, и это его утверждение ответчиком не было опровергнуто.
Суд первой инстанции верно указал, что по общему правилу расторжение срочного трудового договора возможно в период нетрудоспособности работника, поскольку такое увольнение не является увольнением по инициативе администрации. Однако суд не учел существенное для данного дела обстоятельство, а именно то, что период нетрудоспособности истца наступил во время его очередного отпуска.
Согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях, в том числе, временной нетрудоспособности работника.
В данном случае вопрос о перенесении тех дней отпуска, в которые наступила нетрудоспособность истца, не мог рассматриваться, поскольку через три дня после окончания отпуска у истца заканчивался срок трудового договора. Таким образом, ответчик обязан был по окончании периода нетрудоспособности продлить истцу очередной отпуск на это количество дней.
Такое положение предписано для работодателя п. п. 17 и 18 действующих в настоящее время Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 г. N 169 (в последней редакции от 20.04.2010 г.). Согласно этим предписаниям, очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в следующих случаях: в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности). Если причины, мешающие работнику продолжить пребывание в отпуске, наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.
При удлинении отпуска вследствие временной нетрудоспособности добавочные дни нанимателем не оплачиваются.
С учетом изложенного, не оспаривая право работодателя уволить работника по истечении срока трудового договора, если он (работодатель) не желает продолжать эти трудовые отношения, судебная коллегия считает, что в данном рассматриваемом споре, узнав о нетрудоспособности истца, которая наступила в период его пребывания в очередном отпуске, законных оснований для увольнения не было.
В то же время, незаконное увольнение истца не может повлечь его восстановление на прежней работе. Во-первых, как указано выше, сам по себе факт увольнения по указанному основанию в период нетрудоспособности работника не является нарушением закона, в т.ч. ч. 6 ст. 81 ТК РФ; во-вторых, работодатель в установленном порядке выразил желание на расторжение срочного трудового договора, а к моменту окончания периода нетрудоспособности истца, равно как и на момент разрешения спора в суде, срок трудового договора закончился, что также препятствует восстановлению работника на прежней работе.
Однако с целью восстановления нарушенных прав работника следует изменить дату его увольнения. Так, установлено по делу, что период нетрудоспособности истца закончился 10.01.2012 г., а приступить к работе ему было предписано с 11.01.2012 г., что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д. 39).
Период нетрудоспособности истца начался 04.10.2011 г., когда до окончания очередного отпуска еще оставалось 6 календарных дней - с 04.10.2011 г. по 09.10.2011 г., в связи с чем, дождавшись окончания периода нетрудоспособности, работодатель при отсутствии оснований для перенесения оставшихся дней отпуска на другой срок, обязан был продлить отпуск истца по 16.01.2012 г. и только тогда издать приказ об увольнении.
Такие его действия с учетом конкретных обстоятельств по делу были бы основаны на законе и никоим образом не свидетельствовали бы о том, что трудовой договор с истцом стал бессрочным.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения иска по изложенным основаниям в части требований о восстановлении истца на прежней работе и, соответственно, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, вместе с тем, в связи с неправомерными действиями ответчика, допустившего незаконное увольнение истца, следует изменить дату его увольнения с 12.10.2011 г. на 16.01.2012 г., что в данном случае не может быть расценено как выход за пределы исковых требований
Не основаны на законе и выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком были правильно оплачены листки нетрудоспособности истца. Суд при разрешении этого требования допустил неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении по этому вопросу, не соответствуют тем обстоятельствам, которые были судом установлены.
В силу положений ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Согласно ст. 5 названного Закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы в период работы по трудовому договору, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Положениями ст. 7 этого же Закона предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы подлежит выплате застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, в размере 100 процентов среднего заработка, а в размере 60 процентов пособие будет выплачиваться в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору.
Ответчик представил суду апелляционной инстанции справку, в соответствии с которой листки нетрудоспособности истца за период с 04.10.2011 г. по 01.11.2011 г. были оплачены в размере 100 процентов среднего заработка, листок нетрудоспособности со 02.11.2011 г. по 14.11.2011 г. был оплачен в размере 60 процентов, а листки нетрудоспособности за период с 15.11.2011 г. по 10.01.2012 г. не были оплачены вовсе, что, по мнению ответчика, соответствует положениям ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ.
Соглашаясь с действиями ответчика и отказывая истцу в этой части исковых требований, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил приведенные выше нормы Федерального закона N 255-ФЗ.
В данном случае существенным является то обстоятельство, что нетрудоспособность истца наступила в период его трудовых отношений с ответчиком и не прерывалась по 10.01.2012 г., в связи с чем оплате подлежал весь период нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка.
При этом в ч. 2 ст. 7 Закона речь идет о той ситуации, когда сама нетрудоспособность наступила после того, как трудовые отношения с работником были прекращены, но при этом наступление нетрудоспособности не должно иметь место позднее 30 дней после прекращения трудовых отношений. При этом в любом случае, т.е. независимо от даты наступления нетрудоспособности (в период действия трудового договора либо в течение 30 дней после его прекращения) оплате будет подлежать весь период нетрудоспособности, что прямо предусмотрено положениями ст. 6 Закона, согласно которым пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности)
Таким образом, решение суда в части, в которой Т. было отказано в иске об обязании ответчика оплатить ему все листки нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка за период со 02.11.2011 г. по 10.01.2012 г., является незаконным и подлежит отмене, а с учетом изложенного судебная коллегия в указанной части постановляет новое решение об удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части основных требований, полагая, что ответчиком права истца не были нарушены.
С учетом выводов суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в этой части также подлежит отмене, а иск в части компенсации морального вреда - удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 392 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебной коллегией при рассмотрении настоящего спора было установлено, что истец уволен был 12.10.2011 г. незаконно, поскольку очередной отпуск, в течение которого он, истец, заболел, подлежал продлению на число дней болезни, а, следовательно, законным увольнение при таких обстоятельствах могло быть не ранее 16.01.2012 г. Также ответчиком были нарушены права истца в связи с неоплатой листков нетрудоспособности после 15.11.2011 г. по 10.01.2012 г. и частичной оплатой за период со 02.11.2011 г. по 14.11.2011 г.
При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда заявлено истцом обоснованно. Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства этого спора, допущенные ответчиком нарушения законных прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы истца в той части, что срочный трудовой договор был с ним заключен 11.10.2010 г. незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований об оспаривании трудового договора в части определения его срока истец суду первой инстанции не заявлял, вопросы законности и обоснованности заключения такого договора не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, а согласно положениям ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года в части отказа Т. в удовлетворении иска к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изменить Т. дату увольнения с 12 октября 2011 г. на 16 января 2012 г.
То же решение суда в остальной части - в части отказа Т. в удовлетворении иска к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности и компенсации морального вреда отменить, постановить в указанной части новое решение, которым обязать ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" оплатить Т. листки нетрудоспособности из расчета 100% среднего заработка за период со 02 ноября 2011 г. по 10 января 2012 г.
Взыскать с ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. (три тысячи рублей), а в доход местного бюджета - госпошлину в размере 200 руб. (двести рублей).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)