Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белякова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Красновой Н.В., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО 7 на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО 1 к ФИО 7 о взыскании не начисленной заработной платы, доплаты за отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 7 о взыскании надбавки стимулирующего характера к заработной плате за период с июня по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, доплаты за отпуск, денежной компенсации за просрочку в выплате надбавки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности участкового врача-терапевта терапевтического отделения N поликлиники N ФИО 7 На основании абз. 4 ст. 57 ТК РФ и Постановления Правительства Московской области от 28.12.2010 года N 1216/61 "О денежных выплатах врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) в ДД.ММ.ГГГГ году" с ней было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на нее дополнительной работы в пределах нормальной продолжительности рабочего времени на закрепленном за ней участке N с численностью населения N человек. За выполнение дополнительного объема работ согласно п. N дополнительного соглашения работодатель выплачивает ежемесячно надбавку стимулирующего характера к заработной плате в размере N рублей. Указанная надбавка с июня по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на выполнение дополнительной работы, не выплачивалась. При расчете среднего заработка для оплаты отпуска суммы этой надбавки за указанный период не были учтены, что повлекло уменьшение суммы оплаты отпуска. Считает, что в связи с просрочкой в выплате данной надбавки ей должна быть выплачена предусмотренная законом компенсация, а также компенсация морального вреда причиненного нарушением ее трудовых прав на своевременное получение всех причитающихся выплат.
Представитель ФИО 7 возражая против иска, указал, что права на денежные выплаты, предусмотренные Постановлением Правительства Московской области от 28.12.2010 года N 1216/61 за выполнение дополнительного объема работ ФИО 1 за спорный период не имела, поскольку, в указанный период у нее отсутствовал необходимый для выполнения медицинской деятельности сертификат специалиста и ею в этот период не выполнялся объем работ, предусмотренный дополнительным соглашением. В связи с тем, что у истицы отсутствовал сертификат специалиста, работодатель не требовал от нее выполнения дополнительного объема работы, определенного дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. В течение июня - сентября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 выполняла только основную работу по трудовому договору.
Пунктом N Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, составленному в соответствии с рекомендуемой формой работодатель вправе снижать надбавку стимулирующего характера в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него дополнительным соглашением обязанностей.
ФИО 19 полагал, что отсутствие сертификата специалиста препятствует выплате стимулирующего характера к заработной плате, предусмотренной дополнительным соглашением.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года иск удовлетворен частично. С ФИО 7 в пользу ФИО 1 взыскана задолженность по надбавке стимулирующего характера за период с июля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, доплата за отпуск, учитывающая выплату надбавки за этот период, денежная компенсация за просрочку выплаты надбавки, компенсация морального вреда. Отказано в удовлетворении требований о взыскании надбавки за июнь ДД.ММ.ГГГГ года и в этой части в производных требованиях о доплате за отпуск и взыскании компенсации за просрочку выплаты.
В апелляционной жалобе ФИО 7 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Правительства Российской федерации от 29 декабря 2009 года N 1110, утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение оказания дополнительной медицинской помощи врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей), в соответствии с которыми осуществляется софинансирование денежных выплат стимулирующего характера врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым и врачам общей практики (семейным врачам) в размере N тыс. рублей в месяц за оказание дополнительной медицинской помощи.
Постановлением Правительства Московской области от 28 декабря 2010 года N 1216/61 на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 были установлены денежные выплаты врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам), медицинским сестрам участковым врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых, медицинским сестрам врачей общей практики (семейных врачей) за счет средств субсидии из федерального бюджета бюджету Московской области на финансовое обеспечение оказания дополнительной медицинской помощи указанными медицинскими работниками и определен порядок и условия осуществления указанных денежных выплат.
В соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 28 декабря 2010 года N 1216/61, субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение оказания дополнительной медицинской помощи врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей) учреждений здравоохранения направляются Министерством здравоохранения Московской области в бюджет Московского областного фонда обязательного медицинского страхования (далее - МОФОМС) в виде межбюджетных трансфертов. Средства, полученные в виде межбюджетных трансфертов, направляются МОФОМС учреждениям здравоохранения на осуществление денежных выплат врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) в размере N рублей в месяц за оказание дополнительной медицинской помощи.
Учреждения здравоохранения осуществляют денежные выплаты врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам), медицинским сестрам участковым врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинским сестрам врачей общей практики (семейных врачей) за оказание дополнительной медицинской помощи в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору.
При этом они ведут отдельный учет средств, полученных на осуществление этих денежных выплат.
Из материалов дела следует, что ФИО 1 работает в должности участкового врача-терапевта ФИО 7 N, терапевтическое отделение N. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО 1, помимо работы, обусловленной трудовым договором, обязана выполнять в пределах установленной ей нормальной продолжительности рабочего времени, дополнительный объем работы на закрепленном за ней терапевтическом участке. За выполнение дополнительного объема работы, определенного указанным соглашением, работодатель обязался выплачивать работнику ежемесячно надбавку к заработной плате стимулирующего характера в размере N рублей.
Проанализировав положения ст. ст. 15, 16, 56, 72, 135 ТК РФ, условия дополнительного соглашения к трудовому договору, исследовав представленные доказательства фактической деятельности истицы, суд пришел к выводу, что истица имеет право на получение указанной надбавки стимулирующего характера. При этом суд исходил из того, что дополнительное соглашение расторгнуто не было, и посчитал установленным, что истица в спорный период выполняла дополнительный объем работы.
Суд отклонил доводы ответчика, что в связи с истечением срока действия сертификата специалиста врача-терапевта, ФИО 1 в спорный период не имела права оказывать медицинские услуги, и в это время по этой причине выполнение дополнительного объема работы ей не поручалось, и она истицей не выполнялась.
Между тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Из анализа приведенных ранее нормативных актов следует, что выделяемые федеральные бюджетные средства направляются на оплату дополнительного объема медицинской помощи, оказываемой медицинскими работниками. При этом предполагается, что такая медицинская помощь будет оказана в установленном законом порядке надлежащим лицом.
В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1, действовавших в спорный период, право на занятие медицинской деятельностью в Российской Федерации имели лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской деятельности. Форма, срок действия, условия и порядок выдачи сертификата специалиста устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.
Согласно материалов дела, срок действия сертификата специалиста врача-терапевта участкового ФИО 1 по специальности терапия от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на N лет, истек ДД.ММ.ГГГГ.
В отсутствие сертификата последняя в спорный период в силу требований закона не имела права на оказание дополнительной медицинской помощи. Медицинская помощь, оказываемая лицом, не имеющим сертификата на занятие медицинской деятельности по специальности, предполагает оказание ненадлежащей услуги, не соответствующей стандартам оказания медицинской помощи, в связи с чем не может быть оплачена за счет бюджетных средств, направленных на оплату дополнительной медицинской помощи.
Согласно п. 5.6 Приложения к письму Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 15.03.2011 года N 1257/30-4/и "О реализации Приказа ФФОМС от 01.12.2010 года N 230" оказание медицинской помощи специалистом, не имеющим сертификата по профилю оказания медицинской помощи оплате не подлежит.
Кроме того, с учетом изложенного, судебная коллегия находит убедительными доводы ответчика, что работа по оказанию дополнительной медицинской помощи истице в спорный период не поручалась.
Из текста должностной инструкции участкового врача-терапевта, утвержденной главным врачом ФИО 7 перечня вида работ, предусмотренных дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается совпадение объема работ, выполняемых по основному договору и дополнительному соглашению.
Истицей не представлено доказательств, что выполняемая ею в спорный период деятельность являлась оказанием дополнительной медицинской помощи, а не исполнением трудовой функции по основному трудовому договору.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не могла быть оказана и не оказывалась дополнительная медицинская помощь, что исключает возможность выплаты ей надбавки стимулирующего характера.
Поскольку, судебной коллегией установлено отсутствие у истицы права на получение указанной надбавки, отсутствуют основания для перерасчета размера оплаты отпуска и взыскания соответствующей доплаты, взыскания процентов за просрочку выплаты надбавки, и компенсации морального вреда, поскольку, трудовые права истицы нарушены не были.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании надбавки за июнь ДД.ММ.ГГГГ года и в этой части в производных требованиях о доплате за отпуск и взыскании компенсации за просрочку выплаты по мотиву пропуска срока на обращение в суд, суд признал за истицей субъективное право на их получение, что основано на неверном применении норм материального права и оспаривается ответчиком, который обжалует решение и в указанной части.
Таким образом, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку, в иске ФИО 1, освобожденной, в силу ст. 393 ТК РФ, от оплаты судебных расходов, отказано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО 1 к ФИО 7 о взыскании надбавки стимулирующего характера к заработной плате, доплаты за отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16396
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-16396
Судья: Белякова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Красновой Н.В., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО 7 на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО 1 к ФИО 7 о взыскании не начисленной заработной платы, доплаты за отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 7 о взыскании надбавки стимулирующего характера к заработной плате за период с июня по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, доплаты за отпуск, денежной компенсации за просрочку в выплате надбавки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности участкового врача-терапевта терапевтического отделения N поликлиники N ФИО 7 На основании абз. 4 ст. 57 ТК РФ и Постановления Правительства Московской области от 28.12.2010 года N 1216/61 "О денежных выплатах врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) в ДД.ММ.ГГГГ году" с ней было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на нее дополнительной работы в пределах нормальной продолжительности рабочего времени на закрепленном за ней участке N с численностью населения N человек. За выполнение дополнительного объема работ согласно п. N дополнительного соглашения работодатель выплачивает ежемесячно надбавку стимулирующего характера к заработной плате в размере N рублей. Указанная надбавка с июня по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на выполнение дополнительной работы, не выплачивалась. При расчете среднего заработка для оплаты отпуска суммы этой надбавки за указанный период не были учтены, что повлекло уменьшение суммы оплаты отпуска. Считает, что в связи с просрочкой в выплате данной надбавки ей должна быть выплачена предусмотренная законом компенсация, а также компенсация морального вреда причиненного нарушением ее трудовых прав на своевременное получение всех причитающихся выплат.
Представитель ФИО 7 возражая против иска, указал, что права на денежные выплаты, предусмотренные Постановлением Правительства Московской области от 28.12.2010 года N 1216/61 за выполнение дополнительного объема работ ФИО 1 за спорный период не имела, поскольку, в указанный период у нее отсутствовал необходимый для выполнения медицинской деятельности сертификат специалиста и ею в этот период не выполнялся объем работ, предусмотренный дополнительным соглашением. В связи с тем, что у истицы отсутствовал сертификат специалиста, работодатель не требовал от нее выполнения дополнительного объема работы, определенного дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. В течение июня - сентября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 выполняла только основную работу по трудовому договору.
Пунктом N Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, составленному в соответствии с рекомендуемой формой работодатель вправе снижать надбавку стимулирующего характера в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него дополнительным соглашением обязанностей.
ФИО 19 полагал, что отсутствие сертификата специалиста препятствует выплате стимулирующего характера к заработной плате, предусмотренной дополнительным соглашением.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года иск удовлетворен частично. С ФИО 7 в пользу ФИО 1 взыскана задолженность по надбавке стимулирующего характера за период с июля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, доплата за отпуск, учитывающая выплату надбавки за этот период, денежная компенсация за просрочку выплаты надбавки, компенсация морального вреда. Отказано в удовлетворении требований о взыскании надбавки за июнь ДД.ММ.ГГГГ года и в этой части в производных требованиях о доплате за отпуск и взыскании компенсации за просрочку выплаты.
В апелляционной жалобе ФИО 7 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Правительства Российской федерации от 29 декабря 2009 года N 1110, утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение оказания дополнительной медицинской помощи врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей), в соответствии с которыми осуществляется софинансирование денежных выплат стимулирующего характера врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым и врачам общей практики (семейным врачам) в размере N тыс. рублей в месяц за оказание дополнительной медицинской помощи.
Постановлением Правительства Московской области от 28 декабря 2010 года N 1216/61 на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 были установлены денежные выплаты врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам), медицинским сестрам участковым врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых, медицинским сестрам врачей общей практики (семейных врачей) за счет средств субсидии из федерального бюджета бюджету Московской области на финансовое обеспечение оказания дополнительной медицинской помощи указанными медицинскими работниками и определен порядок и условия осуществления указанных денежных выплат.
В соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 28 декабря 2010 года N 1216/61, субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение оказания дополнительной медицинской помощи врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей) учреждений здравоохранения направляются Министерством здравоохранения Московской области в бюджет Московского областного фонда обязательного медицинского страхования (далее - МОФОМС) в виде межбюджетных трансфертов. Средства, полученные в виде межбюджетных трансфертов, направляются МОФОМС учреждениям здравоохранения на осуществление денежных выплат врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) в размере N рублей в месяц за оказание дополнительной медицинской помощи.
Учреждения здравоохранения осуществляют денежные выплаты врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам), медицинским сестрам участковым врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинским сестрам врачей общей практики (семейных врачей) за оказание дополнительной медицинской помощи в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору.
При этом они ведут отдельный учет средств, полученных на осуществление этих денежных выплат.
Из материалов дела следует, что ФИО 1 работает в должности участкового врача-терапевта ФИО 7 N, терапевтическое отделение N. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО 1, помимо работы, обусловленной трудовым договором, обязана выполнять в пределах установленной ей нормальной продолжительности рабочего времени, дополнительный объем работы на закрепленном за ней терапевтическом участке. За выполнение дополнительного объема работы, определенного указанным соглашением, работодатель обязался выплачивать работнику ежемесячно надбавку к заработной плате стимулирующего характера в размере N рублей.
Проанализировав положения ст. ст. 15, 16, 56, 72, 135 ТК РФ, условия дополнительного соглашения к трудовому договору, исследовав представленные доказательства фактической деятельности истицы, суд пришел к выводу, что истица имеет право на получение указанной надбавки стимулирующего характера. При этом суд исходил из того, что дополнительное соглашение расторгнуто не было, и посчитал установленным, что истица в спорный период выполняла дополнительный объем работы.
Суд отклонил доводы ответчика, что в связи с истечением срока действия сертификата специалиста врача-терапевта, ФИО 1 в спорный период не имела права оказывать медицинские услуги, и в это время по этой причине выполнение дополнительного объема работы ей не поручалось, и она истицей не выполнялась.
Между тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Из анализа приведенных ранее нормативных актов следует, что выделяемые федеральные бюджетные средства направляются на оплату дополнительного объема медицинской помощи, оказываемой медицинскими работниками. При этом предполагается, что такая медицинская помощь будет оказана в установленном законом порядке надлежащим лицом.
В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1, действовавших в спорный период, право на занятие медицинской деятельностью в Российской Федерации имели лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской деятельности. Форма, срок действия, условия и порядок выдачи сертификата специалиста устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.
Согласно материалов дела, срок действия сертификата специалиста врача-терапевта участкового ФИО 1 по специальности терапия от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на N лет, истек ДД.ММ.ГГГГ.
В отсутствие сертификата последняя в спорный период в силу требований закона не имела права на оказание дополнительной медицинской помощи. Медицинская помощь, оказываемая лицом, не имеющим сертификата на занятие медицинской деятельности по специальности, предполагает оказание ненадлежащей услуги, не соответствующей стандартам оказания медицинской помощи, в связи с чем не может быть оплачена за счет бюджетных средств, направленных на оплату дополнительной медицинской помощи.
Согласно п. 5.6 Приложения к письму Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 15.03.2011 года N 1257/30-4/и "О реализации Приказа ФФОМС от 01.12.2010 года N 230" оказание медицинской помощи специалистом, не имеющим сертификата по профилю оказания медицинской помощи оплате не подлежит.
Кроме того, с учетом изложенного, судебная коллегия находит убедительными доводы ответчика, что работа по оказанию дополнительной медицинской помощи истице в спорный период не поручалась.
Из текста должностной инструкции участкового врача-терапевта, утвержденной главным врачом ФИО 7 перечня вида работ, предусмотренных дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается совпадение объема работ, выполняемых по основному договору и дополнительному соглашению.
Истицей не представлено доказательств, что выполняемая ею в спорный период деятельность являлась оказанием дополнительной медицинской помощи, а не исполнением трудовой функции по основному трудовому договору.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не могла быть оказана и не оказывалась дополнительная медицинская помощь, что исключает возможность выплаты ей надбавки стимулирующего характера.
Поскольку, судебной коллегией установлено отсутствие у истицы права на получение указанной надбавки, отсутствуют основания для перерасчета размера оплаты отпуска и взыскания соответствующей доплаты, взыскания процентов за просрочку выплаты надбавки, и компенсации морального вреда, поскольку, трудовые права истицы нарушены не были.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании надбавки за июнь ДД.ММ.ГГГГ года и в этой части в производных требованиях о доплате за отпуск и взыскании компенсации за просрочку выплаты по мотиву пропуска срока на обращение в суд, суд признал за истицей субъективное право на их получение, что основано на неверном применении норм материального права и оспаривается ответчиком, который обжалует решение и в указанной части.
Таким образом, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку, в иске ФИО 1, освобожденной, в силу ст. 393 ТК РФ, от оплаты судебных расходов, отказано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО 1 к ФИО 7 о взыскании надбавки стимулирующего характера к заработной плате, доплаты за отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)