Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Красновой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО 7 на решение Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года
по делу по заявлению ФИО 7 к ООО ФИО 10 о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения ФИО 7, представителей ООО ФИО 10 ФИО 8, ФИО 9,
установила:
ФИО 7 обратилась в суд с иском к ООО ФИО 10 об обязании выплатить задолженность по выплате надбавки и процентов за задержку выплаты заработной платы, выплатить задолженность по оплате работы в нерабочие праздничные дни и процентов за задержку выплаты заработной платы, оплатить переработки в утренние часы после ночных смен и процентов за задержку выплаты, оплатить работу в обеденные часы, выплатить незаконно удержанную сумму в размере N руб. N коп., компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг юриста.
Обосновывая требования, истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО ФИО 10 Дополнительным соглашением N ей была установлена надбавка за увеличение интенсивности работ с ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб., которая перестала выплачиваться с ДД.ММ.ГГГГ
Ночная смена установлена с N до N, однако, на практике смена длится с N до N, при этом оплата за часы переработок не осуществляется.
Оплата работы в нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена только в ДД.ММ.ГГГГ г. Оплата произведена частично без учета требований ст. 236 ТК РФ.
В соответствии с производственным календарем, в ДД.ММ.ГГГГ было N рабочих дней и N выходных. Истцу было предоставлено только N выходных дней, а рабочих смен в ДД.ММ.ГГГГ было проставлено N. Истцу было разъяснено, что эти выходные дни ему могут быть предоставлены в другое удобное время, чем истец и воспользовался в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ. истцу была начислена доплата за работу в выходные и праздничные дни, в размере N часов, общей суммой N руб. N коп. в ДД.ММ.ГГГГ же оплата за N часов была удержана.
Представители ООО ФИО 10 просили в иске отказать, указывая на отсутствие нарушения прав истицы.
Решением Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года иск отклонен.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, ФИО 7 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представители ООО ФИО 10 просили оставить решение суда без изменений.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен трудовой договор N, которым истице установлен не нормированный рабочий день, сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени и предоставлением выходных дней по графику сменности. Установлен оклад и доплата за работу в ночное время в размере N Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена надбавка в размере N. в ДД.ММ.ГГГГ за увеличение интенсивности работ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, работодатель прекращает с ДД.ММ.ГГГГ. выплату работнику надбавки стимулирующего характера за увеличение интенсивности работ в размере N руб. в месяц, изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании надбавки, суд указал, что стороны, заключив, в соответствии со ст. 72 ТК РФ, соглашение о прекращении ее выплаты, изменили условия трудового договора, вследствие чего у истицы прекратилось право на ее получение. Ссылки на положения ст. 74 ТК РФ, суд обоснованно отверг, как не подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Из материалов дела следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлено N календарных дней отпуска, а также N календарных дня N и ДД.ММ.ГГГГ за работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За этот период истицей не использован отпуск в ДД.ММ.ГГГГ календарных дня. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истицей использовано ДД.ММ.ГГГГ дней отпуска. За этот период она имеет право на ДД.ММ.ГГГГ календарных дней отпуска с учетом отпуска за ненормированный рабочий день.
За работу ДД.ММ.ГГГГ истице начислена и выплачена доплата в сумме N руб., за работу ДД.ММ.ГГГГ. - N руб. N коп., ДД.ММ.ГГГГ - N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб.
Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате работы в нерабочие праздничные дни, суд, сославшись на положения ст. 153 ТК РФ, и учтя изложенные обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии задолженности со стороны работодателя и необоснованности этих требований.
Проанализировав положения ст. ст. 96, 99, 100, 103 ТК РФ, п. N трудового договора, приложение N к Правилам внутреннего трудового распорядка от N., суд пришел к выводу о необоснованности требований об оплате рабочего времени сверх нормальной продолжительности рабочего времени в ночные смены, установил, что истица отрабатывала установленную законом и трудовым договором норму рабочего времени и не привлекалась к работе сверх этого времени.
Отклоняя требования об оплате перерыва для отдыха и питания, суд указал, что ст. 108 ТК РФ, правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ., условия трудового договора не предоставляют истице права на его оплату.
Исходя из положений ст. 101, 119 ТК РФ, в соответствии с которым работник с ненормированным рабочим днем права на денежную компенсацию не имеет, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований и для удовлетворения требований об оплате часов работы при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения ст. ст. 236, 237 ТК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсаций, предусмотренных этими статьями, так как просрочка в выплате полагающихся работнику платежей и, соответственно, нарушение его трудовых прав своего подтверждения не нашли.
Проверяя доводы истца о необоснованном удержании суммы, суд пришел к выводу, что это связано со счетной ошибкой и, поэтому, работодатель на основании ст. 137 ТК РФ, имел право произвести удержание.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16397/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-16397/2012
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Красновой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО 7 на решение Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года
по делу по заявлению ФИО 7 к ООО ФИО 10 о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения ФИО 7, представителей ООО ФИО 10 ФИО 8, ФИО 9,
установила:
ФИО 7 обратилась в суд с иском к ООО ФИО 10 об обязании выплатить задолженность по выплате надбавки и процентов за задержку выплаты заработной платы, выплатить задолженность по оплате работы в нерабочие праздничные дни и процентов за задержку выплаты заработной платы, оплатить переработки в утренние часы после ночных смен и процентов за задержку выплаты, оплатить работу в обеденные часы, выплатить незаконно удержанную сумму в размере N руб. N коп., компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг юриста.
Обосновывая требования, истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО ФИО 10 Дополнительным соглашением N ей была установлена надбавка за увеличение интенсивности работ с ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб., которая перестала выплачиваться с ДД.ММ.ГГГГ
Ночная смена установлена с N до N, однако, на практике смена длится с N до N, при этом оплата за часы переработок не осуществляется.
Оплата работы в нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена только в ДД.ММ.ГГГГ г. Оплата произведена частично без учета требований ст. 236 ТК РФ.
В соответствии с производственным календарем, в ДД.ММ.ГГГГ было N рабочих дней и N выходных. Истцу было предоставлено только N выходных дней, а рабочих смен в ДД.ММ.ГГГГ было проставлено N. Истцу было разъяснено, что эти выходные дни ему могут быть предоставлены в другое удобное время, чем истец и воспользовался в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ. истцу была начислена доплата за работу в выходные и праздничные дни, в размере N часов, общей суммой N руб. N коп. в ДД.ММ.ГГГГ же оплата за N часов была удержана.
Представители ООО ФИО 10 просили в иске отказать, указывая на отсутствие нарушения прав истицы.
Решением Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года иск отклонен.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, ФИО 7 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представители ООО ФИО 10 просили оставить решение суда без изменений.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен трудовой договор N, которым истице установлен не нормированный рабочий день, сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени и предоставлением выходных дней по графику сменности. Установлен оклад и доплата за работу в ночное время в размере N Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена надбавка в размере N. в ДД.ММ.ГГГГ за увеличение интенсивности работ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, работодатель прекращает с ДД.ММ.ГГГГ. выплату работнику надбавки стимулирующего характера за увеличение интенсивности работ в размере N руб. в месяц, изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании надбавки, суд указал, что стороны, заключив, в соответствии со ст. 72 ТК РФ, соглашение о прекращении ее выплаты, изменили условия трудового договора, вследствие чего у истицы прекратилось право на ее получение. Ссылки на положения ст. 74 ТК РФ, суд обоснованно отверг, как не подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Из материалов дела следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлено N календарных дней отпуска, а также N календарных дня N и ДД.ММ.ГГГГ за работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За этот период истицей не использован отпуск в ДД.ММ.ГГГГ календарных дня. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истицей использовано ДД.ММ.ГГГГ дней отпуска. За этот период она имеет право на ДД.ММ.ГГГГ календарных дней отпуска с учетом отпуска за ненормированный рабочий день.
За работу ДД.ММ.ГГГГ истице начислена и выплачена доплата в сумме N руб., за работу ДД.ММ.ГГГГ. - N руб. N коп., ДД.ММ.ГГГГ - N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб.
Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате работы в нерабочие праздничные дни, суд, сославшись на положения ст. 153 ТК РФ, и учтя изложенные обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии задолженности со стороны работодателя и необоснованности этих требований.
Проанализировав положения ст. ст. 96, 99, 100, 103 ТК РФ, п. N трудового договора, приложение N к Правилам внутреннего трудового распорядка от N., суд пришел к выводу о необоснованности требований об оплате рабочего времени сверх нормальной продолжительности рабочего времени в ночные смены, установил, что истица отрабатывала установленную законом и трудовым договором норму рабочего времени и не привлекалась к работе сверх этого времени.
Отклоняя требования об оплате перерыва для отдыха и питания, суд указал, что ст. 108 ТК РФ, правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ., условия трудового договора не предоставляют истице права на его оплату.
Исходя из положений ст. 101, 119 ТК РФ, в соответствии с которым работник с ненормированным рабочим днем права на денежную компенсацию не имеет, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований и для удовлетворения требований об оплате часов работы при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения ст. ст. 236, 237 ТК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсаций, предусмотренных этими статьями, так как просрочка в выплате полагающихся работнику платежей и, соответственно, нарушение его трудовых прав своего подтверждения не нашли.
Проверяя доводы истца о необоснованном удержании суммы, суд пришел к выводу, что это связано со счетной ошибкой и, поэтому, работодатель на основании ст. 137 ТК РФ, имел право произвести удержание.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)