Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черкашина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колесник Н.А.
судей Кандалова П.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску В. к ООО "Тролль" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Ш., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
установила:
Истец обратился в суд с иском к 000 "Тролль" о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований пояснил, что 02 февраля 2009 года был принят на работу в 000 "Тролль" на должность руководителя регионального направления. 03 апреля 2012 года был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, совершенный с 27 марта 2012 года по 30 марта 2012 года. Считает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте в указанный период было вызвано уважительной причиной - нахождением в отпуске без сохранения заработной платы согласно должностной записки и заявления от 26 марта 2012 года на имя генерального директора, с согласия руководителя регионального отдела продаж Л. Однако 02 апреля 2012 года при выходе на работу истцу стало известно о предстоящем увольнении, в допуске на рабочее место ему было отказано.
Представитель ООО "Тролль" в судебном заседание иск не признала и пояснила, что истец не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска за свой счет, и, самовольно не вышел на работу. Уважительность причин неявки на работу в течение длительного времени истцом не представлено.
Решением Дмитровского городского суда от 31 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 02 февраля 2009 года, работал в ООО "Тролль" в должности руководителя регионального направления, что подтверждается записями в трудовой книжке.
Из акта от 30 марта 2012 года следует: руководитель регионального направления В. с 27 марта 2012 года по 30 марта 2012 года отсутствует на рабочем месте, имеется отметка о несогласии В. с указанным актом, а также его пояснениями о том, что в указанный период В. находился в краткосрочном отпуске за свой счет с ведома руководителя регионального отдела продаж Л. на основании письменного заявления от 26 марта 2012 года на имя генерального директора.
Отсутствие истца на рабочем месте в указанный период времени подтверждается: служебными записками от 27, 28, 29, 30 марта 2012 года, объяснительной запиской руководителя регионального направления В., распоряжением генерального директора по продажам о недопуске на рабочее место истца от 02 апреля 2012 года.
Приказом генерального директора от 03 апреля 2012 года N 72 УВ истец уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. первой ст. 81 ТК РФ, за прогул, совершенный с 27 марта 2012 года по 30 марта 2012 года и ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за март, апрель 2012 года.
В судебном заседании установлено, что заявление В. о предоставлении отпуска в указанный период за свой счет в отдел кадров и бухгалтерию передано не было, до применения дисциплинарного взыскания к истцу, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, у него было отобрано объяснение по факту невыхода на работу в указанные дни, в котором так же не указывается уважительных причин отсутствия на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности факта наличия договоренности истца с руководителем о предоставлении ему указанных выше дней отпуска и что процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца ответчиком соответствует ст. ст. 192, 193 ТК РФ, при этом работодателем были в полной мере учтены требования трудового законодательства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N "О применении судами Трудового кодекса РФ", а также учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, в связи с чем, наказание является соразмерным совершенному проступку.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16436/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16436/2012
Судья Черкашина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колесник Н.А.
судей Кандалова П.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску В. к ООО "Тролль" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Ш., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
установила:
Истец обратился в суд с иском к 000 "Тролль" о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований пояснил, что 02 февраля 2009 года был принят на работу в 000 "Тролль" на должность руководителя регионального направления. 03 апреля 2012 года был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, совершенный с 27 марта 2012 года по 30 марта 2012 года. Считает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте в указанный период было вызвано уважительной причиной - нахождением в отпуске без сохранения заработной платы согласно должностной записки и заявления от 26 марта 2012 года на имя генерального директора, с согласия руководителя регионального отдела продаж Л. Однако 02 апреля 2012 года при выходе на работу истцу стало известно о предстоящем увольнении, в допуске на рабочее место ему было отказано.
Представитель ООО "Тролль" в судебном заседание иск не признала и пояснила, что истец не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска за свой счет, и, самовольно не вышел на работу. Уважительность причин неявки на работу в течение длительного времени истцом не представлено.
Решением Дмитровского городского суда от 31 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 02 февраля 2009 года, работал в ООО "Тролль" в должности руководителя регионального направления, что подтверждается записями в трудовой книжке.
Из акта от 30 марта 2012 года следует: руководитель регионального направления В. с 27 марта 2012 года по 30 марта 2012 года отсутствует на рабочем месте, имеется отметка о несогласии В. с указанным актом, а также его пояснениями о том, что в указанный период В. находился в краткосрочном отпуске за свой счет с ведома руководителя регионального отдела продаж Л. на основании письменного заявления от 26 марта 2012 года на имя генерального директора.
Отсутствие истца на рабочем месте в указанный период времени подтверждается: служебными записками от 27, 28, 29, 30 марта 2012 года, объяснительной запиской руководителя регионального направления В., распоряжением генерального директора по продажам о недопуске на рабочее место истца от 02 апреля 2012 года.
Приказом генерального директора от 03 апреля 2012 года N 72 УВ истец уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. первой ст. 81 ТК РФ, за прогул, совершенный с 27 марта 2012 года по 30 марта 2012 года и ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за март, апрель 2012 года.
В судебном заседании установлено, что заявление В. о предоставлении отпуска в указанный период за свой счет в отдел кадров и бухгалтерию передано не было, до применения дисциплинарного взыскания к истцу, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, у него было отобрано объяснение по факту невыхода на работу в указанные дни, в котором так же не указывается уважительных причин отсутствия на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности факта наличия договоренности истца с руководителем о предоставлении ему указанных выше дней отпуска и что процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца ответчиком соответствует ст. ст. 192, 193 ТК РФ, при этом работодателем были в полной мере учтены требования трудового законодательства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N "О применении судами Трудового кодекса РФ", а также учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, в связи с чем, наказание является соразмерным совершенному проступку.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)