Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Сидорова П.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7
на решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года
по делу по иску ФИО8 к ООО Управляющая компания "Объединенные бумажные фабрики" о начислении и выплате премии, взыскании денежной компенсации за задержку выплат,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истицы, представителя ответчика,
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО управляющая компания "Объединенные бумажные фабрики" и просила обязать ООО УК "Объединенные бумажные фабрики" начислить и выплатить ей премию по итогам работы за период с октября 2011 год по январь 2012 год и четвертый квартал 2011 год в размере 240120 рублей, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2733 рубля 04 копейки.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Видновского городского суда от 14 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ФИО11 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО10 работает в должности исполнительного директора ООО УК "Объединенные бумажные фабрики" с 13 июля 2007 по настоящее время на основании трудового договора от 01 февраля 2010 года (л.д. 46 - 48).
Дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО14 установлен оклад в 70000 рублей (л.д. 50).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в иске суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 191 ТК РФ, а также положением об оплате труда и премировании сотрудников, утвержденным генеральным директором ООО УК "Объединенные бумажные фабрики" приказом N 2010/01-01 от 26.01.2010 года.
В соответствии с п. 3.3.1 положения максимальный размер премии составляет 30% от базового оклада сотрудника, за исключением директоров УК, их заместителей и сотрудников дирекции коммерческого отдела. Расчет и выплата ежеквартальной премии осуществляется также в процентном отношении к базовому окладу сотрудника, ее размер не может превышать 20% от базового оклада. Выплата ежеквартальной премии не производится директорам УК, их заместителям и сотрудникам дирекции коммерческого отдела (л.д. 34 - 38).
Согласно п. 3.5.2 Положения премирование руководящего состава производится по итогам выполнения оптимистического сценария директивного техпромфинплана. Размер и условия начисления премий руководящего состава определяется при утверждении техпромфинплана и утверждается приказом генерального директора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, дал оценку доводам сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, положениями локального акта, регулирующего вопросы выплаты премиального вознаграждения сотрудникам и руководящему составу общества, обоснованно отказано истице в начислении и выплате за спорный период времени.
По результатам подведения итогов за 2010 год приказом от 20.04.2011 года ФИО13 премировали в размере 115000 рублей (л.д. 53, 57 - 58). По итогам работы за 2011 год органами управления ООО УК "ОБФ" решения о выплате премий сотрудникам не принималось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчиком было представлено положение о премировании, которое фактически не действует, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17456
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17456
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Сидорова П.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7
на решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года
по делу по иску ФИО8 к ООО Управляющая компания "Объединенные бумажные фабрики" о начислении и выплате премии, взыскании денежной компенсации за задержку выплат,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истицы, представителя ответчика,
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО управляющая компания "Объединенные бумажные фабрики" и просила обязать ООО УК "Объединенные бумажные фабрики" начислить и выплатить ей премию по итогам работы за период с октября 2011 год по январь 2012 год и четвертый квартал 2011 год в размере 240120 рублей, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2733 рубля 04 копейки.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Видновского городского суда от 14 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ФИО11 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО10 работает в должности исполнительного директора ООО УК "Объединенные бумажные фабрики" с 13 июля 2007 по настоящее время на основании трудового договора от 01 февраля 2010 года (л.д. 46 - 48).
Дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО14 установлен оклад в 70000 рублей (л.д. 50).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в иске суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 191 ТК РФ, а также положением об оплате труда и премировании сотрудников, утвержденным генеральным директором ООО УК "Объединенные бумажные фабрики" приказом N 2010/01-01 от 26.01.2010 года.
В соответствии с п. 3.3.1 положения максимальный размер премии составляет 30% от базового оклада сотрудника, за исключением директоров УК, их заместителей и сотрудников дирекции коммерческого отдела. Расчет и выплата ежеквартальной премии осуществляется также в процентном отношении к базовому окладу сотрудника, ее размер не может превышать 20% от базового оклада. Выплата ежеквартальной премии не производится директорам УК, их заместителям и сотрудникам дирекции коммерческого отдела (л.д. 34 - 38).
Согласно п. 3.5.2 Положения премирование руководящего состава производится по итогам выполнения оптимистического сценария директивного техпромфинплана. Размер и условия начисления премий руководящего состава определяется при утверждении техпромфинплана и утверждается приказом генерального директора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, дал оценку доводам сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, положениями локального акта, регулирующего вопросы выплаты премиального вознаграждения сотрудникам и руководящему составу общества, обоснованно отказано истице в начислении и выплате за спорный период времени.
По результатам подведения итогов за 2010 год приказом от 20.04.2011 года ФИО13 премировали в размере 115000 рублей (л.д. 53, 57 - 58). По итогам работы за 2011 год органами управления ООО УК "ОБФ" решения о выплате премий сотрудникам не принималось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчиком было представлено положение о премировании, которое фактически не действует, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)