Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колесник Н.А.
судей Вострецовой О.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года частную жалобу М. на определение Рузского районного суда Московской области от 21 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по делу по иску М. к филиалу - войсковая часть 86655 Федерального бюджетного учреждения в/ч 64178, ФБУ УФО МО РФ по Московской области, ФКУ УФО МО РФ по Тверской области о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины (основания) увольнения, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
М. обратился в суд с иском к филиалу - войсковая часть 86655 ФБУ - в 64718, ФБУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Московской области", ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Тверской области" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения данного дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления подложности заявления о его переводе на должность слесаря-ремонтника от 14.12.2010 г., проведение которой просил поручить ООО "Московский центр экспертизы и оценки" или ООО "Эксперт плюс" г. Москва, на разрешение экспертов поставить вопросы согласно письменному ходатайству.
Определением Рузского районного суда МО от 21.06.2012 года было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Не согласившись с определением суда, истец просит отменить его как необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определений суда об отказе в назначении судебных экспертиз, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, дело по данной частной жалобе подлежит снятию с апелляционного рассмотрения.
При этом истец не лишен возможности представлять иные доказательства в обоснование своей позиции, а в случае несогласия с постановленным по делу решением и обжалованием его в апелляционном порядке - включить свои возражения относительно вышеуказанного определения в апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное производство по частной жалобе М. на определение Рузского районного суда Московской области от 21 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17662/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-17662/2012
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колесник Н.А.
судей Вострецовой О.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года частную жалобу М. на определение Рузского районного суда Московской области от 21 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по делу по иску М. к филиалу - войсковая часть 86655 Федерального бюджетного учреждения в/ч 64178, ФБУ УФО МО РФ по Московской области, ФКУ УФО МО РФ по Тверской области о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины (основания) увольнения, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
М. обратился в суд с иском к филиалу - войсковая часть 86655 ФБУ - в 64718, ФБУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Московской области", ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Тверской области" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения данного дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления подложности заявления о его переводе на должность слесаря-ремонтника от 14.12.2010 г., проведение которой просил поручить ООО "Московский центр экспертизы и оценки" или ООО "Эксперт плюс" г. Москва, на разрешение экспертов поставить вопросы согласно письменному ходатайству.
Определением Рузского районного суда МО от 21.06.2012 года было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Не согласившись с определением суда, истец просит отменить его как необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определений суда об отказе в назначении судебных экспертиз, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, дело по данной частной жалобе подлежит снятию с апелляционного рассмотрения.
При этом истец не лишен возможности представлять иные доказательства в обоснование своей позиции, а в случае несогласия с постановленным по делу решением и обжалованием его в апелляционном порядке - включить свои возражения относительно вышеуказанного определения в апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное производство по частной жалобе М. на определение Рузского районного суда Московской области от 21 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)