Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колдырина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Красновой Н.В., Сидорова П.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года
по делу по иску ФИО8 к ОАО "АК "Рубин" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к ОАО "АК "Рубин" и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1993 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., почтовые расходы.
Требования мотивировал тем, что приказом N 248 от 23.08.2010 г. был принят в инструментальный цех ОАО "АК "Рубин" на должность мастера, 03.08.2011 г. уволен по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
Указал, что в его трудовой книжке ответчиком произведена запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с признанием работника недееспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. С данной записью истец не согласился и подал заявление об ее изменении, но ответчик отказал ему в изменении формулировки увольнения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Государственную инспекцию по труду МО. Государственная инспекция по труду обязала ответчика изменить запись в трудовой книжке при ее предъявлении. Ответчиком письменно предложено истцу явиться в отдел кадров для изменения формулировки увольнения в срок до 17.10.2011 г, данное письмо получено истцом с опозданием, 20.10.2011 г. Материальная возможность приехать появилась у истца в декабре 2011 года.
Считал, что в процессе восстановления своих прав ему был причинен материальный ущерб, связанный с затратами на поездки, в связи с неправильной записью в трудовой книжке он не мог трудоустроиться на работу, в связи с чем испытал нравственные страдания.
В судебное заседание ФИО10 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "АК "Рубин" иск не признал.
Решением Балашихинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО11 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Пункт 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве основания для прекращения трудового договора признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными актами РФ.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ОАО "АК "Рубин" с 23.08.2010 г. по 03.08.2011 г. В трудовой книжке истца произведена запись за N 44 об увольнении истца в связи с неспособностью к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
Согласно представленной программы реабилитации ФИО13 в ОАО "АК "Рубин", комиссия пришла к выводу, что истец нетрудоспособен в обычных производственных условиях, далее "доступен труд в специальных условиях, не более 35 часов в неделю по гибкому графику: инженер-консультант, преподаватель производственного обучения".
Судом установлено, что в Государственную трудовую инспекцию истцом была представлена программа реабилитации без слов "доступен труд в специальных условиях, не более 35 часов в неделю по гибкому графику: инженер-консультант, преподаватель производственного обучения".
Представитель ответчика полагал, что после слов "нетрудоспособен в обычных производственных условиях" ФИО15 самостоятельно произведена дописка остального текста заключения.
Доводы ответчика подтверждаются обращением ФИО14 в Государственную инспекцию по труду от 15.09.2011 г. и ответом на его обращение от 03.10.2011 г., из которого следует, что причина первичной записи в трудовой книжке связана с тем, что программа реабилитации, представленная истцом в ОАО "АК "Рубин", не соответствует программе реабилитации, представленной в государственную инспекцию труда. По результатам проверки выдано предписание руководителю ответчика с требованием об изменении формулировки увольнения (л.д. 16 - 21).
Установлено, что данное предписание ответчиком исполнено, истцу предложено явиться до 17.10.2011 г. в отдел кадров ОАО "АК "Рубин" для изменения записи формулировки увольнения в трудовой книжке (л.д. 14). Указанная запись произведена за N 45 и N 46: "Уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку неправильная запись об увольнении в трудовой книжке истца была произведена на основании недостоверной программы реабилитации, предоставленный им в ОАО "АК "Рубин", в связи с чем вина ответчика в причиненном материальном ущербе отсутствует.
В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151 ГК РФ). Принимая во внимание, что личные неимущественные права ФИО17 ответчиком не нарушены, суд не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на указанного ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17801
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-17801
Судья Колдырина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Красновой Н.В., Сидорова П.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года
по делу по иску ФИО8 к ОАО "АК "Рубин" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к ОАО "АК "Рубин" и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1993 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., почтовые расходы.
Требования мотивировал тем, что приказом N 248 от 23.08.2010 г. был принят в инструментальный цех ОАО "АК "Рубин" на должность мастера, 03.08.2011 г. уволен по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
Указал, что в его трудовой книжке ответчиком произведена запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с признанием работника недееспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. С данной записью истец не согласился и подал заявление об ее изменении, но ответчик отказал ему в изменении формулировки увольнения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Государственную инспекцию по труду МО. Государственная инспекция по труду обязала ответчика изменить запись в трудовой книжке при ее предъявлении. Ответчиком письменно предложено истцу явиться в отдел кадров для изменения формулировки увольнения в срок до 17.10.2011 г, данное письмо получено истцом с опозданием, 20.10.2011 г. Материальная возможность приехать появилась у истца в декабре 2011 года.
Считал, что в процессе восстановления своих прав ему был причинен материальный ущерб, связанный с затратами на поездки, в связи с неправильной записью в трудовой книжке он не мог трудоустроиться на работу, в связи с чем испытал нравственные страдания.
В судебное заседание ФИО10 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "АК "Рубин" иск не признал.
Решением Балашихинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО11 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Пункт 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве основания для прекращения трудового договора признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными актами РФ.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ОАО "АК "Рубин" с 23.08.2010 г. по 03.08.2011 г. В трудовой книжке истца произведена запись за N 44 об увольнении истца в связи с неспособностью к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
Согласно представленной программы реабилитации ФИО13 в ОАО "АК "Рубин", комиссия пришла к выводу, что истец нетрудоспособен в обычных производственных условиях, далее "доступен труд в специальных условиях, не более 35 часов в неделю по гибкому графику: инженер-консультант, преподаватель производственного обучения".
Судом установлено, что в Государственную трудовую инспекцию истцом была представлена программа реабилитации без слов "доступен труд в специальных условиях, не более 35 часов в неделю по гибкому графику: инженер-консультант, преподаватель производственного обучения".
Представитель ответчика полагал, что после слов "нетрудоспособен в обычных производственных условиях" ФИО15 самостоятельно произведена дописка остального текста заключения.
Доводы ответчика подтверждаются обращением ФИО14 в Государственную инспекцию по труду от 15.09.2011 г. и ответом на его обращение от 03.10.2011 г., из которого следует, что причина первичной записи в трудовой книжке связана с тем, что программа реабилитации, представленная истцом в ОАО "АК "Рубин", не соответствует программе реабилитации, представленной в государственную инспекцию труда. По результатам проверки выдано предписание руководителю ответчика с требованием об изменении формулировки увольнения (л.д. 16 - 21).
Установлено, что данное предписание ответчиком исполнено, истцу предложено явиться до 17.10.2011 г. в отдел кадров ОАО "АК "Рубин" для изменения записи формулировки увольнения в трудовой книжке (л.д. 14). Указанная запись произведена за N 45 и N 46: "Уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку неправильная запись об увольнении в трудовой книжке истца была произведена на основании недостоверной программы реабилитации, предоставленный им в ОАО "АК "Рубин", в связи с чем вина ответчика в причиненном материальном ущербе отсутствует.
В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151 ГК РФ). Принимая во внимание, что личные неимущественные права ФИО17 ответчиком не нарушены, суд не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на указанного ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)