Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО13,
судей Сидорова П.А., Красновой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционные жалобы в/ч ФИО10, ФИО18 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года
по делу по иску ФИО10, ФИО18 к в/ч ФИО40 о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, обязании выплатить премию.
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истиц ФИО10, ФИО18,
заключение прокурора Шишкиной Е.В.,
установила:
ФИО18 обратилась с иском к в/ч ФИО40 о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе в в/ч в должности главного инженера и на N ставки в должности ведущего документоведа; обязании в/ч и ФИО40 выплатить ей премию за N и N кварталы ДД.ММ.ГГГГ г. в размере N руб.
ФИО10, обратившись с иском к в/ч, ФИО40, просила признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в в/ч в должности ведущего инженера и на N ставки в должности документоведа N категории; взыскать с в/ч и ФИО40 солидарно в ее пользу средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.; обязать и солидарно ФИО40 выплатить ей премию за N и N кварталы ДД.ММ.ГГГГ. в размере N руб.
ФИО18 указала, что работала в должности главного инженера и на N ставки ведущим документоведом отдела службы войск и безопасности военной службы в/ч со ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщила, что работала в в/ч в должности ведущего инженера отделения (организация шифровальной работы) и на N ставки в должности документоведа N категории отделения (организации режима секретности) службы защиты государственной тайны с ДД.ММ.ГГГГ Приказом командира в/ч от ДД.ММ.ГГГГ N они были уволены в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. Истицы считают свое увольнение незаконным, так как, по их мнению, сокращения штата работников в/ч не производилось. В/ч была реорганизована в в/ч. Работодатель не предложил им имеющиеся вакантные должности. Таким образом, они были незаконно лишены возможности трудиться. Кроме того, при увольнении им не была выплачена премия, предусмотренная Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц, гражданского персонала Вооруженных сил РФ", за N и N кварталы ДД.ММ.ГГГГ, с чем они не согласны, поскольку, в указанный период они свои должностные обязанности выполняли добросовестно, без замечаний к работе и дисциплинарных взысканий. Полагают, что имеют право на получение премии, поскольку, она входит в систему оплаты труда.
Представитель в/ч просила в исках отказать.
ФИО40 своего представителя в судебное заседание не направило.
Представители ФКУ ФИО47 по г. Москве и Московской области" и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года иск ФИО18 отклонен, иск ФИО10 удовлетворен частично. Она восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, в удовлетворении требований об обязании выплатить премию - отказано.
В апелляционной жалобе представитель в/ч просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ФИО10.
Последняя в апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, просит отменить решение суда в части отклонения требований о взыскании премии и изменить в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, увеличив взысканную сумму.
В апелляционной жалобе ФИО18 просит отменить решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО18 работала в должности главного инженера и на N ставки ведущим документоведом отдела службы войск и безопасности военной службы в/ч со ДД.ММ.ГГГГ
ФИО10 работала в в/ч в должности ведущего инженера отделения (организация шифровальной работы) и на N ставки в должности документоведа N категории отделения (организации режима секретности) службы защиты государственной тайны с ДД.ММ.ГГГГ
Из уведомлений следует, что истицы были уведомлены о том, что их должности будут сокращены и в случае отказа от предложенных вакантных должностей они будут уволены по сокращению штатов. С данным уведомлением истицы были ознакомлены.
Приказом командира в/ч от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО18 и ФИО10 были уволены в соответствии с п. 2 ст. 81 ГК РФ по сокращению штата работников со ссылкой на директиву Генерального штаба Вооруженных сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ во исполнение директивы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, указаний Генерального штаба Вооруженных сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ N войсковая часть переформирована в войсковую часть.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении части требований ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком была проведена реорганизация войсковой части, истицы имели право на перевод в войсковую часть и усмотрел нарушение порядка увольнения со стороны работодателя, который не предлагал истицам все вакансии соответствующие их квалификации. Также суд сослался на то, что согласно представленных приказов после увольнения истца командиром в/ч были приняты на работу новые лица гражданского персонала. Взыскивая в пользу ФИО10 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу, что она была неправомерно лишена возможности трудиться.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО18, суд указал на ее трудоустройство, что препятствует восстановлению ее на работе.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор (контракт) может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Согласно статье 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального бюджетного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается Министром обороны Российской Федерации. В случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица.
В соответствии с со ст. 10.1 указанного Федерального закона комплектование формирований Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащими, гражданским персоналом, обеспечение материально-техническими средствами и предоставление входящим в их состав военнослужащим и гражданскому персоналу медицинского и иных видов обеспечения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
Как установлено материалами дела во исполнение директивы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, указаний генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ N был ликвидирован орган военного управления с условным наименованием "войсковая часть ". Вместо ранее сформированной воинской части было создано новое воинское формирование - войсковая часть Имущество и материальные средства войсковой части являющиеся федеральной собственностью, на основании директив Министерства обороны Российской Федерации и других актов вышестоящего командования в процессе расформирования переданы войсковой части
Порядок реорганизации и ликвидации юридического лица определен Гражданским кодексом РФ.
Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Пунктом 3 ст. 55 ГК РФ предусмотрено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, войсковая часть зарегистрирована в качестве федерального бюджетного учреждения.
Как установлено материалами дела войсковая часть является вновь созданным структурным подразделением Министерства обороны РФ. Материалами дела, по мнению судебной коллегии, также бесспорно подтверждено, что в порядке, установленном ФЗ "Об обороне", был ликвидирован орган военного управления войсковой части, по акту во вновь созданное структурное подразделение передано государственное имущество, документы переданы в архив на хранение, а государственные гражданские служащие, служащие были уволены в период проведения организационно-штатных мероприятий по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из пояснений сторон в заседании судебной коллегии установлено, что воинский состав в/ч был сформирован как из числа военнослужащих войсковой части так и за счет передислокации иных воинских формирований. Численность и штат государственных гражданских служащих, служащих во вновь образованном структурном подразделении в переделах своих полномочий определил командир в/ч утвердив штатное расписание.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантируют свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений.
Таким образом, у командира вновь созданного структурного подразделения отсутствовала обязанность по трудоустройству истиц в связи с прекращением с ними трудовых отношения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по прежнему месту работы.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении на работе следует отказать в полном объеме.
Поскольку, ее увольнение было произведено в соответствии с требованиями закона, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании оплаты вынужденного прогула.
Не соглашаясь с мотивами отклонения требований ФИО18 о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что по существу такое решение по указанным ранее основаниям является верным и с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Отклоняя требования ФИО10, ФИО18 о взыскании премии за N и N квартал ДД.ММ.ГГГГ., суд сослался на положения ст. ст. 129, 144, 191 ТК РФ, Приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необоснованности этих требований, исходит из того, что истицы не являлись работниками войсковой части С учетом положений Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N командир части не вправе был производить выплату премий лицам, не состоящим с войсковой частью в трудовых отношениях.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО10 о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула. Отменяя решение в этой части, судебная коллегия постановляет в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении этих требований ФИО10 отказывает.
В оставшейся части оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года в части удовлетворения требований ФИО10 о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО10 к в/ч, Министерству обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу в/ч удовлетворить, апелляционные жалобы ФИО10, ФИО18 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17812/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-17812/2012
Судья Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО13,
судей Сидорова П.А., Красновой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционные жалобы в/ч ФИО10, ФИО18 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года
по делу по иску ФИО10, ФИО18 к в/ч ФИО40 о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, обязании выплатить премию.
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истиц ФИО10, ФИО18,
заключение прокурора Шишкиной Е.В.,
установила:
ФИО18 обратилась с иском к в/ч ФИО40 о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе в в/ч в должности главного инженера и на N ставки в должности ведущего документоведа; обязании в/ч и ФИО40 выплатить ей премию за N и N кварталы ДД.ММ.ГГГГ г. в размере N руб.
ФИО10, обратившись с иском к в/ч, ФИО40, просила признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в в/ч в должности ведущего инженера и на N ставки в должности документоведа N категории; взыскать с в/ч и ФИО40 солидарно в ее пользу средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.; обязать и солидарно ФИО40 выплатить ей премию за N и N кварталы ДД.ММ.ГГГГ. в размере N руб.
ФИО18 указала, что работала в должности главного инженера и на N ставки ведущим документоведом отдела службы войск и безопасности военной службы в/ч со ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщила, что работала в в/ч в должности ведущего инженера отделения (организация шифровальной работы) и на N ставки в должности документоведа N категории отделения (организации режима секретности) службы защиты государственной тайны с ДД.ММ.ГГГГ Приказом командира в/ч от ДД.ММ.ГГГГ N они были уволены в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. Истицы считают свое увольнение незаконным, так как, по их мнению, сокращения штата работников в/ч не производилось. В/ч была реорганизована в в/ч. Работодатель не предложил им имеющиеся вакантные должности. Таким образом, они были незаконно лишены возможности трудиться. Кроме того, при увольнении им не была выплачена премия, предусмотренная Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц, гражданского персонала Вооруженных сил РФ", за N и N кварталы ДД.ММ.ГГГГ, с чем они не согласны, поскольку, в указанный период они свои должностные обязанности выполняли добросовестно, без замечаний к работе и дисциплинарных взысканий. Полагают, что имеют право на получение премии, поскольку, она входит в систему оплаты труда.
Представитель в/ч просила в исках отказать.
ФИО40 своего представителя в судебное заседание не направило.
Представители ФКУ ФИО47 по г. Москве и Московской области" и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года иск ФИО18 отклонен, иск ФИО10 удовлетворен частично. Она восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, в удовлетворении требований об обязании выплатить премию - отказано.
В апелляционной жалобе представитель в/ч просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ФИО10.
Последняя в апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, просит отменить решение суда в части отклонения требований о взыскании премии и изменить в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, увеличив взысканную сумму.
В апелляционной жалобе ФИО18 просит отменить решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО18 работала в должности главного инженера и на N ставки ведущим документоведом отдела службы войск и безопасности военной службы в/ч со ДД.ММ.ГГГГ
ФИО10 работала в в/ч в должности ведущего инженера отделения (организация шифровальной работы) и на N ставки в должности документоведа N категории отделения (организации режима секретности) службы защиты государственной тайны с ДД.ММ.ГГГГ
Из уведомлений следует, что истицы были уведомлены о том, что их должности будут сокращены и в случае отказа от предложенных вакантных должностей они будут уволены по сокращению штатов. С данным уведомлением истицы были ознакомлены.
Приказом командира в/ч от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО18 и ФИО10 были уволены в соответствии с п. 2 ст. 81 ГК РФ по сокращению штата работников со ссылкой на директиву Генерального штаба Вооруженных сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ во исполнение директивы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, указаний Генерального штаба Вооруженных сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ N войсковая часть переформирована в войсковую часть.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении части требований ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком была проведена реорганизация войсковой части, истицы имели право на перевод в войсковую часть и усмотрел нарушение порядка увольнения со стороны работодателя, который не предлагал истицам все вакансии соответствующие их квалификации. Также суд сослался на то, что согласно представленных приказов после увольнения истца командиром в/ч были приняты на работу новые лица гражданского персонала. Взыскивая в пользу ФИО10 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу, что она была неправомерно лишена возможности трудиться.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО18, суд указал на ее трудоустройство, что препятствует восстановлению ее на работе.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор (контракт) может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Согласно статье 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального бюджетного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается Министром обороны Российской Федерации. В случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица.
В соответствии с со ст. 10.1 указанного Федерального закона комплектование формирований Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащими, гражданским персоналом, обеспечение материально-техническими средствами и предоставление входящим в их состав военнослужащим и гражданскому персоналу медицинского и иных видов обеспечения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
Как установлено материалами дела во исполнение директивы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, указаний генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ N был ликвидирован орган военного управления с условным наименованием "войсковая часть ". Вместо ранее сформированной воинской части было создано новое воинское формирование - войсковая часть Имущество и материальные средства войсковой части являющиеся федеральной собственностью, на основании директив Министерства обороны Российской Федерации и других актов вышестоящего командования в процессе расформирования переданы войсковой части
Порядок реорганизации и ликвидации юридического лица определен Гражданским кодексом РФ.
Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Пунктом 3 ст. 55 ГК РФ предусмотрено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, войсковая часть зарегистрирована в качестве федерального бюджетного учреждения.
Как установлено материалами дела войсковая часть является вновь созданным структурным подразделением Министерства обороны РФ. Материалами дела, по мнению судебной коллегии, также бесспорно подтверждено, что в порядке, установленном ФЗ "Об обороне", был ликвидирован орган военного управления войсковой части, по акту во вновь созданное структурное подразделение передано государственное имущество, документы переданы в архив на хранение, а государственные гражданские служащие, служащие были уволены в период проведения организационно-штатных мероприятий по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из пояснений сторон в заседании судебной коллегии установлено, что воинский состав в/ч был сформирован как из числа военнослужащих войсковой части так и за счет передислокации иных воинских формирований. Численность и штат государственных гражданских служащих, служащих во вновь образованном структурном подразделении в переделах своих полномочий определил командир в/ч утвердив штатное расписание.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантируют свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений.
Таким образом, у командира вновь созданного структурного подразделения отсутствовала обязанность по трудоустройству истиц в связи с прекращением с ними трудовых отношения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по прежнему месту работы.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении на работе следует отказать в полном объеме.
Поскольку, ее увольнение было произведено в соответствии с требованиями закона, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании оплаты вынужденного прогула.
Не соглашаясь с мотивами отклонения требований ФИО18 о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что по существу такое решение по указанным ранее основаниям является верным и с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Отклоняя требования ФИО10, ФИО18 о взыскании премии за N и N квартал ДД.ММ.ГГГГ., суд сослался на положения ст. ст. 129, 144, 191 ТК РФ, Приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необоснованности этих требований, исходит из того, что истицы не являлись работниками войсковой части С учетом положений Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N командир части не вправе был производить выплату премий лицам, не состоящим с войсковой частью в трудовых отношениях.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО10 о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула. Отменяя решение в этой части, судебная коллегия постановляет в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении этих требований ФИО10 отказывает.
В оставшейся части оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года в части удовлетворения требований ФИО10 о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО10 к в/ч, Министерству обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу в/ч удовлетворить, апелляционные жалобы ФИО10, ФИО18 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)