Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ризиной А.Н.,
судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу Ц. представителя П. по доверенности на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года,
по делу по иску П. к ООО "Си-Эс-Ай ВОСТОК" о признании незаконным увольнения при сокращении штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
заключение помощника Московского областного прокурора
объяснения представителя истца, представителей ответчика,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Си-Эс-Ай ВОСТОК" о признании незаконным увольнения при сокращении штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что была нарушена процедура его увольнения, поскольку не было произведено в установленном законом порядке уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата на предприятии, в частности он не вызывался из отпуска в установленном законом порядке для вручения уведомлений о сокращении, также данные уведомления не направлялись почтой. Кроме того, ему не предлагалась должность директора завода, не рассматривались документы подтверждающие квалификацию истца и его возможность исполнять обязанности по новой должности. Вместе с тем, принятие решение о сокращении и об увольнении принято ненадлежащим лицом, так как у директора по кадрам не имеется полномочий на принятие указанных решений, являющихся исключительной компетенцией генерального директора, в силу положений действующего законодательства, устава ответчика и полномочий гендиректора.
Уточнив исковые требования, просил восстановить его на работе в ООО "Си-Эс-Ай Восток" в должности директора по производству, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула в размере 865 932 руб. 45 коп.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Судом установлено, что в соответствии с приказом от 01.07.2008 г. истец с 04.07.2008 г. работал директором по производству ООО "Си-Эс-Ай Восток", 04.07.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно приказа N 1053 от 16.12.2010 г. в связи с проведением совещания для подведения итогов производственной деятельности за 2010 год и постановкой производственных задач на 2011 год П. был отозван из отпуска для участия в данном совещании.
Из приказа N 1054 от 16.12.2010 г., подписанным и изданным директором по кадрам Т. усматривается, что в связи с реорганизацией управления производственным процессом, изменением структуры управления компанией в целях повышения эффективности управления производством должность "директора по производству" сокращена с 17.02.2011 г., в штатное расписание внесены соответствующие изменения.
Судом установлено, что с данным приказом о сокращении штата и расторжении договора с работником, уведомлением о расторжении трудового договора истец ознакомился в полном объеме, получил их копии на руки, но от подписи в подтверждение ознакомления и получения документов, отказался, что подтверждается актом об отказе работника от подписания уведомления от 16.12.2010 г. В соответствии с приказом от 20.01.2011 г. "О прекращении действия трудового договора с работником" П. уволен 17.02.2011 г. в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций в соответствии со ст. 178 ТК РФ при прекращении трудового договора по указанному основанию, с которым истец был извещен в установленном законом порядке. Данный приказ сторонами не оспаривался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением его прав и гарантий.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что действующим трудовым законодательством РФ не предусмотрены ограничения для издания приказов о сокращении штата сотрудников и конкретных должностей во время нахождения какого-либо из сотрудников в очередном отпуске, с учетом надлежащего уведомления. Из акта об отказе подписи о получении документов усматривается, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем сокращении занимаемой им должности на итоговом совещании 16.12.2010 г. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает, что на момент принятия решения о сокращении штата и увольнения П., должностей, соответствующих его квалификации, у ответчика не имелось. Должность директора завода, а также вакантная должность финансового контролера, не могли быть предложены ему для замещения, поскольку уровень образования и квалификация истца не соответствовали требованиям кандидатов на данные должности, в частности отсутствие финансово-экономического образования и опыта работы в данной сфере.
Суд правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что решение о сокращении штата было принято неполномочным лицом, поскольку принятие указанного решения директором по кадрам Т. было правомерно и законно.
Данное обстоятельство подтверждается: учредительными документами ответчика, полномочиями генерального директора, приказом о замещении, условиями доверенности, наделяющей директора по кадрам Т. правом на принятие кадровых решений, вопросов приема и увольнения работников, показаниями свидетелей К. и Я. и представленными кадровыми документами, в указанный период, подписанные и принятые от имени ООО "СиЭсАЙ Восток" - директором по кадрам Т.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у ответчика сложился "трудоправовой обычай", в соответствии с которым фактически все кадровые решения принимались директором по кадрам, и им же подписывались все кадровые документы, в частности трудовые договора, приказы о приеме и увольнении работников.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-180(33-27974)
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-180(33-27974)
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ризиной А.Н.,
судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу Ц. представителя П. по доверенности на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года,
по делу по иску П. к ООО "Си-Эс-Ай ВОСТОК" о признании незаконным увольнения при сокращении штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
заключение помощника Московского областного прокурора
объяснения представителя истца, представителей ответчика,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Си-Эс-Ай ВОСТОК" о признании незаконным увольнения при сокращении штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что была нарушена процедура его увольнения, поскольку не было произведено в установленном законом порядке уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата на предприятии, в частности он не вызывался из отпуска в установленном законом порядке для вручения уведомлений о сокращении, также данные уведомления не направлялись почтой. Кроме того, ему не предлагалась должность директора завода, не рассматривались документы подтверждающие квалификацию истца и его возможность исполнять обязанности по новой должности. Вместе с тем, принятие решение о сокращении и об увольнении принято ненадлежащим лицом, так как у директора по кадрам не имеется полномочий на принятие указанных решений, являющихся исключительной компетенцией генерального директора, в силу положений действующего законодательства, устава ответчика и полномочий гендиректора.
Уточнив исковые требования, просил восстановить его на работе в ООО "Си-Эс-Ай Восток" в должности директора по производству, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула в размере 865 932 руб. 45 коп.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Судом установлено, что в соответствии с приказом от 01.07.2008 г. истец с 04.07.2008 г. работал директором по производству ООО "Си-Эс-Ай Восток", 04.07.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно приказа N 1053 от 16.12.2010 г. в связи с проведением совещания для подведения итогов производственной деятельности за 2010 год и постановкой производственных задач на 2011 год П. был отозван из отпуска для участия в данном совещании.
Из приказа N 1054 от 16.12.2010 г., подписанным и изданным директором по кадрам Т. усматривается, что в связи с реорганизацией управления производственным процессом, изменением структуры управления компанией в целях повышения эффективности управления производством должность "директора по производству" сокращена с 17.02.2011 г., в штатное расписание внесены соответствующие изменения.
Судом установлено, что с данным приказом о сокращении штата и расторжении договора с работником, уведомлением о расторжении трудового договора истец ознакомился в полном объеме, получил их копии на руки, но от подписи в подтверждение ознакомления и получения документов, отказался, что подтверждается актом об отказе работника от подписания уведомления от 16.12.2010 г. В соответствии с приказом от 20.01.2011 г. "О прекращении действия трудового договора с работником" П. уволен 17.02.2011 г. в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций в соответствии со ст. 178 ТК РФ при прекращении трудового договора по указанному основанию, с которым истец был извещен в установленном законом порядке. Данный приказ сторонами не оспаривался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением его прав и гарантий.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что действующим трудовым законодательством РФ не предусмотрены ограничения для издания приказов о сокращении штата сотрудников и конкретных должностей во время нахождения какого-либо из сотрудников в очередном отпуске, с учетом надлежащего уведомления. Из акта об отказе подписи о получении документов усматривается, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем сокращении занимаемой им должности на итоговом совещании 16.12.2010 г. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает, что на момент принятия решения о сокращении штата и увольнения П., должностей, соответствующих его квалификации, у ответчика не имелось. Должность директора завода, а также вакантная должность финансового контролера, не могли быть предложены ему для замещения, поскольку уровень образования и квалификация истца не соответствовали требованиям кандидатов на данные должности, в частности отсутствие финансово-экономического образования и опыта работы в данной сфере.
Суд правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что решение о сокращении штата было принято неполномочным лицом, поскольку принятие указанного решения директором по кадрам Т. было правомерно и законно.
Данное обстоятельство подтверждается: учредительными документами ответчика, полномочиями генерального директора, приказом о замещении, условиями доверенности, наделяющей директора по кадрам Т. правом на принятие кадровых решений, вопросов приема и увольнения работников, показаниями свидетелей К. и Я. и представленными кадровыми документами, в указанный период, подписанные и принятые от имени ООО "СиЭсАЙ Восток" - директором по кадрам Т.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у ответчика сложился "трудоправовой обычай", в соответствии с которым фактически все кадровые решения принимались директором по кадрам, и им же подписывались все кадровые документы, в частности трудовые договора, приказы о приеме и увольнении работников.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)