Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Руденко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ш. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года
по делу по иску Ш. к Межмуниципальному Управлению МВД России "Орехово-Зуевское" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения истца, представителей ответчика
заключение помощника Московского областного прокурора
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Межмуниципальному Управлению МВД России "Орехово-Зуевское" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что он проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 2-го отдела полиции МУ МВД "Орехово-Зуевское". Приказом от 03.04.2012 г. он был уволен со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.
Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, пояснил, что в отношении него была проведена аттестационная комиссия, на которой рассматривался вопрос о шести просроченных материалах, которые были переданы ему уже с нарушенными сроками проверки, находясь у других сотрудников. С заключением служебной проверки, решением аттестационной комиссии и приказом о его увольнении не согласен, так как у него имеется только одно действующие письменное дисциплинарное взыскание в виде замечания от 27.12.2011 года, за которое его уже лишали квартальной премии. Считает, что фактически за одно и тоже нарушение он подвергнут наказанию дважды.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили признать вышеуказанный приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить в ранее занимаемой должности и специальном звании, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что основанием для принятия решения об увольнении истца послужили рекомендации аттестационной комиссии от 13.03.2012 г., в которых указано, что он не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. На заседание аттестационной комиссии были представлены заключение по проведению служебной проверки, материалы проверки, характеристика на сотрудника, отзыв. В ходе заседания установлено, что истцу были расписаны материалы по сообщениям о преступлении, по которым истцом принимались решения с нарушением срока, установленного законом. Также был выявлен факт фальсификации истцом материала.
Вопрос о соответствии истца замещаемой должности в органах внутренних дел уже рассматривался 17.02.2012 г. и было принято решение рассмотреть результаты его деятельности по итогам работы участковых уполномоченных полиции за 1 квартал 2012 года.
В настоящее время истец имеет дисциплинарное взыскание - "замечание", наложенное приказом от 21.12.2011 г. за нарушение учетно-регистрационной дисциплины, при этом за весь период службы истец привлекался к дисциплинарной ответственности 12 раз.
С рекомендацией аттестационной комиссии и протоколом заседания истец был ознакомлен. 03.04.20 12 г. был издан приказ об увольнении истца.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нару***
В соответствии со ст. 33 вышеуказанного Федерального закона определен порядок проведения аттестации, по результатам которой в отношении сотрудника органов внутренних дел комиссия принимает одну из следующих рекомендаций: сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел; сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел; сотрудник, соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для профессиональной переподготовки или повышения квалификации сотрудника с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового; сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел; сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.
Как усматривается из материалов дела, с 13.11.2000 г. истец проходил службу в должности старшего уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 2-го отдела полиции г. Орехово-Зуево в МУ МВД России "Орехово-Зуевское".
Приказом начальника МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" от 03.04.2012 г. истец уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.
Судом установлено, что основанием для принятия решения послужили рекомендации аттестационной комиссии Межмуниципального управления МВД РФ "Орехово-Зуевское" от 13.03.2012 г., на которой истец присутствовал и давал пояснения.
На заседании аттестационной комиссии было установлено, что истцу были расписаны шесть материалов по сообщениям о преступлении, решения по которым принимались с нарушением 3-х суток со дня поступления сообщения, предусмотренного законом.
Данная информация содержится также в заключении служебной проверки, проведенной в период с 17.02.2012 г. по 28.02.2012 г.
По результатам проведения аттестации комиссия приняла рекомендацию, что Ш. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.
С принятым решением аттестационной комиссии и протоколом заседания истец был ознакомлен. Решение аттестационной комиссии истец обжаловал в ГУ МВД России по Московской области.
Также судом установлено, что вопрос о соответствии истца замещаемой должности в органах внутренних дел уже рассматривался 17.02.2012 г. и было принято решение рассмотреть результаты его деятельности по итогам работы участковых уполномоченных полиции за 1 квартал 2 012 го да.
Из материалов дела усматривается, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет одно действующее дисциплинарное взыскание - "замечание", наложенное Приказом МУ МВД России "Орехово-Зуевское" от 21.12.2011 г. N 790 за нарушение учетно-регистрационной дисциплины.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о неоднократности нарушения истцом служебной дисциплины, что послужило основанием для увольнения именно по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
При таких обстоятельствах, суд счел увольнение законным и обоснованным, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18438/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18438/2012
Судья Руденко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ш. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года
по делу по иску Ш. к Межмуниципальному Управлению МВД России "Орехово-Зуевское" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения истца, представителей ответчика
заключение помощника Московского областного прокурора
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Межмуниципальному Управлению МВД России "Орехово-Зуевское" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что он проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 2-го отдела полиции МУ МВД "Орехово-Зуевское". Приказом от 03.04.2012 г. он был уволен со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.
Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, пояснил, что в отношении него была проведена аттестационная комиссия, на которой рассматривался вопрос о шести просроченных материалах, которые были переданы ему уже с нарушенными сроками проверки, находясь у других сотрудников. С заключением служебной проверки, решением аттестационной комиссии и приказом о его увольнении не согласен, так как у него имеется только одно действующие письменное дисциплинарное взыскание в виде замечания от 27.12.2011 года, за которое его уже лишали квартальной премии. Считает, что фактически за одно и тоже нарушение он подвергнут наказанию дважды.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили признать вышеуказанный приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить в ранее занимаемой должности и специальном звании, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что основанием для принятия решения об увольнении истца послужили рекомендации аттестационной комиссии от 13.03.2012 г., в которых указано, что он не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. На заседание аттестационной комиссии были представлены заключение по проведению служебной проверки, материалы проверки, характеристика на сотрудника, отзыв. В ходе заседания установлено, что истцу были расписаны материалы по сообщениям о преступлении, по которым истцом принимались решения с нарушением срока, установленного законом. Также был выявлен факт фальсификации истцом материала.
Вопрос о соответствии истца замещаемой должности в органах внутренних дел уже рассматривался 17.02.2012 г. и было принято решение рассмотреть результаты его деятельности по итогам работы участковых уполномоченных полиции за 1 квартал 2012 года.
В настоящее время истец имеет дисциплинарное взыскание - "замечание", наложенное приказом от 21.12.2011 г. за нарушение учетно-регистрационной дисциплины, при этом за весь период службы истец привлекался к дисциплинарной ответственности 12 раз.
С рекомендацией аттестационной комиссии и протоколом заседания истец был ознакомлен. 03.04.20 12 г. был издан приказ об увольнении истца.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нару***
В соответствии со ст. 33 вышеуказанного Федерального закона определен порядок проведения аттестации, по результатам которой в отношении сотрудника органов внутренних дел комиссия принимает одну из следующих рекомендаций: сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел; сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел; сотрудник, соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для профессиональной переподготовки или повышения квалификации сотрудника с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового; сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел; сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.
Как усматривается из материалов дела, с 13.11.2000 г. истец проходил службу в должности старшего уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 2-го отдела полиции г. Орехово-Зуево в МУ МВД России "Орехово-Зуевское".
Приказом начальника МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" от 03.04.2012 г. истец уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.
Судом установлено, что основанием для принятия решения послужили рекомендации аттестационной комиссии Межмуниципального управления МВД РФ "Орехово-Зуевское" от 13.03.2012 г., на которой истец присутствовал и давал пояснения.
На заседании аттестационной комиссии было установлено, что истцу были расписаны шесть материалов по сообщениям о преступлении, решения по которым принимались с нарушением 3-х суток со дня поступления сообщения, предусмотренного законом.
Данная информация содержится также в заключении служебной проверки, проведенной в период с 17.02.2012 г. по 28.02.2012 г.
По результатам проведения аттестации комиссия приняла рекомендацию, что Ш. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.
С принятым решением аттестационной комиссии и протоколом заседания истец был ознакомлен. Решение аттестационной комиссии истец обжаловал в ГУ МВД России по Московской области.
Также судом установлено, что вопрос о соответствии истца замещаемой должности в органах внутренних дел уже рассматривался 17.02.2012 г. и было принято решение рассмотреть результаты его деятельности по итогам работы участковых уполномоченных полиции за 1 квартал 2 012 го да.
Из материалов дела усматривается, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет одно действующее дисциплинарное взыскание - "замечание", наложенное Приказом МУ МВД России "Орехово-Зуевское" от 21.12.2011 г. N 790 за нарушение учетно-регистрационной дисциплины.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о неоднократности нарушения истцом служебной дисциплины, что послужило основанием для увольнения именно по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
При таких обстоятельствах, суд счел увольнение законным и обоснованным, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)