Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционные жалобы ФИО10 администрации городского поселения Калининец на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу по иску ФИО11 к администрации городского поселения Калининец о признании увольнения в связи с дискриминацией в сфере труда и неисполнением решений суда, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, признании недействительными распоряжений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителей истца и ответчика,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А.,
установила:
ФИО12 обратился в суд с иском к администрации городского поселения Калининец о признании увольнения в связи с дискриминацией в сфере труда и неисполнением решений суда, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, признании недействительными распоряжений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Свои требования мотивировал тем, что решением Наро-Фоминского городского суда от 07.11.2011 года истец восстановлен на работе в должности заместителя главы администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского Муниципального района Московской области с 28.12.2010 года. Получив 08.11.2011 года исполнительный лист, ФИО13 прибыл 09.11.2011 года в 09 часов в администрацию г/п Калининец, где подал заявление и копию исполнительного листа. Однако ответчик отказался исполнять решение суда, ни одно из указанных в заявлении условий не было исполнено, в том числе, распоряжение об увольнении не было отменено, истец не был восстановлен на должности заместителя главы администрации г/п Калининец по ЖКХ и благоустройству. Распоряжением от 10.11.2011 года N 128-к он был вновь уволен по инициативе работодателя. Кроме того, указал, что работает в органах местного самоуправления с 29.06.1987 года, с 2006 года состоял в трудовых отношениях с администрацией г/п Калининец, работал в должности первого заместителя главы администрации г/п Калининец на основании трудового договора и распоряжения от 01.07.2008 года N 14-Р. Распоряжением от 02.11.2009 года N 93-Р он назначен на должность муниципальной службы заместителя главы администрации г/п Калининец по ЖКХ и благоустройству. Однако распоряжением от 04.05.2010 года N 39-Р, он был уволен по инициативе работодателя, якобы, в связи с сокращением штата администрации.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 27.12.2011 года он (истец) восстановлен на работе в прежней должности. Ответчик не исполнил решение Наро-Фоминского городского суда от 27.12.2010 года. Полагает, что увольнение истца 08.11.2011 года связано с неисполнением ответчиком решений Наро-Фоминского городского суда от 27.12.2010 года. 07.11.2011 года ФИО14 не имея полномочий, подписал незаконное распоряжение от 10.11.2011 года N 128-к об увольнении ФИО18 Просил признать незаконным увольнение ФИО19 с 10.11.2011 года в связи с дискриминацией в сфере труда и неисполнением решения суда; восстановить на работе с 10.11.2011 года в должности муниципальной службы заместителя главы администрации городского поселения Калининец по ЖКХ и благоустройству с окладом 28 732 рубля; обязать администрацию городского поселения Калининец заключить с ним трудовой договор в соответствии с Трудовым кодексом РФ; признать недействительным распоряжение N 123-к от 07.11.2011 года и N 53-к от 10.05.2012 года о возложении обязанностей на заместителя главы администрации ФИО15 исполнительно-распорядительных полномочий; признать недействительными распоряжение N 128-к от 10.11.2011 года об увольнении ФИО16 и распоряжение N 54-к от 11.05.2012 года о восстановлении ФИО17 взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 366 123 рубля, невыплаченную премию в период вынужденного прогула за 2010 - 2011 годы в размере 515 528 рублей 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.
Представитель администрации городского поселения Калининец иск не признал.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области исковые требования ФИО20 удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционных жалобах ФИО21 и администрация городского поселения Калининец просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 56 ТК трудовой договор есть соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. А работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя является одним из видов дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК определен порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу подпункта "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня смены.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 03.04.2006 года между администрацией городского поселения Калининец и ФИО22 заключен трудовой договор, согласно которого, он принят на должность заместителя главы администрации городского поселения Калининец. Решением Наро-Фоминского городского суда от 07.11.2011 года ФИО29 восстановлен на работе в должности заместителя главы администрации городского поселения Калининец с 28.12.2010 года. Распоряжением от 07.11.2011 года N 124-к ответчик отменяет распоряжение от 31.12.2010 года N 131-Р "Об увольнении ФИО28 и восстанавливает его на работе, основанием к восстановлению указывает решение суда от 07.11.2011 года, которое еще не получено сторонами и не выдан исполнительный лист в части немедленного исполнения требования о восстановлении на работе, так как на период 07.11.2011 года была оглашена только резолютивная часть решения. 08.11.2011 года ФИО23 был выдан исполнительный лист по требованию о восстановлении на работе, подлежащего немедленному исполнению. С исполнительным листом ФИО24 прибыл в 09.11.2011 года в администрацию г. Калининец. 09.11.2011 года распоряжением N 125-к ФИО25 предложено предоставить объяснения по существу по факту отсутствия на работе в течение всего рабочего дня 08.11.2011 года. 10.11.2011 года ФИО26 написана объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте 08.11.2011 года. Распоряжением от 10.11.2011 года N 128-к ФИО27 уволен вновь по инициативе работодателя по подпункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд верно сделан вывод о том, что работодателем должны быть выполнены два условия: допущение работника к выполнению обязанностей и отмена приказа об увольнении.
В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Из материалов дела следует, что распоряжением от 07.11.2011 года N 124-к, распоряжение об увольнении отменено, первое условие работодателем выполнено. Прежнее рабочее место ФИО30 располагалось в здании администрации г. Калининец по адресу:, однако 09.11.2011 года ФИО32 было указано, что его рабочим местом будет помещение в 100 метрах от здания администрации в МУК ДК "Петровское". Письменного распоряжения о выделении ФИО33 конкретного рабочего места работодателем не издано. Согласно представленных актов об отсутствии на рабочем месте 08.11.2011 года ФИО31 отсутствовал без предупреждения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к исполнению прежних обязанностей Е. не допущен. Само отсутствие 08.11.2011 года стороной истца не оспаривалось, так как 08.11.2011 года его не было в здании администрации городского поселения Калининец, потому, что ему только 08.11.2011 года выдали исполнительный лист для предъявления в части исполнения решения о восстановлении на работе.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным увольнения, восстановления на работе с 10.11.2011 года в должности заместителя главы администрации городского поселения Калининец, суд действовал законно и обоснованно.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-ое) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-ое (29-ое) число включительно).
Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными распоряжений 123-кот 07.11.2011 года, N 128-к от 10.11.2011 года, N 53-к от 10.05.2012 года правильным, при этом судом обоснованны приняты во внимание представленные стороной ответчика решение ТИК Наро-Фоминского района от 12.10.2009 года N 21.3 об определении результатов выборов Главы г/п Калининец, постановление администрации г/п Калининец от 21.10.2009 года N 522 о вступлении главы ФИО34 присягой, более того издание распоряжения N 128-к от 10.11.2011 года явилось причиной обращения истца в суд.
Судебная коллегия соглашается также с решением суда в части признания распоряжения N 54 от 11.05.2012 года, поскольку полагает, что издавая данное распоряжение, ответчик признал допущенное им нарушение и намеривался восстановить нарушенное право истца.
С учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", судебная коллегия находит правильным произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, и полагает обоснованной взысканную сумму заработка в размере 236 084 рублей 11 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной премии, так как не представлено доказательств подтверждающих, что конкретно ФИО35 данная премия бы выплачивалась.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении требований о заключении трудового договора и в этой части решение суда подлежит отмене, поскольку в случае восстановления на работе, ранее действовавший трудовой договор продолжает свое действие.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суждение суда о дискриминации в сфере труда в отношении ФИО36 поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 мая 2012 года в части обязания Администрации городского поселения Калининец заключить с ФИО38 трудовой договор - отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО37 об обязании Администрацию городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области заключить трудовой договор - отказать.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей суждение о наличии дискриминации в сфере труда в отношении Е.
Абзац 2 резолютивной части изложить в следующей редакции: "признать незаконным увольнение ФИО39 10.11.2011 года с должности заместителя главы Администрации городского поселения Наро-Фоминского района Московской области".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО40 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Калининец - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18751/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18751/2012
Судья Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционные жалобы ФИО10 администрации городского поселения Калининец на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу по иску ФИО11 к администрации городского поселения Калининец о признании увольнения в связи с дискриминацией в сфере труда и неисполнением решений суда, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, признании недействительными распоряжений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителей истца и ответчика,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А.,
установила:
ФИО12 обратился в суд с иском к администрации городского поселения Калининец о признании увольнения в связи с дискриминацией в сфере труда и неисполнением решений суда, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, признании недействительными распоряжений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Свои требования мотивировал тем, что решением Наро-Фоминского городского суда от 07.11.2011 года истец восстановлен на работе в должности заместителя главы администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского Муниципального района Московской области с 28.12.2010 года. Получив 08.11.2011 года исполнительный лист, ФИО13 прибыл 09.11.2011 года в 09 часов в администрацию г/п Калининец, где подал заявление и копию исполнительного листа. Однако ответчик отказался исполнять решение суда, ни одно из указанных в заявлении условий не было исполнено, в том числе, распоряжение об увольнении не было отменено, истец не был восстановлен на должности заместителя главы администрации г/п Калининец по ЖКХ и благоустройству. Распоряжением от 10.11.2011 года N 128-к он был вновь уволен по инициативе работодателя. Кроме того, указал, что работает в органах местного самоуправления с 29.06.1987 года, с 2006 года состоял в трудовых отношениях с администрацией г/п Калининец, работал в должности первого заместителя главы администрации г/п Калининец на основании трудового договора и распоряжения от 01.07.2008 года N 14-Р. Распоряжением от 02.11.2009 года N 93-Р он назначен на должность муниципальной службы заместителя главы администрации г/п Калининец по ЖКХ и благоустройству. Однако распоряжением от 04.05.2010 года N 39-Р, он был уволен по инициативе работодателя, якобы, в связи с сокращением штата администрации.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 27.12.2011 года он (истец) восстановлен на работе в прежней должности. Ответчик не исполнил решение Наро-Фоминского городского суда от 27.12.2010 года. Полагает, что увольнение истца 08.11.2011 года связано с неисполнением ответчиком решений Наро-Фоминского городского суда от 27.12.2010 года. 07.11.2011 года ФИО14 не имея полномочий, подписал незаконное распоряжение от 10.11.2011 года N 128-к об увольнении ФИО18 Просил признать незаконным увольнение ФИО19 с 10.11.2011 года в связи с дискриминацией в сфере труда и неисполнением решения суда; восстановить на работе с 10.11.2011 года в должности муниципальной службы заместителя главы администрации городского поселения Калининец по ЖКХ и благоустройству с окладом 28 732 рубля; обязать администрацию городского поселения Калининец заключить с ним трудовой договор в соответствии с Трудовым кодексом РФ; признать недействительным распоряжение N 123-к от 07.11.2011 года и N 53-к от 10.05.2012 года о возложении обязанностей на заместителя главы администрации ФИО15 исполнительно-распорядительных полномочий; признать недействительными распоряжение N 128-к от 10.11.2011 года об увольнении ФИО16 и распоряжение N 54-к от 11.05.2012 года о восстановлении ФИО17 взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 366 123 рубля, невыплаченную премию в период вынужденного прогула за 2010 - 2011 годы в размере 515 528 рублей 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.
Представитель администрации городского поселения Калининец иск не признал.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области исковые требования ФИО20 удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционных жалобах ФИО21 и администрация городского поселения Калининец просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 56 ТК трудовой договор есть соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. А работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя является одним из видов дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК определен порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу подпункта "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня смены.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 03.04.2006 года между администрацией городского поселения Калининец и ФИО22 заключен трудовой договор, согласно которого, он принят на должность заместителя главы администрации городского поселения Калининец. Решением Наро-Фоминского городского суда от 07.11.2011 года ФИО29 восстановлен на работе в должности заместителя главы администрации городского поселения Калининец с 28.12.2010 года. Распоряжением от 07.11.2011 года N 124-к ответчик отменяет распоряжение от 31.12.2010 года N 131-Р "Об увольнении ФИО28 и восстанавливает его на работе, основанием к восстановлению указывает решение суда от 07.11.2011 года, которое еще не получено сторонами и не выдан исполнительный лист в части немедленного исполнения требования о восстановлении на работе, так как на период 07.11.2011 года была оглашена только резолютивная часть решения. 08.11.2011 года ФИО23 был выдан исполнительный лист по требованию о восстановлении на работе, подлежащего немедленному исполнению. С исполнительным листом ФИО24 прибыл в 09.11.2011 года в администрацию г. Калининец. 09.11.2011 года распоряжением N 125-к ФИО25 предложено предоставить объяснения по существу по факту отсутствия на работе в течение всего рабочего дня 08.11.2011 года. 10.11.2011 года ФИО26 написана объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте 08.11.2011 года. Распоряжением от 10.11.2011 года N 128-к ФИО27 уволен вновь по инициативе работодателя по подпункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд верно сделан вывод о том, что работодателем должны быть выполнены два условия: допущение работника к выполнению обязанностей и отмена приказа об увольнении.
В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Из материалов дела следует, что распоряжением от 07.11.2011 года N 124-к, распоряжение об увольнении отменено, первое условие работодателем выполнено. Прежнее рабочее место ФИО30 располагалось в здании администрации г. Калининец по адресу:, однако 09.11.2011 года ФИО32 было указано, что его рабочим местом будет помещение в 100 метрах от здания администрации в МУК ДК "Петровское". Письменного распоряжения о выделении ФИО33 конкретного рабочего места работодателем не издано. Согласно представленных актов об отсутствии на рабочем месте 08.11.2011 года ФИО31 отсутствовал без предупреждения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к исполнению прежних обязанностей Е. не допущен. Само отсутствие 08.11.2011 года стороной истца не оспаривалось, так как 08.11.2011 года его не было в здании администрации городского поселения Калининец, потому, что ему только 08.11.2011 года выдали исполнительный лист для предъявления в части исполнения решения о восстановлении на работе.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным увольнения, восстановления на работе с 10.11.2011 года в должности заместителя главы администрации городского поселения Калининец, суд действовал законно и обоснованно.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-ое) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-ое (29-ое) число включительно).
Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными распоряжений 123-кот 07.11.2011 года, N 128-к от 10.11.2011 года, N 53-к от 10.05.2012 года правильным, при этом судом обоснованны приняты во внимание представленные стороной ответчика решение ТИК Наро-Фоминского района от 12.10.2009 года N 21.3 об определении результатов выборов Главы г/п Калининец, постановление администрации г/п Калининец от 21.10.2009 года N 522 о вступлении главы ФИО34 присягой, более того издание распоряжения N 128-к от 10.11.2011 года явилось причиной обращения истца в суд.
Судебная коллегия соглашается также с решением суда в части признания распоряжения N 54 от 11.05.2012 года, поскольку полагает, что издавая данное распоряжение, ответчик признал допущенное им нарушение и намеривался восстановить нарушенное право истца.
С учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", судебная коллегия находит правильным произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, и полагает обоснованной взысканную сумму заработка в размере 236 084 рублей 11 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной премии, так как не представлено доказательств подтверждающих, что конкретно ФИО35 данная премия бы выплачивалась.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении требований о заключении трудового договора и в этой части решение суда подлежит отмене, поскольку в случае восстановления на работе, ранее действовавший трудовой договор продолжает свое действие.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суждение суда о дискриминации в сфере труда в отношении ФИО36 поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 мая 2012 года в части обязания Администрации городского поселения Калининец заключить с ФИО38 трудовой договор - отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО37 об обязании Администрацию городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области заключить трудовой договор - отказать.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей суждение о наличии дискриминации в сфере труда в отношении Е.
Абзац 2 резолютивной части изложить в следующей редакции: "признать незаконным увольнение ФИО39 10.11.2011 года с должности заместителя главы Администрации городского поселения Наро-Фоминского района Московской области".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО40 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Калининец - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)